Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 837/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
Format vechi nr.6998/2008
O MNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.837/
Ședința publică de la 11 februarie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Uță Lucia
JUDECĂTOR 2: Cristescu Simona
JUDECĂTOR 3: Rotaru Florentina
GREFIER -
*****************
Pe rol fiind soluționarea cererii de recurs formulată de recurenta Casa de Pensii a Municipiului, împotriva sentinței civile nr.3880 din data de 07.05.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr.43638/3/AS/2007, în contradictoriu cu intimata, având ca obiect:"contestație împotriva deciziei de pensionare".
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă intimata, personal, lipsind recurenta Casa de Pensii a Municipiului
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează Curții că s-a depus la dosar prin intermediul serviciului "registratură" al acestei secții la data de 15.01.2009, întâmpinare din partea intimatei.
Curtea, în ședință publică, procedează la legitimarea intimatei cu CI seria - nr.- eliberată de Secția 4 la data de 27.09.2000.
Intimata, personal, interpelată fiind, arată că nu are cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat.
Curtea, constatând cauza în stare de judecată acordă intimatei cuvântul în combaterea cererii de recurs.
Intimata, personal, având cuvântul, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței civile recurate ca fiind temeinică și legală, pentru motivele dezvoltate pe larg pe cale de întâmpinare.
Curtea, în temeiul art.150 pr.civ. declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Prin sentința civilă nr.3880 din data de 07.05.2008, pronunțată de către Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă, Asigurări Sociale, contencios Administrativ și Fiscal, s-a admis acțiunea formulată de reclamanta, împotriva pârâtei Casa de Pensii a Municipiului B; s-a obligat pârâta să emită o decizie, prin care să stabilească în favoarea reclamantei, retroactiv, începând cu data de 01.09.2005, o pensie pentru limită de vârsta în cuantum de 422 lei, pe baza unui punctaj mediu anual de 1,42520 puncte; s-a obligat pârâta la plata către reclamanta a sumei de 578 lei, reprezentând diferența dintre pensia cuvenită și cea efectiv încasată în perioada 01.09.2005-31.12.2007 și s-a obligat pârâta la plata către reclamantă a sumelor reprezentând diferența dintre pensia cuvenită pe baza unui punctaj mediu anual de 1,42520 puncte și pensia efectiv încasată pe perioada 01.01.2008 la zi.
Prin aceeași sentință s-a obligat pârâta la plata către reclamantă a sumei de 551,7 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că, prin decizia nr.-/13.07.2006 intimata a stabilit în favoarea contestatoarei o pensie pentru limită de vârstă, în cuantum de 406 lei, cu începere din data de 01.09.2005, pe baza unui punctaj mediu anual de 1,37083 puncte.
Din concluziile raportului de expertiză contabilă întocmit de expert a rezultat că, prin luarea în considerare a tuturor veniturilor realizate de contestatoare pe întreg stagiul de cotizare, punctajul mediu anual ce i se cuvenea contestatoarei ar trebui să fie de 1,42520 puncte, și nu de 1,37083 puncte, cum a calculat intimata, iar pensia pentru limită de vârstă cuvenită acesteia la data de 01.09.2005 ar fi trebuit sa fie de 422 lei, și nu de 406 lei, cum în mod eronat a stabilit intimata prin decizia emisă.
S-a mai reținut că expertul indică și erorile săvârșite de intimată, care au condus la determinarea unui punctaj mediu anual mai mic, și anume luarea în considerare a unui salariu tarifar eronat pe perioada 01.01.1990-01.05.1990, omiterea salariului de merit pe perioada 1992-1993 și a sporului de periclitate acordat pentru munca în radiologie, menționat în carnetul de muncă pentru perioada 1991-1996.
Tot din raportul de expertiză întocmit în cauză, a rezultat că, în perioada septembrie 2005-decembrie 2007, contestatoarea ar fi trebuit să încaseze cu titlu de pensie o suma mai mare cu 578 lei.
Împotriva acestei hotărâri s-a formulat recurs de către Casa de Pensii a Municipiului B, care a criticat-o pentru nelegalitate sub următoarele motive:
Hotărârea primei instanțe a fost dată cu aplicarea greșită a legii, întrucât stabilirea cuantumului și a punctajului pensiei de către instanța judecătorească este o imixtiune în activitatea Casei de Pensii, în condițiile în care această activitate este specifică acestei instituții.
S-a învederat că un raport de expertiză nu poate stabili un punctaj sau un cuantum al pensiei, ci trebuie să precizeze ce anume nu s-a luat în calcul, unde anume s-a greșit când s-au preluat datele din carnetul de muncă, adeverințe. S-a motivat că un raport de expertiză trebuie să fie un punct de reper pentru instanță, iar nu unicul considerent reținut în sentință.
Prin întâmpinare intimata a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Analizând actele dosarului, prin prisma criticilor invocate de către recurentă, încadrate în motivele de recurs prevăzut de art.304 pct.9 pr.civ. cât și din oficiu, conform art.304/1 pr.civ. Curtea reține următoarele:
Prima instanță a fost învestită să soluționeze contestația formulată de către intimată, împotriva deciziei nr.-/13.07.2006 privind acordarea pensiei pentru muncă depusă și limită de vârstă, prin care s-a stabilit o pensie pentru limită de vârstă, în cuantum de 406 lei pe baza unui punctaj mediu anual de 1,37083 puncte.
Conform art.154 din Legea nr.19/2000, jurisdicția se realizează prin tribunale și curții de apel, iar potrivit art.155 din același act normativ, tribunalul era competent să soluționeze în primă instanță contestația îndreptată împotriva decizie de pensie emisă de Casa de Pensii pe numele intimatei.
Instanța de fond a încuviințat și administrat corect proba cu expertiză contabilă, în raport de prevederile art.158 din Legea nr.19/2000, care dispune că prevederile legislației referitoare la jurisdicția asigurărilor sociale se completează cu prevederile Codului d e procedură civilă.
Legislația asigurărilor sociale nu interzice părților să administreze probe admise de lege, astfel încât, în mod judicios, prima instanță a ținut seama la soluționarea contestației deduse judecății de concluziile raportului de expertiză contabilă efectuat în cauză, care a evidențiat anumite erori comise de Casa Locală de Pensii la momentul emiterii deciziei de pensie contestate.
De menționat că recurenta nu a formulat obiecțiuni împotriva acestui raport de expertiză și nici nu a solicitat efectuarea unei contraexpertize, astfel încât, până la proba contrară, cele cuprinse în raportul de expertiză omologat în cauză, fac dovada deplină.
Nu se poate reține că stabilirea cuantumului și a punctajului pensiei de către instanța de judecată reprezintă o imixtiune în atribuțiile Casei de Pensii, având în vedere competența materială a tribunalului, astfel cum a fost reglementată prin art.155 lit.d și f din Legea nr.19/2000.
Cât privește faptul că expertul a avut în vedere o serie de venituri care nu au făcut parte din baza de calcul a pensiilor potrivit legislației anterioare datei de 1 aprilie 2001, Curtea apreciază că în mod corect s-a dat eficiență de către prima instanță principiului contributivității, reglementat de art.2 lit.e din Legea nr.19/2000, potrivit cu care se impune ca toate veniturile obținute de contestatoare, pentru care s-a calculat și achitat contribuția de asigurări sociale, să fie avute în vedere la calcularea drepturilor de pensie.
Principiul sus menționat trebuie aplicat cu prioritate, iar dispozițiile OUG nr.4/2005, care prevăd că sumele reprezentând acord nu se iau în calculul drepturilor de pensie, întrucât nu au făcut parte din baza de calcul a pensiei conform legislației anterioare, trebuie interpretate prin prisma dispozițiilor Legii nr.19/2000, act normativ cu forță juridică superioară, care reglementează principiile pe baza cărora funcționează sistemul public de asigurări sociale.
În raport de cele mai sus reținute, Curtea apreciază că este inadmisibilă situația în care la determinarea cuantumului pensiei nu s-ar lua în considerare sume care au constituit baza de calcul a contribuției de asigurări sociale, cu atât mai mult cu cât veniturile realizate de intimata-reclamantă, ca urmare a muncii în acord, au avut un caracter de continuitate.
Pentru toate considerentele arătate, Curtea va respinge ca nefondat recursul, în baza art.312 pr.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurenta Casa de Pensii a Municipiului, împotriva sentinței civile nr.3880 din data de 07.05.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr.43638/3/AS/2007, în contradictoriu cu intimata.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 11.02.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - -
-
GREFIER
Red.:
Dact.: /2ex.
16.02.2009
Jud. fond.:;
Președinte:Uță LuciaJudecători:Uță Lucia, Cristescu Simona, Rotaru Florentina
