Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 838/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR.838/2008
Ședința publică din 29 septembrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mureșan Monica Maria judecător
- - -președinte secție
- - -JUDECĂTOR 2: Stoica Manuela
- - -grefier
Pe rol se află soluționarea contestației în anulare formulată de contestatorul împotriva deciziei civile numărul 744/4.09.2008 pronunțată de Curtea de APEL ALBA IULIA în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă contestatorul, lipsă fiind intimata Casa Județeană de Pensii
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care se comunică contestatorului un exemplar din întâmpinare care arată că nu mai are alte cereri de formulat și solicită judecarea cauzei.
Pe fondul cauzei solicită admiterea contestației așa cum a fost formulată și recalcularea pensiei în baza art.77 din Lg.19/2000.
CURTEA DE APEL
Asupra contestației în anulare de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Hunedoara sub nr- reclamantul a solicitat să fie obligată pârâta Casa Județeană de Pensii H să-i recalculeze drepturile de pensie în baza prevederilor Legii nr.19/2000 și nu în varianta HG 1550/2004 și OUG 4/2005 și să-i restituie suma de bani ce i se cuvine prin dobânda bancară, începând cu data de 01.07.2005.
În motivarea cererii a arătat că pârâta nu a procedat corect în sensul că nu a făcut aplicarea prevederilor Legii nr.19/2000 la calculul punctajului mediu anual. În mod corect numărul de puncte trebuia împărțit la 20 de ani, rezultând un alt punctaj mediu anual și un alt cuantum de pensie, situație în care i se cuvine diferența de pensie la care se adaugă dobânda bancară.
Pârâta, prin întâmpinare, a invocat excepția autorității lucrului judecat și excepția inadmisibilității cererii. În acest sens a arătat că solicitările reclamantului din prezenta cauză au făcut obiectul a două dosare soluționate irevocabil, iar acesta a fost înscris la pensie în baza Legii nr.3/1977, nefiindu-i aplicabile prevederile Legii nr.19/2000, situație în care drepturile de pensie au fost corect stabilite, pretențiile reclamantului fiind netemeinice.
Prin sentința civilă nr.715/2007 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosarul cu numărul de mai sus, cererea a fost respinsă.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că reclamantului i-au fost recalculate drepturile de pensie conform prevederilor HG 1550/2004 și OG.nr.4/2005, acte normative care respectă principiile generale ale Legii 19/2000.
În baza actelor existente la dosar reclamantului i-au fost recalculate drepturile de pensie prin decizia nr.45127/08.11.2006, decizie contestată în dosar nr-, în care s- pronunțat sentința civilă nr.530/2006 prin care s-a respins acțiunea.
La data de 27.11.2006 s-a emis o nouă decizie ca urmare a depunerii de către reclamant a unor noi adeverințe, decizie contestată în dosarul nr- în care s-a pronunțat sentința nr.299/2007 prin care acțiunea a fost respinsă.
Pretențiile reclamantului, apreciază instanța de fond privesc modul de calcul la împărțirea numărului de puncte la 20 de ani și nu la 30 de ani, pretenții care au făcut obiectul celor două dosare sus arătate, situație în care în cauză există autoritate de lucru judecat.
Pe fondul cauzei, instanța de fond a apreciat că drepturile de pensie ale reclamantului au fost corect recalculate prin decizia din 22.04.2006 stabilindu-se un punctaj mediu anual de 1,86542 puncte, ulterior, ca urmare a depunerii de noi adeverințe, emițându-se decizia din 27.11.2006, punctajul mediu anual fiind stabilit la 1,86598 puncte, prin corecta aplicare a prevederilor HG 1500/2004 și OUG nr.4/2005. Punctajul mediu anual a fost determinat corect prin împărțirea numărului de puncte realizat în perioada de stagiu de cotizare de 55,97669 puncte la stagiul complet de cotizare de 30 de ani conform prevederilor art.2 din HG 1550/2004 și a valorii punctului de pensie din decembrie 2005.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie și solicitând admiterea recursului și modificarea sentinței atacate în sensul admiterii acțiunii sale, prin obligarea pârâtei Casa Județeană de Pensii H să împartă punctele anuale la 20 de ani și nu la 30 de ani și să-i achite suma de 8.000 lei, sumă restantă din data de 01.07.2005.
În expunerea de motive arată că a lucrat în grupa de muncă timp de 24 ani 3 luni și 22 zile, colegii săi aflați în aceleași condiții având pensie de 1-200 lei, în timp ce el are o pensie de numai 770 lei.
Prin decizia civilă nr. 744/4.09.2008 Curtea de APEL ALBA IULIAa respins recursul declarat de reclamant.
Pentru a pronunța această decizie Curtea a reținut că reclamantul a atacat decizia nr.45127/08.11.1986, precum și decizia din 05.12.2006 solicitând recalcularea drepturilor de pensie conform prevederilor Legii nr.19/2000 și împărțirea numărului de puncte rezultat din însumarea punctajelor anuale la un stagiu complet de cotizare de 20 de ani și nu de 30 de ani așa cum a procedat pârâta.
Conform prevederilor art.1201 cod civil, este lucru judecat atunci când a doua cerere în judecată are același obiect, este întemeiată pe aceiași cauză și este între aceleași părți, făcută de cererea lor în aceiași calitate.
La cererile formulate de reclamant în instanță s-au pronunțat sentințele civile nr.530/2006 și nr.299/2007 prin care pretențiile acestuia au fost respinse.
Sentința atacată în prezenta cauză întrunește elementele puterii lucrului judecat în sensul că privește aceleași părți și în aceiași calitate, are același obiect și este întemeiată pe aceiași cauză ca și cererile de chemare în judecată finalizate prin hotărârile judecătorești sus arătate.
Atât doctrina cât și jurisprudența fac distincție între puterea lucrului judecat provizorie și cea definitivă. Sub acest aspect s-a statuat în sensul că hotărârile irevocabile au putere de lucru judecat, chiar dacă orice hotărâre are această putere și își produce efecte până la desființarea ei. La hotărârile instanțelor de fond, care pot fi atacate cu recurs, puterea lucrului judecat este provizorie și se consolidează, fie prin expirarea termenului de recurs, fie prin respingerea recursului.
Câtă vreme instanța de fond nu făcut dovada că sentințele civile nr.530/2006 și nr.299/2007 nu au devenit irevocabile, aceasta în mod eronat a apreciat că în cauză există autoritate de lucru judecat.
În mod corect, însă pe fondul cauzei instanța a observat că pârâta a aplicat în cazul reclamantului în mod corect prevederile HG 1550/2004 și OUG 4/2005, valorificând toate actele existente la dosar, punctajul mediu anual fiind corect determinat prin împărțirea numărului de puncte realizat în perioada de stagiu de cotizare la stagiul complet de cotizare de 30 de ani, prin aplicarea prevederilor art.2 din HG 1550/2004 și nu la stagiul de 20 de ani, cum fără temei legal solicită reclamantul.
Împotriva acestei decizii reclamantul a declarat contestație în anulare prin care a solicitat admiterea contestației, modificarea deciziei, admiterea acțiunii și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de transport și timpul pierdut.
În notele scrise depuse la dosar, contestatorul a cerut să fie obligată pârâta să ia în calcul un punctaj de 20 de ani și nu de 30 ani și să restituie suma restantă de 15000 lei începând cu data de 30.06.2005 și până în prezent, urmând a respecta prevederile art. 77, 20 și 78 din Legea nr. 19/2000 la calculul pensiei.
Intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației în anulare ca nemotivată, iar în subsidiar ca inadmisibilă.
Curtea, analizând contestația în anulare reține următoarele:
Legiuitorul a prevăzut la art. 317, 318 Cod procedură civilă care sunt motivele pentru care o hotărâre irevocabilă poate fi atacată cu contestație în anulare.
Contestatorul prin contestația de față nu indică pe ce text de lege își fundamentează calea extraordinară de atac.
În ceea ce privește eventuala incidență în cauză a prevederilor art. 317 Cod procedură civilă, Curtea constată că reclamantul recurent a fost legal citat pentru termenul la care s-a judecat recursul, iar instanța a fost legal constituită pentru judecarea unui recurs în materia asigurărilor sociale, astfel că nu pot fi reținute aceste prevederi.
Nici motivul reglementat de art. 318 Cod procedură civilă nu poate fi reținut, având în vedere că din notele scrise depuse la dosar de către contestator ar reieși că acesta este nemulțumit de faptul că instanța nu a obligat pârâta CJP H să-i calculeze drepturile de pensie prin împărțirea punctajului la 20 și nu la 30 de ani.
Aceasta nu este o greșeală materială, contestatorul invocând practic o greșeală de judecată.
Contestația în anulare specială nu poate fi exercitată pentru remedierea unor greșeli de judecată, respectiv de apreciere a probelor, de interpretare a unor dispoziții legale de drept substanțial sau procedural. Contestația în anulare se înfățișează ca o cale de atac extraordinară de retractare creată de lege doar pentru remedierea unor greșeli materiale, iar nu și pentru reformarea unor greșeli de fond.
Dispozițiile legale prevăzute de art. 318 Cod procedură civilă au un câmp limitat de aplicare, astfel că ele trebuie interpretate în toate cazurile în mod restrictiv, pentru a nu deschide calea unui veritabil recurs la recurs.
Constatând că motivele invocate de către contestator nu se încadrează în nici unul dintre motivele prevăzute de legiuitor în care se poate formula contestație în anulare, Curtea urmează a dispune respingerea acesteia ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge contestația în anulare formulată de contestatorul împotriva deciziei civile nr.744/4.09.2008 pronunțată de Curtea de APEL ALBA IULIA în dosar civil nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 29.09.2008.
Președinte, Judecător, JUDECĂTOR 3: Doriani Ana
- - - - - - -
Grefier,
- -
Red./7.10.2008
Dact. TM/2 ex
Președinte:Mureșan Monica MariaJudecători:Mureșan Monica Maria, Stoica Manuela, Doriani Ana
