Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 839/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 839/
Ședința publică din 02 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mihaela Neagu
JUDECĂTOR 2: Alina Savin
JUDECĂTOR 3: Marioara Coinacel
GREFIER - -
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de contestatorul, domiciliat în B, C nr. 71,.16,.14, împotriva sentinței civile nr. 83/28.01.2009 pronunțată de Tribunalul Brăila, în contradictoriu cu intimata ADMINISTRAȚIA NAȚIONALĂ A ÎMBUNĂTĂȚIRILOR FUNCIARE (ANIF), cu sediul în B,--37, sector 4.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 31 august 2009, fiind consemnate în încheierea de ședință din aceeași dată, care face parte integrantă din prezenta, când, instanța având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea cauzei la data de 02 2009.
CURTEA
Asupra recursului privind conflictul de muncă de față;
Prin cererea înregistrata pe rolul Tribunalului Brăila sub nr.2349/113/30.09.2008, contestatorul, director regional al Sucursalei Teritoriale M Sud a Administrației Naționale a Funciare (ANIF) a formulat contestație împotriva deciziei de sancționare nr.254/29.08.2008 emisa de ANIF solicitând anularea deciziei prin care s-a aplicat sancțiunea disciplinara de reducere cu 10% a salariului de baza pe o durata de 3 luni, sa se constate prescripția aplicării sancțiunii in cauza si obligarea intimatei la radierea mențiunilor privind sancțiunea in carnetul de munca.
Pe cale de excepție s-a arătat ca respectiva decizie este lovita de nulitate absoluta întrucât data la care este dispusa punerea in aplicare a efectului actului sancționator este in contradicție cu dispozițiile art.268 alin.3 din Codul Muncii potrivit căruia decizia de sancționare se comunica salariatului in cel mult 5 zile calendaristice de la data emiterii si produce efecte de la data comunicării; sancțiunea fiind aplicata începând cu luna august 2008, s-a încălcat principiul neretroactivității legii, fiind anterioara datei efectuării cercetării disciplinare.
Se mai invoca împrejurarea ca decizia de sancționare a fost emisa după expirarea termenului de prescripție a aplicării instituit de art.268 alin.1 teza 1 Codul Muncii. Astfel, se arata ca in urma verificării efectuate la Sucursala teritoriala ANIF-M Sud in perioada 21.07.2008-25.07.2008, s-au constatat deficiente in executarea contractelor de lucrări de îmbunătățiri funciare nr.-/16.11.2007 si -/16.11.2007, rezultatele controlului fiind aduse la cunoștința conducerii la data finalizării controlului, chiar daca Nota de Control a fost înregistrata ulterior, sub nr.7600/01.08.2008. Considera ca data luării la cunoștință este cea de 25.07.2008, chiar daca rezultatele consemnate in forma scrisa poarta o data ulterioara de înregistrare, iar datarea deciziei de sancționare la 29.08.2008 depășește cele 30 de zile calendaristice de la data luării la cunoștința despre așa-zisa fapta.
Pe fondul cauzei se învederează ca sancțiunea disciplinara aplicata, de reducere a salariului pe o perioada maxima de 3 luni, si in cuantum maxim de 10% nu este justificata in raport de gradul de vinovăție cu care s-a acționat cu ocazia săvârșirii abaterilor, iar o atitudine de nerespectare cu intenție a regulilor instituite pentru desfășurarea activității nu a fost investigata si nici punctata cu ocazia cercetării disciplinare.
Se mai arata ca, daca se coroborează dispozițiile art.51 alin.4 din Legea nr.138/2004 cu dispozițiile art.27 alin.2 din HG nr.1309/2004 si cu dispozitiile art.53 din Legea nr.138/2004, rezulta ca atribuțiile administrației centrale de a relaționa cu terții nu pot fi transmise la nivelul unei sucursale, care nu poseda personalitate juridica si implicit nici capacitate juridica de a contracta sau denunța legăturile contractuale încheiate si semnate ca parte de către ANIF. Se susține ca a participat activ la supravegherea derulării activităților ce făceau obiectul contractului si a transmis la nivel central informari curente asupra stadiului lucrarilor, initiind si o serie de intalniri cu reprezentantii firmei oare SC SRL, iar legal nu avea posibilitatea de a rezilia contractele care erau guvernate de legislatia cadru a achizitiilor publice, OUG nr.34/2006. In drept, contestatia a fost intemeiata pe dispozitiile art.266, 267, 268, 283 alin.1 lit.b si 284 Codul muncii.
Prin intampinarea depusa la 30.10.2008 intimata ANIF a solicitat respingerea contestatiei ca fiind nelegala si neintemeiata. In motivare se arata ca, in urma constatarilor din nota de control nr.7600/01.08.2008 incheiata de Biroul Corp Control si Relatii Publice din Centrala ANIF RA, s-a stabilit vinovatia unor salariati, printre care si contestatorul, pentru neexecutarea la termen a lucrarilor de investitii ce constituie obiectul contractelor nr.- si -. Cu privire la nulitatea deciziei nu se intelege care este motivul invocat de contestator, in conditiile in care aceasta a fost emisa la 29.08.2008 si comunicata salariatului in aceeasi zi, cu respectarea dispozitiilor art.268 alin.3 din Codul Muncii, iar prima retinere a avut loc o data cu lichidarea lunii 2008. In ceea ce priveste exceptia prescriptiei se apreciaza ca data inregistrarii notei de control, 01.08.2008, este considerata potrivit practicii judecatoresti momentul in care a luat la cunostinta conducatorul persoanei juridice, decizia de sanctionare fiind emisa in termenul legal de 30 de zile. Sanctiunea aplicata este usoara raportat la gravitatea faptei intrucat contestatorul, in calitate de Director regional al Sucursalei Teritoriale M de Sud are responsabilitatea cea mai mare in domeniul disciplinei contractuale, fiind vinovat pentru neexecutarea lucrarilor de investitii ce fac obiectul contractelor - si -. In drept, art.115-118 Cod proc.civ.
Sub aspectul probatoriilor a fost incuviintata pentru ambele parti proba cu inscrisuri, iar pentru intimata si proba cu interogatoriu.
Prin Sentința Civilă nr. 83/28.01.2009 Tribunalul Brăilaa respins contestația ca nefondată.
În motivare, instanța retine următoarele:
Contestatorul are functia de director regional de sucursala in cadrul Administratiei Nationale a Funciare RA (contract de munca si act aditional la contract - 94-96 dosar).
Prin Decizia nr.254/29.08.2008 a ANIF RA (97-99 dosar) a fost sanctionat disciplinar contestatorul cu reducerea salariului de baza pe o durata de 3 luni (august, si octombrie 2008) cu 10%. S-a retinut ca sanctiunea s-a aplicat pentru neindeplinirea atributiilor de serviciu in sensul ca se face vinovat, potrivit Notei de control nr.7600/1.08.2008, de derularea necorespunzatoare a doua contracte de executie lucrari (nr.-/16.11.2007 si nr.-/16.11.2007) si de pierderea fondurilor SAPARD.
Nu este reținută sustinerea potrivit careia decizia nr.254/29.08.2008 este lovita de nulitate absoluta in sensul ca sanctiunea este aplicata incepand cu luna august 2008, fiind anterioara datei efectuarii cercetarii disciplinare, incalcandu-se principiul neretroactivitatii legii, Astfel, masura dispusa (reducerea salariului) nu s-a aplicat din luna august 2008 ci ulterior acestei luni. Pentru a se putea vorbi de o aplicare retroactiva ar fi fost necesar ca contestatorului sa îi fi fost reținut efectiv o parte din salariu anterior deciziei de sancționare. Faptul ca la data de 29.08.2008 s-a luat măsura reducerii salariului aferent lunii august cu 10% (in condițiile in care acesta urma sa fie încasat in luna 2008 si măsura efectiv aplicata la data încasării salariului) nu poate duce la concluzia ca acesta măsura are caracter retroactiv.
In ceea ce privește susținerea contestatorului in sensul ca Decizia nr.254/29.08.2008 a fost emisa dupa expirarea termenului de prescriptie prevazut de art.268 alin.1 teza 1 codul muncii intrucat intimata ar fi avut cunostinta de faptele retinute la data finalizarii controlului iar nu la data cand a fost inregistrata Nota de control nr.7600/1.08.2008 instanta reține că așa cum se observa din Nota de control nr.7600/2008 (111-119 dosar) acesta a fost efectuat in perioada 21-25.07.2008 de catre doua persoane din cadrul corpului de control si a fost inregistrat la data de 1.08.2008. Nu poate fi retinuta data de 25.07.2008 (cand s-a incheiat controlul) drept data cand intimata a luat cunostinta de abaterea disciplinara (asa cum mentioneaza contestatorul) întrucât acesta este momentul când a fost încheiat controlul iar nu momentul cand rezultatele acestuia au fost aduse la cunostinta intimatei. Data cand intimata a luat cunostinta de rezultatele controlului este data de 1.08.2008 (data cand a fost inregistrata nota de control). Sustinerea contestatorului conform careia "este un lucru cert ca rezultatul verificarii a fost adus la cunostinta conducerii la data cand s-a finalizat verificarea" in primul rand nu este dovedita iar in al doilea rand este greu de crezut ca la data cand s-a incheiat controlul (inainte de a se analiza actele care au stat la baza concluziilor din nota de control) se cunosteau rezultatele acestuia iar conducerea unitatii a fost anuntata in acest sens.
Conform art.27 din HG nr.1309/2004 " Directorul regional de sucursală are următoarele atribuții principale organizează și răspunde de executarea lucrărilor contractate cu terți conform documentației aprobate și legislației în vigoare". Contestatorul confunda notiunea de "sucursala" cu notiunea de "director regional de sucursala" cand afirma ca "atributiile administratiei centrale de a relationa cu tertii nu pot fi transmise la nivelul unei sucursale, care nu poseda personalitate juridica si implicit nici capacitate juridica de a contracta". Astfel, atributiile prevazute de art.24 din HG nr.1309/2004 sunt ale directorului regional, care răspunde de executarea lucrărilor contractate cu terți si nu ale sucursalei.
Instanta va observa ca la data de 16.11.2007 intimata ANIF RA a incheiat doua contracte (nr.- - 30-36 dosar si nr.- - 42-48 dosar) prin care SC SRL se obliga sa execute urmatoarele obiective "Reabilitarea si completarea lucrarii de prevenire a inundatiilor pe torent, sistem hidroameliorativ, judet V" si "Lucrari de consolidare si amenajare a torentului, judet V". Lucrarile urmau sa fie finalizate la data de 30.06.2008 si respectiv 30.07.2008.
Asa cum se retine in Nota de control nr.7600/1.08.2008 ambele lucrari de investii au fost demarate efectiv dupa data de 20.02.2008. Abia la data de 11.07.2008 Sucursala Teritoriala M de Sud propune rezilirea contractelor (avand in vedere faptul ca la acea data lucrarile erau finalizate in proportie de 13% respectiv 32% - adresa nr.8403/2008, 78 dosar). In aceste conditii a fost prea tarziu pentru a se tine o noua licitatie si a se gasi un nou or. Se mentioneaza in nota de constatare ca rezilierea cu intarziere a contractelor are ca efect pierderea fondurilor nerambursabile SAPARD.
In aceste conditii, instanta a retinut ca irectorul regional de sucursală (contestatorul ), care conform dispozitiilor legale "organizează și răspunde de executarea lucrărilor contractate cu terți" ar fi trebuit sa ia masurile necesare pentru a nu se ajunge in situatia ca la data de 11.07.2008 lucrarile sa fie efectuate in proportie de 13% respectiv 32%. Chiar daca contestatorul nu ar fi avut posibilitatea de a rezilia contractele, asa cum sustine in cerere, acesta ar fi trebuit sa o anunte pe intimata despre modul de desfasurare a contratelor mult mai repede pentru a nu se ajunge in situatia ca dupa ce a trecut mai mult de din durata contractelor, lucrarile sa fie efectuate in proportie de 13% respectiv 32%. De asemenea, fata de efectele care le-a avut neindeplinirea de catre contestator a atributiilor de serviciu (contractele au fost reziliate tardiv iar intimata a pierdut finanțarea prin programul SAPARD) instanța a apreciat ca sancțiunea aplicata contestatorului nu este disproporționata.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs contestatorul solicitând modificarea ei și admiterea contestației.
În motivare a arătat în esență că data la care se cunoșteau rezultatele controlului a fost 25.07.2008, iar nu data la care s-a înregistrat nota de control, ca urmare sancțiunea disciplinară a fost aplicată cu depășirea termenului de prescripție.
De asemenea consideră că nu se face vinovat de nerespectarea atribuțiilor de serviciu, fiind culpa executantului de lucrări pentru nerespectarea obligațiilor contractuale. Arată că nu avea forța de a-l constrânge pe acesta să-și respecte obligațiile, ci doar să aducă la cunoștința autorității contractante a modului de evoluție a executării contractului, ceea ce a făcut cu prisosință.
Intimata a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat, apreciind că hotărârea Tribunalului Brăila este legală și temeinică.
Examinând hotărârea recurată atât prin prisma criticilor formulate de recurent cât și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, în conf. cu disp. art. 3041Cod procedură civilă, Curtea apreciază că recursul este fondat pentru următoarele considerente:
Conform art. 268 alin. 1 din Codul Muncii (1) angajatorul dispune aplicarea sancțiunii disciplinare printr-o decizie emisă în formă scrisă, în termen de 30 de zile calendaristice de la data luării la cunoștință despre săvârșirea abaterii disciplinare, dar nu mai târziu de 6 luni de la data săvârșirii faptei.
Prin angajator se înțelege persoana care reprezintă firma și care este împuternicită să ia măsuri în acest sens. Ca urmare în mod corect a reținut Tribunalul Brăila că sancțiunea a fost aplicată în termenul legal.
Este adevărat că potrivit art.27 alin. 2 din HG nr.1309/2004 "Directorul regional de sucursală are următoarele atribuții principale lit. e - organizează și răspunde de executarea lucrărilor contractate cu terți conform documentației aprobate și legislației în vigoare".
Potrivit art. 263.muncii, abaterea disciplinară este o faptă în legătură cu munca și care constă într-o acțiune sau inacțiune săvârșită cu vinovăție de către salariat, prin care acesta a încălcat normele legale, regulamentul intern, contractul individual de muncă sau contractul colectiv de muncă aplicabil, ordinele și dispozițiile legale ale conducătorilor ierarhici.
În ceea ce privește contractul de execuție nr. - pentru torentul, ordinul de începere a lucrărilor a fost emis la data de 23.11.2007( fila 39), data începerii execuției fiind 03.12.2007, iar la data de 23.11.2007 au fost predate amplasamentul și bornele de repere( fila 40), iar în ceea ce privește contractul de execuție nr. - pentru torentul, ordinul de începere a lucrărilor a fost emis la data de 26.11.2007( fila 51), data începerii execuției fiind 03.12.2007, iar la aceeași dată au fost predate amplasamentul și bornele de repere. În aceste condiții, apreciem că ordinul de începere a lucrărilor și predarea amplasamentelor s-au făcut în termen și că sunt eronate mențiunile din procesul verbal de control 7600/01.08.2008 și din decizia contestată, potrivit cărora predarea amplasamentelor pentru ambele contracte s-a făcut cu întârziere, la data de 30.01.2008.
Constatându-se că executantul nu a demarat lucrările cuprinse în graficele de execuție pentru luna decembrie 2007, Sucursala Teritorială M Sud l-a atenționat prin adresa 14489/11.12.2007 ( fila 61) pentru respectarea prevederilor contractuale, solicitându-i-se să prezinte documente justificative pentru condiții nefavorabile, în situația în care aceasta era cauza neînceperii lucrărilor.
Un alt avertisment este exprimat prin adresa 752/23.01.2008( fila 62), prin care i se atrage atenția executantului că nu manifestă interes pentru începerea lucrărilor, nefiind demarată nici o lucrare, deși condițiile climaterice în luna ianuarie au fost favorabile. Prin aceeași adresă i se solicită ca, până la 29.01.2008, să prezinte justificarea nerealizărilor în vederea reeșalonării lucrărilor.
Prin adresa 1023/30.01.2008 este convocat executantul în ziua de 01.02.2008, la sediul sucursalei, pentru discuții și stabilirea măsurilor de respectare a termenelor de execuție, iar pe data de 13.02.2008, prin adresa 1639 se atenționează toți factorii să trateze cu toată seriozitatea lucrările contractate și graficele de execuție( filele 63-64).
În 18.02.2008, prin adresa 1818 executantul este atenționat că nu a trimis cererea și justificarea de reeșalonare a lucrărilor, iar prin adresa 1941/20.02.2008 i se fixează termen 26.02.2008 pentru transmiterea cererii de reeșalonare însoțită de documente justificative, în caz contrar urmând a se aplica penalități prin raportare la graficul inițial( filele 65-66).
Prin adresa nr. 1941/20.02.2008 transmisă către executantul SC SRL V și spre știință și ANIF se arată că la toate intervențiile făcute și cu toate discuțiile purtate s-a constatat tratarea cu superficialitate de către executant a prevederilor contractuale( fila 66).
Astfel cum se consemnează și în procesul verbal de control, motivat de nerealizările semnalate și pe baza informărilor realizate de Sucursala Teritorială M Sud, lucrările sunt decalate cu acordul ANIF, care semnează actele adiționale 1 și 3/2008 și noi grafice de execuție a lucrărilor.
Prin adresa 4181/08.04.2008 transmisă către executantul SC SRL V și spre știință și ANIF se atenționează că nu s-au realizat la data de 31.03.2008 valorile înscrise în noile grafice de execuție și nu se poate solicita tranșa I de plată la SAPARD, realizările fiind de circa 14740 lei față de - lei conform graficului.
Seria demersurilor Sucursalei Teritoriale M Sud cu toate părțile implicate nu se oprește însă aici. Din nota de informare din 17.07.2008 rezultă că, prin adresa 622/14.05.2008, executantul solicită prelungirea duratei de execuție, sucursala înaintând ANIF solicitarea de mai sus cu adresa 5635/14.05.2008. Adresa 5813/17.05.2008 transmisă la ANIF. cuprinde punctul de vedere al sucursalei față de solicitările executantului referitoare la actualizarea prețului contractului( filele 81-84 dosar fond).
La dosar există totodată o informare întocmită de Sucursala Teritorială M Sud privind stadiul execuției lucrărilor transmisă la sediul ANIF la 10.06.2008, adresă 6931/11.06.2008 către SC SRL V, adresă 8903/11.07.2008 întocmită de Sucursala Teritorială M Sud trimisă la ANIF B prin care se propune rezilierea contractelor și notă de informare privind stadiul lucrărilor și starea de fapt și de drept a derulării contractului, înregistrată sub nr. 8524/17.07.2008.
Toate aceste demersuri duc la concluzia că atitudinea contestatorului nu a fost una pasivă, ci s-a verificat permanent modul de realizare și stadiul realizării lucrărilor finanțate din Programul SAPARD, s-a purtat o corespondență mai mult decât laborioasă cu executantul lucrării și cu ANIF A, s-au furnizat permanent datele tehnice și economice solicitate, s-au întocmit informări către ANIF și cercetări în teren, pe baza cărora au fost fundamentate adresele și informările.
În cunoștință de cauză cu privire la derularea defectuoasă a contractelor, ANIF a fost de acord cu decalarea execuției contractelor, dar și după această dată executantul nu și-a îndeplinit obligațiile contractuale.
Chiar și după decalarea lucrărilor, Sucursala Teritorială M Sud a informat permanent ANIF despre neîncadrarea executantului în termenele contractuale, astfel cum rezultă din adresele menționate anterior.
În aceste condiții, contestatorul nu poate fi acuzat de pasivitate și de neîndeplinirea obligațiilor prevăzute în fișa postului. ANIF, pe baza informărilor și adreselor primite de la Sucursala Teritorială M Sud, ar fi trebuit să aplice sancțiunile prevăzute de art. 12 din contractele de execuție pentru neîndeplinirea culpabilă a obligațiilor de către executant, contestatorul neavând personal nici o obligație potrivit fișei postului să propună el rezilierea contractelor.
Având în vedere că în sarcina contestatorului nu se poate reține comiterea unei fapte ilicite, de natura celor descrise mai sus, se apreciază că în cauză nu sunt întrunite condițiile răspunderii disciplinare.
În consecință, în baza art. 312 Cod de procedură civilă, instanța va admite recursul, va modifica în tot sentința recurată, iar în rejudecare: va respinge excepția prescripției aplicării sancțiunii disciplinare, va admite în parte acțiunea și va dispune anularea deciziei contestate.
Va fi respins capătul de cerere privind radierea mențiunii din carnetul de muncă, având în vedere că potrivit Decretului 92/1976 carnetul de munca este actul oficial prin care se dovedește vechimea în munca, vechimea neîntreruptă în munca, vechimea neîntreruptă în aceeași unitate, vechimea în funcție, meserie sau specialitate, timpul lucrat în locuri de munca cu condiții deosebite, retribuția tarifară de încadrare și alte drepturi ce se includ în aceasta.
Ca urmare în carnetul de muncă nu se înscriu mențiunile privind sancțiunile disciplinare aplicate salariatului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de contestatorul, domiciliat în B, C nr. 71,.16,.14, împotriva sentinței civile nr. 83/28.01.2009 pronunțată de Tribunalul Brăila, în dosarul nr-.
Modifică în tot sentința civilă nr. 83/28.01.2009 a Tribunalului Brăila și, în rejudecare:
Respinge excepția prescripției aplicării sancțiunii disciplinare.
Admite în parte acțiunea formulată de contestatorul în contradictoriu cu intimata ADMINISTRAȚIA NAȚIONALĂ A ÎMBUNĂTĂȚIRILOR FUNCIARE (ANIF), cu sediul în B,--37, sector 4.
Dispune anularea deciziei nr. 254/29.08.2008 emisă de intimată.
Respinge capătul de cerere privind radierea mențiunii din carnetul de muncă.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică azi, 02 2009.
Președinte, | Judecător, | Judecător, |
Grefier, |
: /02.10.2009
:DC/ 4 ex/07.10.2009
Fond:/
Asistenți judiciari:/
Președinte:Mihaela NeaguJudecători:Mihaela Neagu, Alina Savin, Marioara Coinacel
