Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 8450/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCA
DECIZIE Nr. 8450
Ședința publică de la 03 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Corneliu Maria
JUDECĂTOR 2: Marian Lungu
JUDECĂTOR 3: Florica Diaconescu
Grefier - -
Pe rol, judecarea contestației în anulare formulată de contestatoarea CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII O, împotriva deciziei civile nr. 1333 din 14.03.2008, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul, având ca obiect contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul, lipsind contestatoarea CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței depunerea întâmpinării de către intimatul, precum și atașarea dosarului de fond nr- al Tribunalului O l
Întrucât nu mai sunt excepții de invocat, probe de administrat ori alte cereri de formulat, instanța, apreciind îndeplinite condițiile prevăzute de dispozițiile art. 150 Cod procedură civilă acordă cuvântul asupra cererii.
Intimatul solicită instanței respingerea contestației.
CURTEA
Asupra contestației în anulare de față:
Prin sentința civilă nr.1191 din 10 decembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, s-a respins ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamant.
Pentru a se pronunța astfel, instanța, analizând actele și lucrările dosarului a reținut că petentul este pensionat pentru munca depusă și limită de vârstă conform deciziei nr.-/02.05.2007 prin care s-a reținut un stagiu de cotizare de 37 ani și 19 zile din care 20 ani, 5 luni și 10 zile în grupa a II-a de muncă.
Prin raportul de expertiză întocmit în cauză expertul a verificat corectitudinea stabilirii drepturilor de pensie concluzionând că pârâta a emis în mod corect decizia contestată. Astfel, expertul a verificat aspectele invocate de petent cu privire la nevalorificarea adeverinței nr. 671/2007 emisă de Spitalul Orășenesc B, nevalorificarea salariilor și sporurilor, reținând că pârâta a avut în vedere la emiterea deciziei toate actele aflate la dosarul de pensionare. De asemenea s-a reținut că s-a respectat art.165 din Lg. 19/2000 cu privire la pensia suplimentară, crescând punctajul corespunzător aplicării procentelor aferente la punctajul anual realizat de petent.
În ceea ce privește susținerea că nu s-a valorificat grupa superioară de muncă în care petentul și-a desfășurat activitatea, s-a reținut din decizia de pensionare că au fost avuți în vedere în grupa a II-a de muncă 20 ani, 5 luni și 10 zile, însă potrivit art.42 din Legea 19/2000, cuantumul pensiei nu este influențat. Beneficiul acordat de lege pentru grupa de muncă este reducerea vârstei standard de pensionare, facilitate de care petentul să beneficieze.
Contestatorul a formulat recurs împotriva acestei sentințe, pe care o consideră nelegală, solicitând modificarea acesteia și pe fond admiterea contestației.
Critică sentința pentru luarea în considerare a expertizei care a fost eronat întocmită întrucât nu a avut în vedere obiectivele stabilite de instanță ci a preluat calculele precizate de intimată fără să-i fie admise obiecțiunile sale la expertiză.
A susținut că în mod greșit intimata nu i-a luat în calcul adeverința 671/22.03.2007 emisă de Autoritatea Publică O, Spitalul B prin care se atestă că în perioada 01.08.1984 - 03.097.1995 a lucrat în condiții deosebite de muncă pentru care s-au virat contribuțiile de asigurări sociale, respectiv a lucrat în laborator TBC, cu condiții periculoase de muncă, cu un spor de 50 % pentru care a plătit în plus CAS, evidențiate în adeverința susmenționată.
Prin decizia civilă nr.1333 din 14 martie 2008, Curtea de APEL CRAIOVAa admis recursul, a modificat sentința, în sensul că a admis acțiunea formulată de contestator.
A obligat pârâta să recalculeze pensia reclamantului, având în vedere și adeverința nr.671/22.03.2007.
Pentru a se pronunța astfel, Curtea a reținut că sunt întemeiate criticile privind omisiunea instanței de a avea în vedere adeverința nr.671/22.03.2007 emisă de Spitalul Oraș B, care atestă primirea de către contestator în perioada 01.08.1974 - 01.04.2007 a unor sporuri pentru condițiile periculoase în care a lucrat, adeverința prevăzând plata contribuțiilor la Asigurările de Stat cât și actele normative aplicabile, și zilele nelucrate în toată perioada, dar instanța nu a fixat obiective concrete pentru expert și acesta a formulat concluzii preluând, este adevărat, prin comparație, calculele efectuate de intimată.
Intimata, prin întâmpinarea din 03.07.2007 a precizat că i-a fost luată în considerare perioada lucrată în gr.II-a de muncă și sporurile cu care a contribuit la fondul pensia suplimentară, respectiv sporurile de 2 %, 3% și 5%, însă nu precizează dacă sporurile pentru condiții deosebite, în care a lucrat în procent de 100 % și pentru care se precizează expres că s-a virat CAS, iar expertiza nu a concluzionat nimic în acest sens și nici instanța nu a avut în vedere aceste sporuri, considerând completă expertiza efectuată.
Având în vedere că intimata nu a avut în vedere în totalitate precizările din adeverința susmenționată, Curtea constată întemeiate criticile formulate și în baza art.312 pr.civ. va admite recursul, va modifica sentința recurată și va fi obligată intimata să emită o nouă decizie prin care să recalculeze pensia reclamantului, cu luarea în considerare a adeverinței nr.671/22.03.2007.
Împotriva acestei decizii a formulat contestație în anulare contestatoarea Casa Județeană de Pensii O, pe care o consideră nelegală, solicitând modificarea acesteia, în sensul respingerii recursului.
Critică sentința în temeiul art.318 teza I pr.civ. susținând că dezlegarea dată pricinii este rezultatul unei greșeli materiale pentru că instanța de recurs, fără să verifice actele existente la dosar. Deși motivele de recurs sunt ambiguu formulate, a obligat intimata recurentă să valorifice adeverințanr.671/2004, deși prin decizia contestată au fost valorificate toate sporurile cuprinse în adeverința respectivă, așa cum rezultă din buletinul de calcul și a constatat și expertul ce a efectuat expertiza dispusă în cauză.
Întrucât intimata recurentă a valorificat toate drepturile cuprinse în adeverință, nu mai poate să le valorifice din nou.
Examinând decizia contestată, Curtea apreciază că nu sunt îndeplinite cerințele arzt.318 teza I pr.civ. invocate în prezenta contestație.
Potrivit acestui text, hotărârile instanțelor de recurs pot fi atacate cu contestație în anulare, când dezlegarea dată pricinii este rezultatul unei greșeli materiale.
Prin greșeală materială se înțelege orice greșeală formală, de procedură, involuntară, nu însă greșeli de judecată, de apreciere a probelor, cum se susține prin prezenta contestație, că instanța de recurs a apreciat greșit adeverința nr.671/2007, care este o probă, precum și expertiza efectuată în cauză, care este de asemenea o probă.
Nu pot fi deci reapreciate probele sau reinterpretate textele incidente în cauză, pentru că s-ar produce o rejudecare a căii de atac, exercitată deja, recursul.
În consecință, Curtea apreciază că nu sunt îndeplinite cerințele art.318 teza I pr.civ. și va respinge, ca neîntemeiată, contestația în anulare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge contestația în anulare formulată de contestatoarea CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII O, împotriva deciziei nr. 1333 din 14.03.2008, emisă de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul, având ca obiect contestație decizie de pensionare.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 03 Octombrie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
30.10.2008
Red.jud.-
Tehn.MC/2 ex.
rec. Fl.-
-
Președinte:Corneliu MariaJudecători:Corneliu Maria, Marian Lungu, Florica Diaconescu
