Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 8451/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCA
DECIZIE Nr. 8451
Ședința publică de la 03 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Corneliu Maria
JUDECĂTOR 2: Marian Lungu
JUDECĂTOR 3: Florica Diaconescu
Grefier - -
****************
Pe rol, judecarea recursului declarat de contestatorul, împotriva sentinței civile nr. 3455 din 14.05.2008 pronunțată de Tribunalului Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII G, având ca obiect contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că recursul este declarat și motivat în termenul prevăzut de dispozițiile art. 301 și 303. pr. Civilă.
Instanța apreciind cauza în stare de judecată a luat în examinare recursul.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Prin sentința nr. 3455 din 14.05.2008 Tribunalul Dolja espins contestația formulată de petentul împotriva deciziei de pensionare nr.-/22.06.2007, emisă de intimata Casa Județeană de Pensii
În considerentele sentinței s-a reținut că, din decizia contestată rezultă un stagiu de cotizare realizat de 36 ani, 8 luni și 24 zile, din care 35 ani, 5 luni și 5 zile reprezintă stagiu realizat în condiții normale de muncă, iar 1 an, 3 luni și 19 zile stagiu asimilat reprezentând armata.
Așa cum rezultă din adeverințele privind datele necesare determinării stagiului, întocmite de intimată în baza comunicărilor făcute de angajatori și conform constatărilor expertului, numărul zilelor lucrate efectiv de petent, respectiv perioadele de cotizare efectivă sunt mai mici decât perioadele calendaristice, astfel se explică stagiul de cotizare stabilit de intimată.
Cu privire la veniturile avute în vedere la stabilirea punctajului total respectiv a punctajului mediu anual instanța constată că în perioada 2001-2002 intimata a respectat plafonul de 3 salarii medii brute pe economie iar începând cu anul 2003 respectat plafonul de 5 salarii medii brute pe economie, conform dispozițiilor art.23 alin.3 din Legea nr.19/2000, modificată și completată, salariul mediu de bază fiind cel prevăzut de art.5 alin.3 din Legea 19/2000.
Acest aspect rezultă atât din actele anexă la decizia contestată cât și din raportul de expertiză contabilă întocmit de expert.
La cererea petentului de a se întocmi un supliment de expertiză în sensul determinării punctajului mediu anual în raport de veniturile efectiv realizate, expertul a răspuns în mod corect că Legea nr.19/2000 nu prevede un astfel de calcul, că punctajul a fost stabilit de intimată conform dispozițiilor art.78 din lege iar valoarea punctului de pensie este stabilita prin legea bugetului asigurărilor sociale de stat conform art.80 alin.1, nefiind influențată de nivelul contribuțiilor individuale.
În situația în care petentul consideră că angajatorul i-a reținut o contribuție de asigurări sociale mai mare față de plafonul maxim admis de calcul al bazei de impunere prevăzut de /2000, are posibilitatea să utilizeze procedura de restituire aprobată prin 1646/17.10.2007.
Față de considerentele expuse mai sus instanța urmează să respingă contestația ca nefondată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs contestatorul, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
In motivarea recursului susține că deși s- încuviințat un suplimentat la raportul de expertiză prin încheierea din 2 aprilie 2008, nu s-a răspuns la obiectivele propuse, expertul mulțumindu-se a sesiza faptul că acestea sunt noi obiective și din acest considerent a socotit că nu mai trebuie să formuleze un răspuns
In cauză nu s-a depus întâmpinare de către intimata Casa Județeană de Pensii G cu privire la motivele de recurs invocate de reclamant.
Recursul se respinge pentru considerentele care se expun în continuare:
Din examinarea sentinței prin prisma motivelor invocate, a actelor și lucrărilor dosarului și din oficiu conform art. 3041cod procedură civilă, Curtea constată că aceste critici nu pot fi primite.
Astfel, nu este întemeiată susținerea recurentului reclamant că expertul nu a răspuns obiecțiunilor sale din 2 aprilie 2008, pentru că în realitate nu s-a dispus efectuarea unui supliment la raportul de expertiză efectuat în cauză.
Cu privire la obiecțiunile sale (filele 42-43 dosar fond) expertul a formulat răspuns, arătând că prin răspunsurile date în raportul de expertiză inițial a expus punctul său de vedere și indicat temeiurile legale avute în vedere, neputând prezenta alte calcule sau determinări.
Instanța a făcut o interpretare și aplicare corectă a prevederilor legale, arătând care este baza de calcul și salariul mediu brut prevăzut de art. 5 alin. 3 din Legea nr. 19/2000, privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale, cu ultimele modificări aduse de OUG nr. 46/2006 și OUG nr. 69/2006, precum și modalitatea în care se stabilește punctajul și valoarea punctului de pensie potrivit legii.
In cauză, neexistând nici un motiv de casare sau modificare și nici motive de ordine publică care, potrivit art. 306 alin. 2 cod procedură civilă, pot fi puse în dezbaterea părților din oficiu, în temeiul art. 312 cod procedură civilă, recursul se privește ca nefondat și se respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de contestatorul, împotriva sentinței civile nr. 3455 din 14.05.2008 pronunțată de Tribunalului Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 03 Octombrie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red. Jud. M
Ex.2/ /22.10.2008
Jud. fond: E,
E
Președinte:Corneliu MariaJudecători:Corneliu Maria, Marian Lungu, Florica Diaconescu
