Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 850/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
Format vechi nr.7021/2009
O MNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.850/
Ședința publică de la 17 februarie 2010
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Rotaru Florentina Gabriela
JUDECĂTOR 2: Bodea Adela Cosmina
JUDECĂTOR - - -
GREFIER -
*****************
Pe rol fiind soluționarea cererii de recurs formulată de recurentaCasa Județeană de Pensii Tîmpotriva sentinței civile nr.1627 din data de 14.10.2009 pronunțată de Tribunalul Teleorman - Secția Conflicte de muncă, Asigurări Sociale și contencios Administrativ Fiscal - Complet Specializat pentru Litigii de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata,având ca obiect:"contestație împotriva deciziei de pensionare".
La apelul nominal făcut în ședința publică, nu au răspuns: recurentCasa Județeană de Pensii Tși intimata.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează Curții că s-a depus la dosar prin intermediul serviciului "registratură" al acestei secții la data de 01.02.2010, întâmpinare din partea intimatei.
Curtea, având în vedere împrejurarea că ambele părți în cauză, prin cererile formulate, au solicitat judecarea pricinii în lipsă, conform art.242 pct.2 cod proc. civilă, și constatând cauza în stare de judecată, o reține spre soluționare.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului dedus judecății, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1627 din data de 14.10.2009, pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Teleorman - Secția Conflicte de muncă, Asigurări Sociale și Contencios Administrativ Fiscal - Complet Specializat pentru Litigii de Muncă și Asigurări Sociale a admis contestația formulată de contestatoarea împotriva deciziilor nr. -/16.02.2009 și -/24.02.2009 emise de Casa Județeană de Pensii T, așa cum a fost precizată și, în consecință, a anulat ca nelegale și netemeinice deciziile sus-menționate emise de intimată, cu menținerea în plată a deciziei nr. -/2.10.2008, emisă de Casa de Pensii a Sectorului 2
Pentru a pronunța această hotărâre, Tribunalul a reținut, în esență, următoarea situație de fapt și de drept:
Contestatoarea este pensionată pentru grad de invaliditate, în baza Legii nr. 27/1966, prin decizia nr. 56780/18.04.1977, emisă de Oficiul de pensii sector 6
Prin decizia nr. 56780/21.04.1978, emisă de Oficiul de pensii sector 6 B, a fost schimbat gradul de invaliditate al contestatoarei, din gr. III în gr. II.
Din anul 1988, aceasta este pensionată pentru limită de vârstă, iar drepturile sale de pensie au fost recalculate, conform dispozițiilor nr.HG 1550/2004 și nr.OUG 4/2005, prin decizia nr. -/9.10.2008, emisă de Casa de Pensii a Sectorului 2 B, prin care s-a stabilit o pensie în cuantum de 733 lei.
A mai reținut Tribunalul, că, după schimbarea domiciliului contestatoarei, pensia sa a fost recalculată de Casa Județeană de Pensii T, prin decizia nr.-/24.02.2009, determinarea punctajului mediu anual realizându-se prin raportarea la un stagiu complet de cotizare de 25 de ani, conform normelor tehnice date în aplicarea nr.HG 1550/2004.
Ca urmare a acestei recalculări, a fost stabilit un debit de 4719 lei, pentru recuperarea căruia a fost emisă decizia nr. -/24.02.2009.
În motivarea acestei decizii, a constatat instanța de fond, se menționează că pensia contestatoarei a fost greșit calculată conform Legii nr. 27/1966, iar nu conform Legii nr. 3/1977, întrucât beneficiara drepturilor de pensie s-a născut la data de 16.01.1931.
Prima instanță a avut în vedere dispozițiile art. 34 din Legea nr. 3/1977, precum și pe acelea ale art. 4 alin. 1 și art. 6 alin. 2 din nr.OUG 4/2005, art. 2 alin. 2 din nr.HG 1550/2004 și pct. 1.3. din Normele tehnice date în aplicarea nr.HG 1550/2004.
Concluzia Tribunalului a fost în sensul că, în condițiile în care dreptul la pensia de invaliditate al contestatoarei s-a născut la data de 18.04.1977, stagiul de cotizare utilizat la determinarea punctajului mediu anual este de 20 de ani, potrivit dispozițiilor art. 2 alin. 2 din nr.HG 1550/2004, stagiu de cotizare avut în vedere în mod corect de Casa de Pensii a Sectorului 2 la emiterea deciziei nr. -/2.10.2008.
Împotriva sus-menționatei hotărâri, în termenul legal, a declarat recurs motivat Casa Județeană de Pensii T, criticând soluția pentru nelegalitate și netemeinicie.
Recursul a fost întemeiat în drept pe dispozițiile art. 304/1 din Codul d e procedură civilă.
În dezvoltarea motivelor de recurs, ce pot fi încadrate în dispozițiile art. 304 pct. 9 din Codul d e procedură civilă, Casa Județeană de Pensii Taa rătat, în esență, următoarele:
- contestația este tardivă, fiind exercitată în afara termenului de 45 de zile prevăzut de art. 87 din Legea nr. 19/2000; astfel, contestatoarea a înțeles să atace inițial doar decizia de debit nr. -/24.02.2009, ce constituie titlu executoriu, iar ulterior, la termenul din 7.10.2009, și-a modificat cererea introductivă în sensul contestării și a deciziei de recalculare nr. -/16.02.2009, depusă în ședința publică din 7.10.2009 și care i-a fost comunicată beneficiarei drepturilor de pensie în data de 2.03.2009. Prin urmare, această din urmă decizie a rămas definitivă conform dispozițiilor art. 88 din Legea nr. 19/2000.
- existența deciziei de limită de vârstă prezintă importanță pentru determinare regimului juridic aplicabil în cadrul procesului de recalculare a pensiilor (reglementat de nr.OUG 4/2005 și nr.HG 1550/2004) și lipsește de relevanță afirmația contestatoarei în sensul că a fost pensionată pentru invaliditate gradul II prin decizia emisă în anul 1977, în baza Legii nr. 27/1966, astfel încât nu îi sunt aplicabile prevederile Legii nr. 3/1977, care nu pot avea putere retroactivă.
A mai susținut recurenta că, în raport de dispozițiile art. 1.3. din Normele tehnice de aplicare a nr.HG 1550/2004, care au caracter obligatoriu pentru casele de pensii, s-a procedat la emiterea deciziei de recalculare din 16.02.2009, prin determinarea punctajului mediu anual raportat la stagiul complet de cotizare de 25 de ani, iar nu la stagiul complet de cotizare de 20 de ai, utilizat în mod greșit de Casa de Pensii a Sectorului 2 la emiterea decizie nr. -/9.10.2008.
Prin urmare, în mod corect s-a procedat la emiterea deciziei nr. - din 24.03.2009, pentru recuperarea debitului în cuantum de 4719 lei.
Prin întâmpinarea depusă, intimata a solicitat respingerea recursului ca nefondat, și menținerea hotărârii instanței de fond, care este legală și temeinică.
În recurs, nu au fost administrate probe.
Analizând întregul material probator administrat în cauză, prin prisma criticilor formulate, precum și sub toate aspectele, conform dispozițiilor art. 304/1 Cod procedură civilă, Curtea constată că recursul este în parte fondat, urmând a fi admis ca atare, pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare:
Prin decizia nr. 56780/18.04.1977, în baza dispozițiilor Legii nr. 27/1966, s-a admis cererea intimatei de pensionare pentru invaliditate gr. III, plata pensiei fiind suspendată, cu motivarea că aceasta a continuat să lucreze.
Prin decizia nr. 56780/1.04.1978, s-a schimbat gradul de invaliditate din gradul III în gradul II, pensia urmând a fi pusă în plată de la desfacerea contractului de muncă.
Prin decizia nr. 56780/26.01.1988, în baza Legii nr. 3/1977, intimata a fost înscrisă la pensie pentru muncă depusă și limită de vârstă, în baza Legii nr. 3/1977.
Prin decizia nr. -/16.02.2009 (fila 8 din dosarul instanței de fond), pensia intimatei contestatoare a fost recalculată în conformitate cu prevederile nr.OUG 19/2007, fiind determinat un punctaj mediu anual de 1.04786 și un cuantum al pensiei de 416 lei la data de 1.07.2007. În cuprinsul deciziei, se face mențiunea că stagiul complet de cotizare prevăzut de lege și utilizat la calculul punctajului mediu anual este de 25 de ani.
Ca urmare a examinării dosarului intimatei, a fost emisă decizia nr. -/24.02.2009 (fila 7 din dosarul instanței de fond), prin care s-a dispus recuperarea sumei de 4719 lei, încasată necuvenit pentru perioada 1.02.2006-28.02.2009.
Curtea reține că, potrivit dispozițiilor art. 86 alin. 2 din Legea nr. 19/2000, decizia casei teritoriale de pensii trebuie să cuprindă temeiurile de fapt și de drept pe care se sprijină. Simpla mențiune generică în sensul că debitul este rezultatul calculării eronate a pensiei conform Legii nr. 27/1966, iar nu conform Legii nr. 3/1977, în raport de data nașterii intimatei, fără a se face nici o referire la dispozițiile din menționatele acte normative greșit aplicate și nici la situația concretă care a condus la producerea debitului, nu poate fi considerată a reprezenta motivarea deciziei, cu respectarea exigențelor textului legal anterior evocat.
Câtă vreme proveniența debitului nu este clar indicată, controlul judiciar nu poate fi exercitat, instanța aflându-se în imposibilitate de a verifica legalitatea și temeinicia unei decizii de stabilire a debitului care nu conține elemente concrete de natură să permită identificarea motivelor de fapt și de drept ce au condus la concluzia că intimata a încasat necuvenit suma de 4719 lei în perioada 1.02.2006-28.02.2009.
Argumentele pe care se întemeiază constatarea caracterului necuvenit al sumelor încasate de intimată cu titlu de prestații de asigurări sociale și pentru recuperarea cărora a fost emisă decizia de debit contestată sunt expuse pentru prima dată în întâmpinarea depusă de Casa Județeană de Pensii T în fața primei instanțe, unde se precizează că diferența de cuantum al pensiei rezultă din utilizarea unor stagii complete de cotizare diferite (25 de ani în loc de 20 de ani).
Prin urmare, Curtea va menține dispoziția sentinței recurate privind anularea deciziei de debit nr. -/24.02.2009, emisă cu nerespectarea dispozițiilor art. 86 alin. 2 din Legea nr. 19/2000.
Referitor la decizia nr. -/16.02.2009, Curtea reține că nu pot fi primite susținerile recurentei privind tardivitatea contestației formulate împotriva acesteia, câtă vreme cele două decizii contestate au fost comunicate asiguratei la data de 2.03.2009 (astfel cum aceasta precizează în cuprinsul cererii depuse la dosar în data de 5.10.2009), iar contestația a fost înregistrată la instanța de fond în data de 25.03.2009, în interiorul termenului de 45 de zile prevăzut de art. 87 din Legea nr. 19/2000. Împrejurarea că, la data de 5.10.2009 beneficiara drepturilor de pensie și-a precizat contestația nu poate conduce la altă concluzie.
Sunt însă justificate criticile privind greșita interpretare de către instanța de fond a dispozițiilor legale care reglementează stagiul total de cotizare ce trebuia avut în vedere la recalcularea drepturilor de pensie cuvenite intimatei.
În înțelesul Hotărârii Guvernului nr. 1550/2004, stagiul complet de cotizare reprezintă vechimea integrală în muncă prevăzută de legislația în vigoare la data deschiderii dreptului la pensia de care pensionarul în cauză beneficiază la data începerii operațiunilor de evaluare, sau care i se cuvine la această dată.
Curtea reține că, pe de o parte, recalcularea drepturilor de pensie nu s-a făcut în temeiul prevederilor nr.OUG 4/2005, act normativ avut în vedere de către prima instanță, ci în conformitate cu dispozițiile nr.OUG19/2007, iar pe de altă parte, în privința stagiului de cotizare, pentru pensiile pentru limită de vârstă, pct. 1.3. din Normele tehnice date în aplicarea prevederilor Hotărârii Guvernului nr. 1550/2004, privind efectuarea operațiunilor de evaluare, în vederea recalculării pensiilor din sistemul public, stabilite în fostul sistem al asigurărilor sociale de stat, potrivit legislației anterioare datei de 1 aprilie 2001, în conformitate cu principiile Legii nr.19/2000 dispune în sensul că, în situația pensiilor provenite din pensii de invaliditate stabilite anterior datei de 1 iulie 1977, devenite pensii de limită de vârstă în perioada cuprinsă între 1 iulie 1977 și 31 martie 2001, inclusiv, stagiul complet de cotizare ce se va utiliza la determinarea punctajului mediu anual, este de 25 de ani pentru femei și de 30 de ani pentru bărbați.
Or, pensia recurentei pentru limită de vârstă, de care beneficiază și în prezent, a fost stabilită în anul 1988, în baza Legii nr. 3/1977, aceasta provenind dintr-o pensie de invaliditate stabilită anterior datei de 1 iulie 1977, dispoziția mai sus evocată fiind pe deplin aplicabilă în cauză. În conformitate cu prevederile art. 8 din Legea nr. 3/1977, vechimea integrală în muncă prevăzută de legislația în vigoare la data deschiderii dreptului la pensia de care intimata în cauză beneficiază era de 25 de ani.
Totodată, se reține că dispoziția înscrisă la pct. 1.3. din Normele tehnice date în aplicarea prevederilor Hotărârii Guvernului nr. 1550/2004, privind efectuarea operațiunilor de evaluare, în vederea recalculării pensiilor din sistemul public, stabilite în fostul sistem al asigurărilor sociale de stat, potrivit legislației anterioare datei de 1 aprilie 2001, în conformitate cu principiile Legii nr.19/2000 nu modifică, astfel cum în mod greșit a stabilit instanța de fond, o normă dintr-un act normativ cu o forță juridică superioară, respectiv art. 2 alin. 2 din Normele metodologice aprobate prin nr.HG 1550/2004, text legal care are în vedere o altă ipoteză.
Pentru considerentele expuse, substituind motivarea primei instanțe, în raport de dispozițiile art. 312 alin. 1 și 2 din Codul d e procedură civilă, Curtea va admite recursul și va modifica în parte sentința civilă recurată, în sensul că va respinge contestația formulată împotriva deciziei nr. -/16.02.2009 privind stabilirea drepturilor de pensie în conformitate cu nr.OUG 19/2007, ca neîntemeiată și va menține dispoziția privind anularea deciziei de debit nr. -/24.02.2009.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurenta Casa Județeană de Pensii T împotriva sentinței civile nr.1627 din data de 14.10.2009 pronunțată de Tribunalul Teleorman - Secția Conflicte de muncă, Asigurări Sociale și Contencios Administrativ Fiscal - Complet Specializat pentru Litigii de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata.
Modifică în parte sentința recurată, în sensul că:
Respinge contestația formulată împotriva deciziei nr. -/16.02.2009 privind stabilirea drepturilor de pensie în conformitate cu nr.OUG 19/2007, ca neîntemeiată.
Menține dispoziția privind anularea deciziei de debit nr. -/24.02.2009.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 17.02.2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - - - -
GREFIER
Red:/Tehnored.
2 EX./17.03.2010
Jud. fond: /
Președinte:Rotaru Florentina GabrielaJudecători:Rotaru Florentina Gabriela, Bodea Adela Cosmina
