Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 851/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 851/2008
Ședința publică de la 02 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Nicoleta Vesa JUDECĂTOR 2: Alina Lodoabă Ana Doriani
- - - vicepreședinte Curtea de Apel
- - - JUDECĂTOR 3: Ioana Cibu Mirea
- - - - grefier
Pe rol se află soluționarea recursului formulat de pârâta Casa Județeană de Pensii A, împotriva sentinței civile nr.520/2008 pronunțată de Tribunalul Alba în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă consilier juridic - pentru pârâta recurentă lipsă fiind reclamantul intimat.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Deoarece din completul de judecată căruia i-a fost repartizată aleatoriu prezenta cauză, domnul judecător lipsește din motive obiective, conform aspectelor menționate în procesul-verbal de incidență procedurală din data de 02 octombrie 2008, acesta a fost înlocuit de d-na judecător - -, la rând în planificarea de permanență pe materii.
S-a făcut referatul cauzei după care, nemaifiind alte cereri instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentanta pârâtei recurente, consilier juridic -, solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat și în consecință a se respinge acțiunea civilă formulată de reclamant. Învederează că activitatea de strungar nu poate fi asimilată cu poziția 25 din Ordinul 50/1990.
După dezbaterea cauzei se prezintă avocat care depune împuternicire avocațială și întâmpinare.
Având cuvântul solicită în principal constatarea nulității recursului în baza art.3021Cod procedură civilă învederând faptul că pârâta nu a motivat în drept recursul promovat și nu a depus nici memoriu separat iar în secundar solicită respingerea recursului, ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii instanței de fond pentru motivele invocate în scris pe care le susține și oral. Arată că adeverința 584/04.10.2007 eliberată de Stock, custodele de arhivă al societății SA este actul în baza căruia s-a înscris în carnetul de muncă al reclamantului grupa în care a lucrat, respectiv grupa I iar ITM Aav alorificat această adeverință prin înscrierea în carnetul de muncă a grupei de muncă.
Instanța, luând în considerare actele și lucrările dosarului precum și concluziile orale expuse lasă cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului civil de față;
Prin sentința civilă înregistrată la această instanță sub dosar nr- formulată de reclamantul împotriva deciziei nr.9706/9.11.2007 emisă de Casa Județeană de Pensii A, s-a solicitat anularea acestei decizii, admiterea cererii de înscriere la pensie pentru limită de vârstă conform înscrierilor existente în carnetul de muncă, obligarea pârâtei la acordarea pensiei pentru limită de vârstă începând cu 1.09.2007 și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii s-a arătat că reclamantul a solicitat înscrierea a pensie pentru limită de vârstă și a depus adeverința nr.474 emisă de angajatorul din care rezultă că și-a desfășurat activitatea în condiții de muncă ce se încadrează în grupa I de muncă. În baza acestei adeverințe Aae fectuat operațiunile în carnetul de muncă al reclamantului iar acesta a depus cerere de pensionare la 23.10.2007.
Cererea a fost respinsă iar petentul a revenit cu o nouă contestație la 21.11.2007 întrucât angajatorul a eliberat o nouă adeverință cu nr.584/2006 operată în carnetul de muncă al contestatorului de către
În mod greșit pârâta nu a luat în calcul înscrierile în carnetul de muncă al contestatorului.
Prin sentința civilă nr.520/2008 pronunțată de Tribunalul Alba în dosar nr-, s-a admis în parte acțiunea civilă formulată de reclamantul împotriva pârâtei Casa Județeană de Pensii A și ca urmare s-a anulat decizia nr.9706/9.11.2007 și s-a dispus obligarea pârâtei la emiterea unei noi decizii de pensie pentru limită de vârstă, cu stabilirea și plata drepturilor de pensie cuvenite reclamantului, începând cu data de 21.11.2007.
S-a respins cererea reclamantului privind obligarea pârâtei la stabilirea și plata pensiei pentru limită de vârstă începând cu data de 1.09.2007.
A fost obligată pârâta să plătească reclamantului suma de 500 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel instanța de fond a reținut în esență că în mod greșit intimata nu a valorificat reclamantului adeverința care atestă activitatea desfășurată în grupa I de muncă, cu atât mai mult cu cât această perioadă a fost înscrisă în carnetul de muncă.
Stabilirea datei cu care va începe acordarea drepturilor de pensie s-a apreciat a fi 21.11.2007 și nu 1.11.2007, față de data la care reclamantul a depus cererea însoțită de actele doveditoare la Casa Județeană de Pensii.
S-a făcut aplicațiunea dispozițiilor art.274 Cod procedură civilă.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta Casa Județeană de Pensii A, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii atacate și pe fond respingerea acțiunii reclamantului.
În expunerea de motive arată că adeverința în litigiu nu poate fi valorificată, fiind emisă de societate doar pentru ca petentul să poată acționa în instanță pentru a obține încadrarea în grupă superioară de muncă.
Mai susține că mențiunile făcute în carnetul de muncă sunt efectuate în baza unui alt act normativ abrogat încă din 2001.
Totodată, învederează că în mod nejustificat a fost eliberată adeverința în discuție, în condițiile în care dispozițiile Ordinului 50/1990 prevăd expres persoanele care se încadrează în grupa I și a II-a de muncă.
În drept invocă art.304 Cod procedură civilă.
Prin întâmpinare, reclamantul-intimat a solicitat în principal constatarea nulității recursului prin prisma dispozițiilor art.302/1 lit.c Cod procedură civilă, față de împrejurarea că acesta nu este motivat în drept, art.304 Cod procedură civilă invocat de recurentă neexistând.
Mai arată că recurenta nu a adus nicio critică vizând nelegalitatea sentinței atacate.
Pe fond, invocă art.1 din Decretul 92/1976 și susține că mențiunile din carnetul de muncă fac dovada că a desfășurat activitate în grupa
Solicită obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 500 lei.
Verificând legalitatea și temeinicia sentinței atacate prin prisma aspectelor critice invocate cât și a dispozițiilor art.304/1 Cod procedură civilă, Curtea apreciază recursul de față ca nefondat, urmând a-l respinge în temeiul art.312 Cod procedură civilă, pentru considerentele ce vor fi mai jos expuse:
Potrivit art.137 Cod procedură civilă:
"Instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură precum și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea pe în fond a pricinii".
Din această perspectivă este a se reține că excepția nulității recursului este nefondată.
Recurenta și-a întemeiat recursul pe dispozițiile art.304 Cod procedură civilă, dispoziții care reglementează cazurile de modificare sau de casare a unei hotărâri.
Deci, art.304 Cod procedură civilă există, nu este abrogat, iar recurenta a înțeles să îl invoce în susținerea căii de atac.
Chiar și dacă n-ar fi menționat temeiul de drept al recursului sau dacă acesta ar fi fost greșit indicat, legiuitorul nu a prevăzut nicio sancțiune în acest sens și cu atât mai puțin pe cea a nulității recursului invocată de intimat, ba chiar mai mult în literatura juridică de specialitate s-a statuat în mod constant că lipsa sau greșita indicare a temeiului de drept al acțiunii sau al căii de atac în niciun caz nu poate să ducă la respingerea lor, atâta timp cât judecătorul are la îndemână toate elementele necesare unei corecte și legale aprecieri a temeiniciei și legalității unei cereri, oricare ar fi aceasta.
Pe fond însă, recursul este neîntemeiat.
Adeverința 584/4.10.2007 emisă de "" în faliment prin custodele de arhivă atestă că reclamantul, în perioadele 20.09.1971 - 23.09.1971, 8.04.1972 - 1.10.1974, 1.12.1976 - 1.11.1984 și 1.01.1990 - 18.10.1993, adică 14 ani, 2 luni și 13 zile, a lucrat 100% în loc de muncă ce se încadrează în grupa I de muncă.
Acest act a fost eliberat reclamantului pentru a-și completa carnetul de muncă și pentru calcularea pensiei și nu pentru a acționa în instanță în vederea obținerii grupei superioare de muncă, așa cum eronat susține recurenta.
Această adeverință a fost înscrisă în carnetul de muncă la poziția 117 (fila 10 dosar fond).
Drept urmare, potrivit Decretului 92/1976, aceste mențiuni fac dovada deplină a celor cuprinse până la înscrierea în fals, iar recurenta Casa Județeană de Pensii nu are nicio atribuție în a cenzura conținutul adeverințelor cu atât mai mult cu cât acestea s-au finalizat cu înscrierea lor în carnetul de muncă.
Se mai critică faptul că adeverința în discuție a fost înscrisă în carnetul de muncă în baza unui act normativ abrogat încă din 2001, însă din copia carnetului de muncă rezultă doar temeiul juridic al acordării grupei I de muncă, respectiv Ordinul 50/1990, și nu vreun alt act normativ.
Față de cele ce preced, recursul de față urmează a fi respins.
Curtea nu va acorda cheltuielile de judecată solicitate, întrucât intimatul reclamant nu a făcut dovada lor, astfel cum prevăd dispozițiile art.274 Cod procedură civilă.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta Casa Județeană de Pensii A împotriva sentinței civile nr.520/2008 pronunțată de Tribunalul Alba în dosar -.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 02 octombrie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - - |
Red.
Tehnored. 2 ex.
Jud.fond:,
Președinte:Nicoleta VesaJudecători:Nicoleta Vesa, Alina Lodoabă Ana Doriani, Ioana Cibu Mirea
