Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 856/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 856
Ședința publică de la 05 Februarie 2010
Complet constituit din:
PREȘEDINTE: Mihaela Mitrancă
JUDECĂTOR 2: Manuela Preda Popescu
JUDECĂTOR 3: Maria
Grefier:
Pe rol, judecarea recursului declarat de reclamanta împotriva sentinței nr. 1188/23.06.2009, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-pârâtă Primăria - Instituția Primarului, având ca obiect contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns pentru recurenta-reclamantă avocat, cu împuternicire la dosar, și pentru intimata-pârâtă - consilier juridic, cu împuternicire la dosar, lipsă fiind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că acest termen a fost acordat pentru comunicare întâmpinare.
Apărătoarea recurentei-reclamante depune la dosar Adeverința medicală nr. 1892/22.VI.2009, adresa Casei Județene de Pensii M nr. 1097/11.06.2009 și concluzii scrise. Interpelată fiind, arată că nu a formulat contestație împotriva deciziei de pensionare.
Nemaifiind cereri de formulat și excepții de invocat se acordă cuvântul pe fondul recursului.
Avocat pentru recurenta-reclamantă pune concluzii de admitere a recursului și de modificare a sentinței atacate, în sensul admiterii contestației.
Consilier juridic pentru intimata-pârâtă solicită respingerea recursului și menținerea sentinței atacate, întrucât decizia emisă de unitatea reprezentată este legală.
CURTEA:
Asupra recursului civil de față:
Tribunalul Mehedinți, prin sentința nr. 1188 din 23 iunie 2009 respins contestația formulată de contestatoarea în contradictoriu cu intimata Primăria.
Pentru se pronunța astfel, instanța a reținut că partea contestatoare a fost salariata intimatei Primăria, fiind angajată în temeiul contractului individual de muncă nr- în funcția de casier comunal și la data de 27.05.2008, prin cererea nr. 1701, a solicitat angajatorului întocmirea dosarului personal în vederea pensionării anticipate.
Urmare a acestui fapt și a înaintării cererii de acordare a pensiei anticipate, Casa Județeană de Pensii M, la data de 30.06.2008 a emis decizia nr.- prin care i-a fost acordată pensie anticipată parțială.
Deși raporturile de muncă dintre părți ar fi trebuit să înceteze la momentul comunicării deciziei de pensionare, conform art.56 lit.d CM, angajatorul a permis continuarea activității contestatoarei, motivat de faptul că aceasta a comunicat că a contestat decizia de pensionare anticipată, fiind nemulțumită de cuantumul ei.
Prin Dispoziția nr.111/4.03.2009 Primăria comunei a dispus încetarea de drept a contractului individual de muncă al contestatoarei, cu începere din 5.03.2009, în temeiul art.56 lit.d din Legea 53/2003, apreciind ca nedovedită susținerea salariatei că ar fi contestat decizia de pensionare, nefiind depus nici un înscris care să ateste acest fapt, și constatând că termenul de contestare al deciziei, de 45 zile, a fost cu mult depășit.
Casa Județeană de Pensii Mac omunicat instanței cu adresa nr.10520/05/06.2009 că, din verificările efectuate, nu rezultă că reclamanta ar fi contestat la instanța judecătorească sau la această instituție decizia în baza căreia a fost pensionată.
Potrivit dispozițiilor art.56 lit.d din Legea nr. 53/2003 contractul individual de muncă încetează de drept la data comunicării deciziei de pensionare pentru limită de vârstă, pensionare anticipată, pensionare anticipată parțială sau pensionare pentru invaliditate a salariatului, potrivit legii.
Față de cele arătate mai sus și ținând seama de prevederile art.56 lit.d din Legea nr.53/2003 instanța a apreciat ca fiind legală decizia nr.111/4.03.2009 emisă de Primăria comunei astfel că, a respins ca neîntemeiată contestația formulată.
Împotriva sentinței declarat recurs reclamanta, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
În motivarea recursului, se arată că la 27.05.2008 a solicitat angajatorului calcularea pensiei ce i s-ar cuveni pentru pensionarea anticipată. După efectuarea calculelor, i-a fost comunicată decizia nr. -/30.06.2008. recurenta a constatat că valoarea pensiei era foarte mică, astfel că s-a adresat angajatorului cu cererea nr. 1874/10.06.2008 prin care a solicitat rămânerea pe post până la data îndeplinirii condițiilor pentru pensie pentru limită de vârstă.
Mai susține recurenta că a formulat contestație și împotriva deciziei de pensie.
Recurenta susține că decizia nr. 111/04.03.2009 este nelegală deoarece angajatorul a considerat în mod eronat faptul că decizia de pensie nu a fost contestată în termen legal.
La data comunicării deciziei de încetare a contractului individual de muncă, recurenta era în concediu medical.
Susține că în cazul său nu sunt aplicabile dispozițiile art. 56 lit. d din Codul muncii, acesta aplicându-se numai în cazul în care decizia de pensionare nu este contestată în termen legal.
Mai susține că, în situația aplicării textului sus-menționat, angajatorul ar fi fost obligat să emită decizie de încetare a contractului individual de muncă la data comunicării deciziei de pensionare, nu ulterior.
Recurenta mai susține că a fost lipsită de dreptul la apărare, deoarece la ultima ședință de judecată fost în imposibilitate de a se prezenta în fața instanței din motive medicale, fapt ce îl atestă cu adeverință medicală, iar apărătorul se afla la Curtea de APEL CRAIOVA pentru susținerea altor cauze. De aceea, susține recurenta, instanța de fond trebuia să amâne pronunțarea pentru depunerea de concluzii scrise.
Examinând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs invocate, Curtea apreciază recursul ca fiind nefondat și urmează să îl respingă, pentru următoarele considerente:
În ceea ce privește situația de fapt instanța de fond a reținut corect faptul că, după ce a solicitat pensionarea anticipată, recurenta-contestatoare a solicitat angajatorului să rămână pe post până la data pensionării pentru limită de vârstă.
Din adeverința nr. 2584/04.08.2008 rezultă faptul că angajatorul a primit decizia de încetare a contractului individual de muncă la data de 31.07.2008.
Potrivit art. 56 lit. d din Codul muncii, contractul individual de muncă încetează de drept la data comunicării deciziei de pensionare.
Faptul că recurenta a continuat să presteze muncă după comunicarea deciziei de pensionare nu afectează valabilitatea deciziei de încetare a contractului individual de muncă, iar recurenta - contestatoare nu a contestat legal la instanța de judecată decizia de pensionare anticipată, fapt recunoscut la termenul de azi.
În ce privește critica legată de lipsirea recurentei de apărare, aceasta este nefondată. Recurenta - contestatoare nu s-a prezentat la instanță la termenul de judecată din data de 23.06.2009 nici personal, nici prin reprezentant. Dovada faptului că a fost în imposibilitate de a se prezenta să își susțină apărarea a fost depusă la dosar în faza procesuală a recursului. Nu s-a formulat la termenul de judecată de la 23.06.2009 sau anterior nicio cerere de amânare în condițiile art. 156 din Codul d e procedură civilă.
Mai mult, apărătorul ales al contestatoarei avea obligația să se prezinte să susțină cauza, iar în caz de imposibilitate să își asigure substituirea.
Potrivit art. 156 din Codul d e procedură civilă, instanța va putea da un singur termen pentru lipsă de apărare, temeinic motivată. Când instanța refuză amânarea judecății pentru acest motiv, va amâna, la cererea părții, pronunțarea în vederea depunerii de concluzii scrise.
În lipsa unor dovezi care să ateste lipsa de apărare instanța de fond nu poate să dispună cu privire la amânarea cauzei, cu atât mai puțin în lipsa unei cereri instanța de fond nu putea dispune din oficiu cu privire la amânarea pronunțării.
Pentru considerentele expuse anterior, Curtea apreciază recursul ca fiind nefondat și urmează să îl respingă, în baza art. 312 din Codul d e procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamanta împotriva sentinței nr. 1188/23.06.2009, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-pârâtă Primăria - Instituția Primarului, având ca obiect contestație decizie de pensionare.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 05februarie 2010.
Președinte, - - | Judecător, - --- | Judecător, - |
Grefier, |
Red. Jud.
2 ex/16.03.2010
fond:
Judecători:Mihaela Mitrancă, Manuela Preda Popescu, Maria
