Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 86/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCA
DECIZIE Nr. 86
Ședința publică de la 18 Ianuarie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Doina Vișan
JUDECĂTOR 2: Mihaela Mitrancă
JUDECĂTOR 3: Lucian Bunea Grefier: - -
xxx
Pe rol, judecarea contestației în anulare a deciziei civile nr. 2081/24.09.2007, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr-, formulată de contestatorul în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestatorul, lipsă fiind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință care învederează că pricina este la al III-lea termen de judecată, iar Tribunalul Gorja dat curs solicitărilor instanței.
Nemaifiind cereri de formulat și excepții de invocat se acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Contestatorul depune la dosar concluzii scrise și cere, având în vedere că în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 318 Cod proc. civ. admiterea contestației în anulare și rejudecarea cauzei de către curtea de apel și nu de către tribunal.
CURTEA,
Asupra contestației în anulare;
Prin contestația formulată de petentul și înregistrată pe rolul Tribunalului Gorj sub nr.2190/CM/2006 s-a solicitat instanței ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună anularea deciziei nr.- din 14 aprilie 2006 emisă de Casa Județeană de Pensii
În motivarea contestației a arătat că în mod greșit intimata a stabilit un stagiu potențial de 1 an și 3 luni și o zi, în loc de 9 ani și 9 luni, făcând aplicarea greșită a dispozițiilor art.59 alin.1 din Legea 19/2000, în loc de aplicarea prevederilor alin.2 și 3 din art.59 din Legea 19/2000.
Prin sentința civilă nr.2330 din data de 05.10.2006, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr.2190/CM/2006, s-a respins contestația formulată de către petent, apreciind-o ca neîntemeiată.
Recursul promovat împotriva acestei hotărâri a fost admis de către Curtea de APEL CRAIOVA, prin decizia nr.100 din 15.01.2007, a fost casată hotărârea primei instanțe, iar cauza a fost trimisă spre rejudecare.
S-a arătat de către instanța de recurs că probele administrate nu au fost în măsură să stabilească adevărul în cauză, ceea ce impune suplimentarea probatoriilor cu ocazia rejudecării.
Prin sentința nr.728 din 06.04.2007 Tribunalul Gorj, cu ocazia rejudecării a respins contestația formulată de către petent, apreciind contestația formulată ca neîntemeiată.
Împotriva acestei din urmă sentințe a formulat, cerere de revizuire, invocând incidența dispoz.art.322 pct.2 pr.civ.
Curtea de APEL CRAIOVA, prin decizia nr.2081 din 24.09.2007, pronunțată în dosarul nr-, a declinat competența de soluționare a cererii de revizuire formulată de revizuentul, împotriva sentinței nr.728 din 06.04.2007 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarnr-, în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii G, în favoarea Tribunalului Gorj.
Împotriva acestei decizii a formulat contestație în anulare la data de 19.10.2007,.
În motivarea contestației a arătat că cererea de revizuire a formulat-o pe dispoz.art.322 pct.7 și mai puțin pe dispoz.art.322 pct. 2 și 5.
A arătat că instanța de recurs a pronunțat două hotărâri potrivnice, o hotărâre de admitere a recursului cu trimitere spre rejudecare (decizia 100/15.01.2007) și alta de respingere a recursului (decizia 644/16.03.2007).
Precizează că dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale în sensul că nu s-a pronunțat asupra anulării deciziei nr.728/06.04.2007, omițând să se pronunțe pe baza actelor existente la dosar asupra stagiului potențial ce i se cuvenea preferând să preia motivațiile din sentințele recurate în contradicție cu actele și justificările care atestă că stagiul potențial cuvenit era de 9 ani și 9 luni ci nu cu 1 an și 3 luni, capăt de cerere principal a cărui soluționare se justifică dacă instanța ar fi participat activ la soluționarea pricinii mai ales că în rejudecare instanța a ignorat motivele deciziei nr.100/15.01.2007 și deciziei nr.644/16.03.2007.
Solicită admiterea contestației în raport de motivele invocate și anularea deciziei nr.2081 din 24.09.2007 pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA.
La termenul din 30.11.2007 contestatorul a depus la dosar precizări la contestația în anulare întemeiate în drept pe dispoz.art.318 (1) teza II pr.civ. arătând că existând două sentințe - decizia nr.100/15.01.2007 și decizia nr.644/16.03.2007, una de admitere și una de respingere a recursului pe motive similare, pronunțate de Curtea de APEL CRAIOVA în aceeași speță, cele două instanțe nu s-au pronunțat tranșant și unitar asupra stagiului potențial cuvenit, de 9 ani și 9 luni sau 1 an și 3 luni, fiind evidente puncte de vedere contradictorii.
S-a mai arătat că, a declina competența de soluționare către Tribunalul Gorj, înseamnă a lăsa la latitudinea unei instanțe de nivel inferior, resoluționarea cauzei, soluționată anterior controversat de instanța de nivel superior.
Analizând decizia civilă contestată conform art.317 și urm. pr.civ. curtea constată că cererea este nefondată pentru următoarele considerente:
Contestația în anulare este o cale extraordinară, de retractare, putându-se exercita numai împotriva hotărârilor irevocabile, în cazurile și condițiile expres prevăzute de lege.
Primul motiv invocat contestator, întemeiat pe dispozițiile art.318 teza I pr.civ. nu este fondat. Contestatorul a arătat că dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale în sensul că instanța nu s-a pronunțat asupra anulării deciziei nr.728/06.04.2007, omițând să se pronunțe pe baza actelor existente la dosar asupra stagiului potențial ce i se cuvenea.
Curtea reține că, motivul de contestație prevăzut de art. 318 teza I pr.civ.- dezlegarea dată recursului este rezultatul unei greșeli materiale - are în vedere erori materiale în legătură cu aspectele formale ale judecării recursului, iar în speță, prin decizia contestată nr.2081 din 24 septembrie a Curții de APEL CRAIOVAa fost declinată competența de soluționare a cererii de revizuire formulată de revizuentul, împotriva sentinței nr.728 din 06.04.2007 pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosar nr-, în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii G, în favoarea Tribunalului Gorj.
Se constată că, art. 318 teza I pr.civ. are incidență în cazul hotărârilor instanțelor de recurs, iar prin decizia contestată nu a fost soluționată o cerere de recurs, ci o cerere de revizuire. Nu este o eroare materială faptul că, prin decizia contestată a fost declinată competența de soluționare a cauzei în favoarea unei alta instanțe, și astfel, instanța nu s-a pronunțat asupra anulării deciziei nr.728/06.04.2007 a Tribunalului Gorj.
Nu este fondat nici al doilea motiv de contestație în anulare întemeiat pe dispozițiile art.318 teza a II a pr.civ. prin care contestatorul arată că, existând două sentințe - decizia nr.100/15.01.2007 și decizia nr.644/16.03.2007, una de admitere și una de respingere a recursului pe motive similare, pronunțate de Curtea de APEL CRAIOVA în aceeași speță, cele două instanțe nu s-au pronunțat tranșant și unitar asupra stagiului potențial cuvenit, de 9 ani și 9 luni sau 1 an și 3 luni, fiind evidente puncte de vedere contradictorii, câtă vreme soluția din decizia contestată nu este de respingere a recursului sau de admitere în parte, ci de declinare a competenței de soluționare a cererii de revizuire, în favoarea Tribunalului Gorj.
Față de considerentele de fapt și de drept arătate mai sus, Curtea reține că cererea de contestație în anulare nu este întemeiată, astfel că o va respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge cererea de contestație în anulare a deciziei civile nr. 2081/24.09.2007, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr-, formulată de contestatorul în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 18 ianuarie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - |
Red.jud.
Ex.2//18.02.2008
Președinte:Doina VișanJudecători:Doina Vișan, Mihaela Mitrancă, Lucian Bunea
