Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 862/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR. 862/R-CA
Ședința publică din 04 Mai 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Paula Andrada Coțovanu JUDECĂTOR 2: Ion Rebeca
JUDECĂTOR 3: Georgiana
Judecător: -
Grefier:
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII V, cu sediul în Râmnicu V,--159, județul V, împotriva sentinței civile nr.125 din 09 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-, intimat fiind, domiciliat în D,-, -.A,.5, județul
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns intimatul, lipsind recurenta-intimată Casa Județeană De pensii
Procedura este legal îndeplinită.
Recursul este scutit de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că la dosarul cauzei a fost depusă, prin compartimentul registratură, întâmpinare formulată de intimatul.
Intimatul, având cuvântul, precizează că nu are de formulat cereri prealabile sau excepții de invocat în cauză.
Curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra lui.
Intimatul, având cuvântul, solicită respingerea recursului și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii pronunțate de instanța de fond, cu cheltuieli de judecată, pentru motivele invocate în întâmpinarea depusă la dosar.
CURTEA,
Asupra recursului civil de față:
Constată că, prin acțiunea înregistrată sub nr- la data de 25.09.2008, contestatorul, în contradictoriu cu intimații Casa Județeană de Pensii V și Parchetul de pe lângă Tribunalul Vâlcea, a solicitat anularea deciziei nr. -/11.07.2008 emisă de intimată, prin care i s-a reactualizat pensia de serviciu începând cu data de 01.04.2008, solicitând admiterea contestației, anularea deciziei și obligarea Parchetului de pe lângă Tribunalul Vâlcea să emită o nouă adeverință în care să înscrie salariul brut cu toate componentele sale care intră în baza de calcul a salariului brut și a pensiei de serviciu și suplimentare, obligarea Casei de Pensii să emită o nouă decizie de pensie, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea contestației s-a arătat că decizia nr. -/11 iulie 2008 primit-o la data de 08.09.2008, iar salariul brut, ca bază de calcul a pensiei, nu a fost stabilit în conformitate cu dispozițiile legale în vigoare, în sensul că nu s-a inclus sporul de risc și suprasolicitare nervoasă de 50% din salariul brut de încadrare și nici sporul de vechime în muncă de 25% din același salariu brut de încadrare.
De asemenea, contestatorul a precizat că pensia suplimentară nu a fost actualizată și din anul 2005 această pensie este menținută la aceeași valoare. În acest sens, arată că după intrarea în vigoare a Legii nr. 19/2000, această pensie a fost stabilită greșit datorită calculării punctajului în mod eronat și neidentificării și aplicării tuturor majorărilor valorii punctului de pensie.
Prin întâmpinarea formulată, pârâta Casa Județeană de Pensii Vas olicitat respingerea contestației pe considerentul că s-a reactualizat pensia de serviciu a contestatorului în baza adeverinței depuse de fostul angajator al contestatorului.
Tribunalul Vâlcea, prin sentința civilă nr.125 din 09 februarie 2009, a luat act de renunțarea contestatorului la judecata capătului de cerere având drept obiect pensie suplimentară.
A admis în parte contestația, a anulat decizia nr.-/11.07.2008 emisă de Casa Județeană de Pensii V și a obligat pe intimatul Parchetul de pe lângă Tribunalul Vâlcea să comunice Casei Județene de Pensii Voa deverință cuprinzând sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică.
A obligat pe intimata Casa Județeană de Pensii V să actualizeze pensia de serviciu a contestatorului, având în vedere și adeverința mai sus menționată.
A respins capătul de cerere privind actualizarea pensiei contestatorului cu sporul de vechime.
Pentru a se pronunța în acest sens, instanța de fond a reținut, n raport de manifestarea de voință a contestatorului, exprimată la termenul de judecată din 09 februarie 2009, precum și de dispozițiile art. 246 Cod procedură civilă, renunțarea contestatorului la judecata capătului de cerere având drept obiect pensia suplimentară.
Cu privire la cel de-al doilea capăt de cerere ce vizează reactualizarea pensiei de serviciu, tribunalul a constatat că prin decizia nr.-/11.07.2008 emisă de intimata Casa Județeană de Pensii V, privind actualizarea pensiei de serviciu a contestatorului, s-a admis cererea de actualizare și s-a stabilit pentru contestator o pensie de serviciu în raport de vechimea în funcția de prim procuror de 27 de ani și de media veniturilor brute realizate în ultimele 12 luni de activitate pe baza căreia se modifică pensia de serviciu, respectiv de 7.816 lei.
Venitul brut în baza căruia a fost actualizată pensia de serviciu a contestatorului nu a cuprins și sporul de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică.
Potrivit Deciziei nr.21/2008 în interesul legii pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, decizie cu caracter obligatoriu, s-a statuat că, în interpretarea și aplicarea unitară a dispozițiilor art.47 din Legea nr.50/1996, judecătorii, procurorii, magistrații asistenți și personalul auxiliar de specialitate au dreptul la un spor de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică și după intrarea în vigoare a nr.OUG83/2000.
Pentru a decide astfel, instanța supremă a reținut că prin Legea nr.125/2000 Guvernul a fost abilitat să modifice și să completeze Legea nr.50/1996 și nu să o abroge total sau parțial. Așadar, prin emiterea nr.OUG83/2000 au fost încălcate dispozițiile art.108 alin.3 cu referire la dispozițiile art.73 alin.1 din Constituție, iar abrogarea dispozițiilor art.47 din Legea nr.50/1996 nu poate fi asimilată modificării unui act normativ, în condițiile în care o lege ordinară nu poate modifica o lege organică.
Față de statuările Deciziei nr.21/2008 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, tribunalul a reținut că există o dispoziție legală care reglementează dreptul judecătorilor și al procurorilor la sporul de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, respectiv dispozițiile art.47 din Legea nr.50/1996, text care este aplicabil în continuare.
Având în vedere caracterul obligatoriu al deciziei pronunțată în interesul legii mai sus menționată, prima instanță a reținut că la actualizarea pensiei de serviciu a contestatorului trebuia să fie avut în vedere și sporul de 50% de risc și suprasolicitare neuropsihică.
În aceste condiții, s-a constatat că este lipsit de relevanță faptul că prin diverse hotărâri judecătorești irevocabile au fost admise acțiunile magistraților în funcție având ca obiect acordarea acestui spor. Chiar dacă astfel de hotărâri nu ar fi fost pronunțate, acest spor se cuvine magistraților, în temeiul art.47 din Legea nr.50/1996, act încă în vigoare, potrivit deciziei nr.XXI/2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Drept urmare, la actualizarea pensiei de serviciu a contestatorului trebuie avut în vedere și sporul de 50% de risc și suprasolicitare neuropsihică, spor prevăzut de act normativ în vigoare, și aceasta chiar dacă magistraților în activitate nu le este efectiv plătit acest spor. Faptul că angajatorii nu-și execută obligația de plată a acestui spor către magistrații în activitate nu exclude dreptul magistraților la acest spor și, pe cale de consecință, nu exclude nici dreptul magistraților pensionari la actualizarea pensiei de serviciu în funcție de acest spor.
Astfel fiind, a fost admisă contestația și anulată decizia nr. -/11.07.2008 emisă de Casa Județeană de Pensii V, în condițiile în care această decizie nu a luat în calculul drepturilor de pensie de serviciu ale contestatorului și sporul de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică.
În consecință, a fost obligat intimatul Parchetul de pe lângă Tribunalul Vâlcea să comunice Casei Județene de Pensii Voa deverință cuprinzând sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică, iar intimata să emită o nouă decizie de pensionare contestatorului prin care să se ia în considerare și adeverința mai sus menționată.
În ceea ce privește actualizarea pensiei de serviciu cu luarea în considerare și a sporului de vechime în muncă, tribunalul a constatat din adeverința emisă de către fostul angajator al contestatorului că acest spor a fost avut în vedere la acordarea pensiei de serviciu.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, în termen legal, intimata Casa Județeană de Pensii V, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, astfel:
Soluția pronunțată de prima instanță este nelegală, fiind pronunțată cu încălcarea art.85 alin.2 din Legea nr.303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor cu modificările și completările ulterioare, potrivit căruia, pensiile de serviciu ale judecătorilor și procurorilor se actualizează ori de câte ori se majorează indemnizația brută lunară a unui judecător și procuror în activitate, în condiții identice de funcție, vechime .
Procedura privind actualizarea acestor pensii de serviciu se stabilește în art.18 din nr.HG1275/2005 privind Normele metodologice de aplicare a Legii nr.303/2004 unde se prevede expres că actualizarea pensiilor de serviciu a magistraților se face pe baza adeverințelor nominale, întocmite conform anexelor nr.4-6 din norme, transmise de Ministerul Justiției către Casa Națională de Pensii, care le comunică caselor teritoriale de pensii în vederea punerii în aplicare.
Întrucât magistraților în activitate nu li s-a majorat indemnizația brută lunară prin includerea acestui spor de risc și suprasolicitare neuropsihică în baza unui act normativ, pe cale de consecință nu se puteau actualiza nici pensiile de serviciu ale magistraților pensionați deoarece nu sunt întrunite condițiile art.85 alin.2 din Legea nr.303/2004.
Prin urmare, soluția pronunțată de instanța de fond este excesivă, deoarece dispozițiile art.85 alin.2 din Legea nr.303/2004 se referă la majorările indemnizațiilor magistraților în activitate în baza unui act normativ și nu la cazurile excepționale în care unii dintre magistrați au obținut hotărâri judecătorești prin care le-au fost acordate aceste sporuri de risc și suprasolicitare neuropsihică.
În caz contrar, s-ar ajunge la situația paradoxală ca pensiile de serviciu să fie actualizate cu acest spor, deși magistraților în activitate nu li se majorează indemnizația brută lunară (celor care nu au obținut hotărâri judecătorești), ceea ce ar reprezenta o încălcare flagrantă a dispozițiilor art.85 alin.2 din Legea nr.303/2004 și totodată o discriminare.
Se susține că intimatei-recurente nu i-au fost comunicate de către Ministerul Justiției adeverințele nominale tip cu datele necesare actualizării pensiilor de serviciu, fără de care intimata nu poate efectua aceste actualizări conform art.18 din nr.HG1275/2005 privind Normele de aplicare, iar potrivit art.20 din aceste norme, răspunderea cu privire la datele din adeverința tip revine instituției care eliberează aceste adeverințe.
Intimatul a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat, obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată pentru motivele exprimate pe larg la filele 9-10 dosar recurs.
Analizând sentința recurată prin prisma criticilor formulate, care pot fi încadrate în motivul de recurs prevăzut de art.304 pct.9 Cod procedură civilă și având în vedere actele și lucrările dosarului de fond, Curtea constată că recursul este nefondat, urmând a fi respins.
Astfel, Curtea reține că, în calitate de instituție cu atribuții în ceea ce privește procedura de actualizare a pensiilor de serviciu, recurentei Casa Județeană de Pensii V îi revin obligațiile prevăzute de art. 18 din nr.HG1275/2005 privind Normele metodologice de aplicare a Legii nr.303/2004 privind statutul procurorilor și judecătorilor, respectiv de actualizare a pensiilor de serviciu a magistraților pe baza adeverințelor nominale întocmite conform anexelor 4-6 transmise de Ministerul Justiției către Casa Națională de Pensii.
Nu are relevanță în cauză susținerea recurentei, potrivit căreia dispozițiile art.85 alin.2 din Legea nr.303/2004 se referă la majorările indemnizațiilor magistraților în activitate în baza unui act normativ și nu în cazuri excepționale în care unii magistrați au obținut hotărâri judecătorești prin care le-a fost acordat sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică, atâta timp cât aceasta nu justifică un interes material direct în această privință, iar obligația care îi revine e doar aceea de a lua în considerare, la actualizare, adeverințele nominale tip comunicate de către Ministerul Justiției.
Instituției recurente îi vor fi comunicate adeverințele nominale tip cu datele necesare actualizării pensiilor de serviciu, în conformitate cu art.18 și 20 din nr.HG1275/2005 sus menționată, în executarea sentinței civile nr.325/09 februarie 2009 a Tribunalului Vâlcea, irevocabilă prin nerecurare, în ceea ce îl privește pe intimatul Parchetul de pe lângă Tribunalul Vâlcea, prin care acesta a fost obligat să comunice Casei Județene de Pensii Voa deverință cuprinzând sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică.
Constatând deci, că instanța de fond a pronunțat o hotărâre legală și temeinică, în temeiul art.312 Cod procedură civilă, Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta Casa Județeană de Pensii V împotriva sentinței civile nr.125 din 09 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII V, împotriva sentinței civile nr.125 din 09 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-, intimați fiind contestatorul și pârâtul PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL VÂLCEA.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 04 mai 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția Civilă, pentru cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale și pentru cauze cu Minori și de Familie.
,
Grefier,
Red.
Tehnored.
2 ex./18.05.2009
Jud.fond: /
Președinte:Paula Andrada CoțovanuJudecători:Paula Andrada Coțovanu, Ion Rebeca, Georgiana
