Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 874/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.874/
Ședința publică din 15 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Virginia Filipescu
JUDECĂTOR 2: Marioara Coinacel
JUDECĂTOR 3: Mihaela Neagu
GREFIER - -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de intimata CASA JUDETEANA DE PENSII B, cu sediul în B, nr.19, jud. B, împotriva sentinței civile nr.590/11.09.2008 pronunțată de Tribunalul Brăila, în contradictoriu cu intimatul - contestator, domiciliat în B, cartier, -. 33, jud.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: intimatul contestator și pentru recurenta - intimată CASA JUDETEANA DE PENSII B consilier juridic în baza delegației pe care o depune la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că este primul termen de judecată fixat în recurs; recursul este motivat; intimatul - contestator a depus la dosar întâmpinare.
Se comunică reprezentantului recurentei copie de pe întâmpinare.
Intimatul - contestator, întrebat fiind, arată că nu dorește să-și angajeze apărător.
Nemaifiind cereri de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în recurs.
Reprezentantul recurentei consideră că hotărârea instanței de fond este nelegală. În adeverința nr.6915/2003 se menționează că reclamantul a desfășurat activitate în perioadele 25.10.1975 - 09.10.1987 și 21.03.1988 - 01.04.2002, a avut meseria de strungar în cadrul Secției Energetic, activitate ce se încadrează în grupa a II-a de muncă. Consideră că această adeverință nu poate fi valorificată. Adeverința a fost eliberată după ce reclamantul nu mai lucra la regia autonomă și trebuia să i se înscrie grupa în carnetul de muncă dacă era acordată cu respectarea prevederilor legale. Pentru motivele invocate în scris, solicită admiterea recursului și pe fond respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
Intimatul - contestator precizează că a fost angajat la În anul 2002, toți angajații au primit adeverință prin care se menționa grupa de muncă. A lucrat la întreținerea cazanelor care asigurau căldura în tot orașul. Solicită respingerea recursului, menținerea hotărârii instanței de fond.
CURTEA
Asupra recursului înregistrat sub nr- a Curții de APEL GALAȚI Secția Conflicte de muncă și asigurări sociale.
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin contestația formulată și înregistrată la Tribunalul Brăila sub nr- contestatorul a contestat decizia de pensionare nr. R/6482/28.01.2008 emisă de Casa Județeană de Pensii
Contestatorul a susținut că în mod greșit Casa Județeană de Pensii B nu i-a luat în calcul întreaga perioadă în care a prestat muncă în grupa a doua conform Ordinului nr.50/1990, pentru care angajatorul a reținut și virat toate obligațiile legale la bugetul de stat.
În sprijinul acțiunii reclamantul a depus adeverința nr.6915/21.07.2003.
Pârâta, prin întâmpinare, a cerut respingerea contestației ca nefondată. Adeverința de care face vorbire contestatorul nu întrunește condițiile de valabilitate pentru că: la data emiterii deciziei contestate, fostul angajator al contestatorului trebuia să stabilească locurile de muncă sau activitățile care se încadrează în grupa a II-a de muncă, ceea ce în opinia pârâtei nu a făcut; după data de 1 aprilie 2001 (data intrării în vigoare a Legii nr.19/2000) nu mai există noțiunile de grupa de muncă, fiind înlocuite cu noțiunile de condiții speciale și condiții deosebite; adeverința nu face mențiunea dacă regia autonomă a avut centrală pe păcură sau pe cărbune, iar adeverința a fost emisă după data încetării raporturilor de muncă și nu la data încetării acestor raporturi.
Tot prin întâmpinare, pârâta mai invocă o neconcordanță între adeverința prezentată de petent și evidențele sale. Astfel, dacă prin adeverința nr.-/16.10.2007 se atestă că perioada 1 aprilie 2001- 1 aprilie 2002 fost lucrată de în grupa a II-a de muncă, din fișa analitică existentă la sediul său, care îl privește pe contestator și cuprinde datele necesare determinării stagiului de cotizare și punctajul mediu, rezultă că această perioadă a fost încadrată în condiții normale de muncă.
În cauză s-au administrat probe cu acte.
Prin sentința civilă nr. 590/11.09.2008 Tribunalul Brăilaa admis contestația formulată de contestatorul împotriva deciziei nr.R/6482/28 ianuarie 2008 emisă de Casa Județeană de Pensii
A anulat decizia de mai sus menționată.
A obligat pe intimată să emită o nouă decizie având în vedere adeverința nr.6915/21.07.2003 eliberată de "" B pentru perioadele 25.10.1975 - 9.10.1987 și 21.03.1988-31.03.2001.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
Prin decizia nr. R/6482/28.01.2008 emisă de Casa Județeană de Pensii B s-a respins cererea de pensionare pentru limită de vârstă formulată de contestator.
În motivarea decizie s-a arătat că perioadele: 25 octombrie 1975- 8 octombrie 1987 și 21.03.1988-01.04.2002 nu pot fi valorificate în grupa a II-a de muncă pentru că funcția îndeplinită de petent nu se regăsește în prevederile Ordinului nr.50/1990.
Tribunalul constată că pentru perioada 25 octombrie 1975-9 octombrie 1987 și pentru intervalul: 21.03.1988-31.03.2001, contestatorul are dovada prestării muncii în grupa a II-a (adev. nr.6915/21.07.2003 eliberată de "" B). invocate de pârâtă în legătură cu acest act, nu sunt de natură să- lipsească de efecte. Astfel, faptul că printr-un act oficial (cu nr. de înregistrare, ștampilă și semnătura emitentului) se atestă o situație de fapt (încadrarea în grupa a II-a) nu poate fi înlăturat de pârâtă chiar dacă nu se folosește terminologia acceptată de noua lege a pensiilor și chiar dacă nu a fost eliberat la data încetării raporturilor de muncă, întrucât neregularitățile sunt formale. Numai dacă conținutul în sine al informației atestate de act nu era real, putea conduce la ineficiența lui. De aceea, tribunalul înlătură apărările pârâtei cu privire la perioadele de mai sus.
Aceasta este situația perioadei 1 aprilie 2001-1 aprilie 2002 (cuprinsă în aceeași adeverință) pentru care angajatorul a făcut precizarea că în realitate nu se încadrează în grupa a II-a de muncă ci în condiții normale (adev. nr.5694 din 16.06.2008 -fila 24). Față de precizările ulterioare ale fostului angajator, tribunalul costată că apărările pârâtei referitor la această perioadă sunt fondate.
În consecință, tribunalul urmează să admită contestația, să anuleze decizia și să oblige pe pârâtă să emită o nouă decizie pentru contestator, având în vedere adeverința nr.6915/21.07.2003 eliberată de "" B pentru perioadele: 25 octombrie 1975 - 9 octombrie 1987 și 21.03.1988-31.03.2001.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs intimata Casa Județeană de Pensii B considerând-o nelegală.
În motivarea recursului se arată că adeverința nr.6915/21.07.2003 emisă de angajator nu poate fi valorificată la stabilirea stagiului de cotizare în grupa a II-a de muncă deoarece în adeverință nu s-a făcut mențiunea că regia autonomă a avut centrala pe păcură sau pe cărbune.
Adeverința a fost eliberată după ce intimatul contestator nu mai lucra la regia autonomă, corect ar fi fost ca la data încetării raportului de muncă să i se înscrie grupa în carnetul de muncă dacă era acordată cu respectarea prevederilor legale.
În concluzie, a solicitat admiterea recursului așa cum a fost formulat.
În drept, a invocat disp. art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă.
Examinând hotărârea recurată atât prin prisma criticilor formulate de recurentă, cât și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, în conformitate cu disp. art. 3041Cod procedură civilă, Curtea apreciază că recursul este nefundat pentru următoarele considerente:
Nemulțumirea intimatei - recurente a constat în faptul că prima instanță nu a avut în vedere adeverința nr. 6915/21.07.2003 emisă de Regia Autonomă ""
Din această adeverință se reține că intimatul - contestator a lucrat în calitate de strungar în cadrul Secției Energetic, în perioada 25.10.1975 - 9.10.1987 și 21.03.1988 - 1.04.2002.
De asemenea, din adeverință mai rezultă că intimatul a lucrat în grupa a II-a de muncă conform Ordinului nr. 50/1990, anexa 2, pct. 23 în diferite perioade, pentru care s-a reținut și virat CAS și pensie suplimentară.
Motivarea care a stat la baza refuzului recurentei de a valorifica și această adeverință a fost faptul că în adeverință nu s-a făcut mențiunea că regia autonomă a avut centrala pe păcură sau pe cărbune.
Acest punct de vedere nu a fost însușit de prima instanță și nici instanța de recurs nu este de acord cu o astfel de interpretare.
Practic, recurenta contestă legalitatea unei adeverințe emisă de Regia Autonomă "" B, unde a lucrat contestatorul.
Ori, aceste susțineri infirmate chiar prin disp. art. 4 al.3 din nr.OUG 4/2005 care prevăd că angajatorii poartă întreaga răspundere cu privire la valabilitatea și corectitudinea adeverințelor pe care le emit în vederea dovedirii sporurilor, indemnizațiilor și majorărilor de retribuții tarifare prevăzute la alineatul 2.
Față de aceste dispoziții legale, apreciem că recurenta nu avea nici o calitate de a cenzura conținutul adeverinței atât timp cât legiuitorul nu instituie nici o obligație în sarcina acesteia și, ca urmare, nici nerespectare.
Considerăm că recurenta, prin interpretarea dată, a încălcat și principiul general de drept conform căruia "unde legea nu distinge, nici interpretul nu trebuie să distinctă".
În consecință, conform adeverinței depusă la dosar, intimatul - contestator a dovedit că a lucrat în grupa a II-a de muncă în perioadele reclamate încadrându-se în prevederile nr.OUG4/20205 privind recalcularea pensiilor din sistemul public, proveniți din fostul sistem al asigurărilor sociale de stat.
În atare condiții, criticile formulate de recurentă nu se încadrează în motivul de recurs prev. de art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă și prin urmare, în temeiul disp. art.312 al.1 Cod procedură civilă se va respinge recursul declarat de intimata Casa Județeană de Pensii B, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de intimata CASA JUDETEANA DE PENSII B, cu sediul în B, nr.19, jud. B, împotriva sentinței civile nr.590/11.09.2008 a Tribunalului Brăila pronunțată în dosarul nr-.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 15 2008.
Președinte, | Judecător, | Judecător, |
Grefier, |
: /19.12.2008
:DC/2 ex/14.01.2009
Fond:A-/
Asistenți judiciari:/
Președinte:Virginia FilipescuJudecători:Virginia Filipescu, Marioara Coinacel, Mihaela Neagu
