Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 877/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR Nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CONFLICTE DE munca ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 877
Ședința publică din data de 27 Februarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Florica Diaconescu
JUDECĂTOR 2: Corneliu Maria
JUDECĂTOR 3: Mihaela Cotora
Grefier - -
*******
Pe rol, soluționarea recursului declarat de contestatorul, împotriva sentinței civile nr.4291/18.10.2007, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă Casa Județeană de Pensii, având ca obiect, contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns recurentul contestator, lipsind intimata pârâtă.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că recursul este declarat și motivat în termenul legal, că prin serviciul registratură s-au depus "completări la motivele de recurs" și un set de înscrisuri, după care, recurentul contestator depune o cerere și un certificat de încadrare în grad de handicap.
Instanța, verificând actele și lucrările dosarului constată că recursul este declarat și motivat la data de 04.12.2006. Pune în discuție așa zisa completare a motivelor de recurs depuse în data de 21.02 2008, care nu pot fi considerate completări la motivele de recurs, fiind lovite de excepția tardivității, termenul declarării și motivării recursului fiind de 10 zile de la data comunicării hotărârii instanței de fond.
Recurentul contestator arată că nu a cunoscut prevederile legale cu privire la motivarea recursului și lasă la aprecierea instanței soluția ce va pronunța cu privire la acest aspect.
Instanța califică "completări la motivele de recurs" și înscrisul depus în ședință ca fiind concluzii scrise și constatând cauza în stare de judecată acordă cuvântul recurentului contestator.
Recurentul contestator solicită admiterea recursului și modificarea sentinței instanței de fond, în sensul admiterii contestației.
CURTEA
Asupra recursului de față.
Prin sentința nr. 4291/18.10.2007, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr- s-a respins contestația formulată de contestatorul împotriva adreselor nr.11953 și 15866/17.10.2006 emise de intimata Casa Jud. de pensii
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut:
Contestatorul a invocat adeverința nr.1426/2003 emisă de, această adeverință fiind avută în vedere și în decizia nr.24/18.01.2005, așa cum a rezultat din considerentele hotărârii -fila 228, dosar fond.
Cât privește fondul cauzei tribunalul a constatat că intimata Casa Jud. de pensii a avut în vedere toate înscrisurile depuse de angajator sau de către asigurat în scopul calculării întinderii drepturilor la pensie, această situație rezultând și din concluziile raportului de expertiză, cu nuanțările respective.
Dreptul la pensie al contestatorului rezultă din calitatea de contribuabil pe care a avut-o doar o perioadă scurtă de timp și, întinderea acestor drepturi este corespunzătoare întinderii contribuției plătite.
Contestatorul a formulat recurs împotriva sentinței nr.4291/2007 a Tribunalului Dolj pe care o consideră nelegală solicitând modificarea acesteia și pe fond admiterea contestației.
Critică sentința, în esență, ( deși motivele sunt formulate incoerent și scrisul greu lizibil) pentru aplicarea greșită de către instanță, a prev. art.53, 54, 57, 59,78 și 164 din Lg. 19/2000 deși în cauză sunt aplicabile prev. art. 84 al.2 lit. " a" din lege, dar prin precizările ulterioare susține că instanța a încălcat și prev. art. 155 din Lg. 19/2000 și pentru lipsa rolului activ în administrarea și aprecierea probelor.
Mai critică sentința pentru aprecierea greșită că a formulat contestație împotriva deciziei de pensionare și a constatat că există autoritate de lucru judecat, deși el a formulat contestația împotriva adreselor nr.11593 și 15866/17.10.2006 și greșit a interpretat expertiza contabilă care nu a fost corect efectuată.
De asemenea, critică sentința pentru neacordarea cheltuielilor de judecată.
Analizând sentința recurată, în raport de criticile formulate și probele administrate, Curtea apreciază că nu sunt motive de casare sau modificare prev. de art. 304.pr. civilă și va fi menținută.
Criticile privind aplicarea greșită a art. 53, 54, 57, 59, 78 și 164 din Lg. 19/2000 și ignorarea prev. art. 84 al.2 lit. a din lege sunt neîntemeiate, deoarece textele respective reglementează pensia de invaliditate, dar instanța nu a făcut trimitere la aceste texte, dar a analizat și a apreciat pertinent probele administrate.
Cu privire la aprecierea greșită că el a contestat decizia de pensionare, în realitate, în realitate el contestând adresele 11593 și 15866/2006 emise de intimată, se constată că instanța a analizat la modul concret esența acțiunii formulată de contestator și anume cuantumul pensiei sale, cuantum ce a fost stabilit prin decizie, care poate fi contestată, pe când adresele respective dau contestatorului explicații asupra modului de stabilire a pensiei sale.
Cheltuielile de judecată efectuate de contestator nu puteau fi acordate, deoarece conform art. 274 ( 1) pr.civilă, numai partea care cade în pretenții va fi obligată la cheltuieli de judecată, iar în cauza def ață intimata nu a căzut în pretenții.
Având în vedere aceste considerente, în baza art. 312.pr.civilă, Curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de contestatorul, împotriva sentinței civile nr.4291/18.10.2007, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă Casa Județeană de Pensii, având ca obiect, contestație decizie de pensionare.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 27 Februarie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red. Jud.
Tehn./EX.2/19.03.2008
/ și
Cl.
Președinte:Florica DiaconescuJudecători:Florica Diaconescu, Corneliu Maria, Mihaela Cotora
