Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 882/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR.882/2008
Ședința publică din 6 octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mureșan Monica Maria judecător
- - -președinte secție
- - -JUDECĂTOR 2: Stoica Manuela
- - -grefier
Pe rol se află pronunțarea asupra recursului declarat de pârâta Casa Județeană de Pensii H împotriva sentinței civile numărul 351/2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr-.
dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din 29 septembrie 2008, ce face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului civil de față:
Prin acțiunea de asigurări sociale înregistrată pe rolul Tribunalului Hunedoara sub nr- reclamantul a chemat în judecată pârâta CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII H, COMPANIA NAȚIONALĂ A P și EXPLOATAREA MINIERĂ ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie anulată decizia de pensie nr. 90512/6.09.2007 emisă de pârâta CJP H, iar Exploatarea Minieră să fie obligată la plata contribuțiilor de asigurări sociale în perioada aprilie-iunie 2001.
S-a solicitat de asemenea daune morale și plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii reclamantul a menționat că s-a pensionat pentru limită de vârstă, drepturile fiind stabilite cu data de 24.08.2004, însă prin decizia 90512/6.09.2007 a fost modificată data înscrierii la pensie, pentru data de 4.05.2005 și s-a stabilit un debit de 67.273.928 lei reprezentând pensie încasată necuvenit pe perioada 24.08.2004-4.05.2005.
Ultima decizie este nelegală deoarece la data primei decizii avea vechimea necesară pentru pensie, iar faptul că angajatorul nu și-a achitat contribuțiile de asigurări sociale pentru perioada mai-iunie 2001 nu are nici o relevanță atâta timp cât au fost reținute din salariu aceste contribuții.
Pârâta prin întâmpinare a arătat că decizia contestată a fost emisă întrucât s-a constatat că drepturile de pensie au stabilite inițial eronat în condițiile în care pe perioada 01.04.2001-01.07.2001 s-a valorificat un stagiu de cotizare în condiții speciale de muncă în proporție de 1/1, deși angajatorul nu a achitat integral contribuțiile de asigurări sociale.
Prin sentința civilă nr. 351/LM/25.03.2008 Tribunalul Hunedoaraa admis în parte acțiunea reclamantului împotriva CJP H și a dispus anularea deciziei nr. 90512/6.09.2007, cu exonerarea reclamantului de la plata debitului în sumă de 6.727,39 lei. A fost menținută decizia de pensie nr. 90512/16.06.2005 emisă de pârâtă privind acordarea pensiei pentru limită de vârstă și muncă depusă stabilită începând cu data de 24.08.2004, pârâta fiind obligată să plătească reclamantului drepturile de pensie începând cu 1.01.2007. S-a luat act de renunțarea reclamantului la judecarea capătului de cerere referitor la daunele morale. A fost respinsă acțiunea formulată față de pârâții Compania Națională a P și Exploatarea Minieră. Pârâta CJP Haf ost obligată la plata către reclamant a sumei de 1000 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că deși inițial reclamantului i s-ai deschis drepturile de pensie pentru limită de vârstă începând cu data de 24.08.2004, ulterior pârâta CJP Has tabilit că reclamantului, alături de alte persoane, în mod greșit i s-a valorificat un stagiu de cotizare în condiții speciale de muncă pentru perioada 01.04.2001-01.07.2001 în proporție de 1/1 în situația în care angajatorul nu a achitat în totalitate contribuțiile de asigurări sociale, motiv pentru care s-a emis decizia contestată prin care drepturile de pensie ale reclamantului au fost stabilite începând cu data de 16.06.2005, fiind stabilit și un debit de 67.273.928 ROL, reprezentând pensie încasată necuvenit.
Susținerile pârâtei instanța le-a înlăturat având în vedere că art. 37 din Legea nr. 19/2000 nu cere să fie îndeplinită decât condiția ca reclamantul să fie asigurat prin efectul legii. Prin valorificarea perioadei aprilie-iunie 2001 în întregime sunt îndeplinite cerințele art. 43, drepturile de pensie fiind datorate cu data de 24.08.2004, așa cum acestea au fost stabilite inițial prin decizia din data de 6.06.2005, decizie ce a fost menținută.
Pe cale de consecință decizia din data de 6.09.2007 prin care s-a anulat decizia inițială și s-a stabilit un debit în sarcina reclamantului a fost anulată, reclamantul fiind exonerat de plata debitului.
Față de solicitarea reclamantului, în temeiul art. 246 Cod procedură civilă, instanța a luat act de renunțarea acestuia la judecarea capătului privind daunele morale.
Referitor la unitățile angajatoare, instanța a reținut că acestea au făcut plăți parțiale, pretențiile reclamantului la calculul corect al pensiei fiind admise, astfel că acțiunea față de aceste societăți pârâte a fost respinsă.
S-a făcut aplicarea prevederilor art. 274 Cod procedură civilă.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a declarat recurs pârâta Casa Județeană de Pensii H prin care a solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței atacate în sensul respingerii în totalitate a acțiunii formulate.
În motivarea recursului se menționează că la emiterea deciziei inițiale de înscriere la pensie, au fost considerate în condiții speciale de muncă și lunile de stagiu aprilie-iunie din anul 2001, integral. Conform adeverinței de stagiu depusă ulterior la pârâtă pentru luna aprilie apare plata contribuției de asigurări sociale parțial, iar pentru lunile mai și iunie 2001 aste menționată neachitarea CAS.
Pe cale de consecință, lunile aprilie-iunie 2001 se valorifică la deschiderea și stabilirea dreptului la pensie ca și stagiu de cotizare 1/3 din perioadă.
Valorificarea unei treimi din cele trei luni de zile a avut drept consecință dovedirea unui stagiu de cotizare realizat în condiții speciale de muncă mai mic de 20 ani, ceea ce presupune neîndeplinirea condițiilor prevăzute de art. 41 coroborat cu art. 43 din Legea nr. 19/2000 și respingerea cererii de înscriere la categoria de pensie solicitată.
Pe de altă parte nu există nici o justificare pentru acordarea drepturilor de pensie începând cu data de 1.01.2007, deoarece s-ar ajunge la o dublă plată în condițiile în care reclamantul a încasat și încasează pensia cuvenită.
Intimata Compania Națională a SA Pad epus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat, menținerea sentinței atacate, reiterând excepția lipsei calității procesual pasive.
Intimata -SA Exploatarea Minieră a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului și menținerea sentinței atacate ca temeinică și legală.
Intimatul nu a depus întâmpinare în această fază procesuală.
Curtea analizând sentința atacată prin raportare la criticile aduse și în limitele prevăzute de art. 3041Cod procedură civilă, reține următoarele:
Recurenta critică sentința primei instanțe apreciind că aceasta în mod greșit a apreciat că reclamantul îndeplinea la data emiterii deciziei din data de 16.06.2005 stagiul complet de cotizare în condițiile în care angajatorul nu a achitat integral CAS datorat pentru luna aprilie 2001, iar pe lunile mai și iunie 2001 nu l-a achitat deloc, astfel că la calcul trebuia să se valorifice numai o treime, situație în care reclamantul nu avea un stagiu complet de 20 de ani în condiții speciale, pentru a putea beneficia de pensie pentru limită de vârstă și muncă depusă.
Pârâta recurentă omite însă că la data depunerii cererii de înscriere la pensie ca și la data emiterii deciziei de înscriere la pensie art. 37 alin. 1 din Legea nr. 19/2000 avea următoarea formulare: "În sistemul public stagiul de cotizare se constituie din însumarea perioadelor pentru care s-a datorat contribuția la bugetul asigurărilor sociale de stat de către angajator și asiguratsau, după caz, s-a datorat și plătit de către asigurații prevăzuți la art. 5 alin. 1 pct. IV și V și alin. 2".
Nu se poate lua în calcul celelalte modificări și forme ale textului legal menționat, deoarece trebuie avut în vedere principiul activității legii civile cu corelativul neretroactivității legii civile, ceea ce înseamnă că unui act sau fapt juridic i se aplică legea (actul normativ) în vigoare la data la care se solicită aplicarea unei anume dispoziții legale la acel act sau fapt.
Față de modul în care este redactat textul legal la data depunerii cererii de pensie de către reclamant și a emiterii deciziei de pensie pentru limită de vârstă și muncă depusă, având în vedere că legiuitorul a prevăzut numai condiția datorării CAS-ului și nu a plății acestei contribuții, decizia nr. 90512/16.06.2005 este temeinică și legală, fiind dată în aplicarea legii în vigoare la acel moment, astfel că soluția primei instanțe sub acest aspect este corectă și urmează a fi respinsă.
În ceea ce privește susținerea că prin menționare în dispozitiv a plății pensiei începând cu data de 1.01.2007 s-ar ajunge la o dublă plată, Curtea reține că această mențiune nu trebuie înțeleasă în sensul că instituie în sarcina pârâtei obligația de a plăti din nou reclamantului pensia pentru limită de vârstă, ci stabilește doar momentul de la care se datorează în continuare pensia pentru limită de vârstă, o eventuală plată dublă urmând a fi înlăturată pe calea contestației la executare.
Pentru înlăturarea oricărui dubiu, recurenta are la dispoziție și procedura lămuririi dispozitivului sentinței, întrucât în lipsa motivării cu claritate a acestui petit, instanța de recurs nu este în măsură să ofere o altă interpretare decât cea menționată.
Pentru considerentele menționate, în temeiul art. 312 Cod procedură civilă, instanța urmează a respinge ca nefondat recursul formulat de către pârâta CJP
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâta Casa Județeană de Pensii H împotriva sentinței civile nr.351/LM/25.03.2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 6.10.2008.
Președinte, Judecător, JUDECĂTOR 3: Doriani Ana
- - - - - - -
Grefier,
- -
Red./14.10.2008
Tehnored.TM/2 ex
Jud.
Președinte:Mureșan Monica MariaJudecători:Mureșan Monica Maria, Stoica Manuela, Doriani Ana
