Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 882/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.882
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 5.10.2009
PREȘEDINTE: Mihaela Neagu
JUDECĂTOR 2: Alina Savin
JUDECĂTOR 3: Mărioara Coinăcel
GREFIER-- -
-.-.-.-.
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de recurenta CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII V, cu sediul în Focșani,- bis, jud.V, împotriva sentinței civile nr.378/25.05.2009 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr- în contradictoriu cu contestatorul, domiciliat în Focșani,-,.8, jud.V, având ca obiect contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal a răspuns contestatorul lipsă fiind recurenta Casa Județeană de Pensii
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care invederează că s-a depus la dosar întâmpinare în 2 exemplare, după care:
Contestatorul solicită comunicarea întâmpinării depusă la dosar.
Curtea, deliberând, nu consideră necesară comunicarea întâmpinării având în vedere că sunt invocate aceleași motive ca la fondul cauzei și lasă cauza la ordine pentru soluționarea recursului.
La apelul nominal făcut la a doua strigare a cauzei au răspuns părțile ca în precedent.
Nemaifiind cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Contestatorul arată că referitor la excepția necompetenței materiale a Tribunalului Vrancea invocată de recurentă, aceasta nu poate fi primită deoarece cauza dedusă judecății nu poate fi soluționată de secția contencios administrativ, competența aparținând secției litigii de muncă.
arată că datorită faptului că pensionarea magistraților se face în mai multe etape și anume: emiterea de către Casa de pensii a deciziei de pensionare, urmată de aprobarea acesteia de către și apoi de emiterea decretului prezidențial de pensionare, data pensionării este aceea a emiterii Decretului prezidențial de eliberare din funcție.
Solicită respingerea recursului și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii de fond.
Instanța rămâne în pronunțare asupra recursului formulat.
CURTEA:
Asupra recursului înregistrat la Curtea de Apel Galați -Secția conflicte de muncă sub nr-.
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.378/25.05.2009 Tribunalul Vranceaa respins ca neîntemeiată excepția necompetenței materiale.
A fost admisă contestația formulată de contestatorul, împotriva Deciziei nr.- din 2 aprilie 2009 emisă de intimata Casa Județeană de Pensii
A fost anulată în parte decizia nr.-/2 aprilie 2009 și constată că data pensionării reclamantului este 24 martie 2009 și obligă pârâta să recalculeze drepturile de pensie în raport de venitul brut prevăzut în adeverința nr.306/VI/9 din 01 aprilie 2009 emisă de Parchetul de pe lângă Tribunalul Vrancea.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
Prin cererea formulată și înregistrată la Tribunalul Vrancea sub nr- reclamantul a formulat contestație împotriva deciziei nr.- din 02 aprilie 2009 Casei Județene de Pensii V prin care i s-a respins parțial cererea de recalculare a pensiei.
În motivarea cererii sale contestatorul a arătat că la data de 21 ianuarie 2009 solicitat declanșarea procedurii de pensionare conform Legii nr.303/2004 R sens în care pârâta Casa Județeană de Pensii Vae mis decizia nr.- din 22 ianuarie 2009 stabilindu-i pensia de serviciu în raport de venitul brut realizat în luna decembrie 2008. Cum data pensionării sale este 24.03.2009 solicită în temeiul art.82 al.1 recalcularea pensiei în raport de venitul brut realizat în luna martie 2009 conform adeverinței eliberată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Vrancea.
În dovedirea acțiunii a depus la dosar înscrisuri.
Pârâta Casa Județeană de Pensii Vad epus la dosar întâmpinare însoțită de documentația care a stat la baza emiterii deciziei contestate.
Pe cale de excepție, pârâta a invocat necompetența materială a secției civile motivat de faptul că obiectul prezentei cauze îl constituie o contestație formulată împotriva unei decizii ce reprezintă un act administrativ emis de o autoritate publică județeană astfel că potrivit art.10 al.1 din Legea nr.554/2004 raportat la art.1 din același act normativ competența de soluționare a cauzei revine secției comerciale și de contencios administrativ.
Pe fondul cauzei, a solicitat respingerea contestației ca nefondată întrucât decizia atacată a fost emisă cu respectarea dispozițiilor art.82 al.2 din Legea nr.303/2004, text de lege clar și fără echivoc și care nu lasă loc de interpretare.
Analizând, în temeiul art.137 al.1 cod procedură civilă, excepția necompetenței materiale, tribunalul constată că aceasta nu este fondată întrucât potrivit art.2 pct.1 lit.c cod procedură civilă tribunalul judecă în primă instanță conflictele de muncă, cu excepția celor date prin lege în competența altor instanțe, iar potrivit art.154 din Legea nr.19/2000 privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale jurisdicția asigurărilor sociale se realizează prin tribunale și curți de apel, prin organizarea secțiilor de asigurări sociale sau de complete specializate pentru asigurări sociale la nivelul tribunalelor și curților de apel.
Considerând aceste dispoziții legale nu poate fi primită susținerea pârâtei că decizia de pensionare constituie un act administrativ în sensul Legii nr.554/2004, astfel că excepția necompetenței materiale a secției civile apare ca neîntemeiată, urmând a fi respinsă ca atare.
Pe fondul cauzei instanța a reținut că reclamantul a îndeplinit funcția de procuror la Parchetul de pe lângă Tribunalul Vrancea, calitate în care a solicitat în temeiul Legii nr.303/2004 Republicată declanșarea procedurii de pensionare sens în care s-a adresat Casei Județene de Pensii V care a emis decizia nr.- din 22 ianuarie 2009.
Prin decretul 455 din 18.03.2009 publicat în Monitorul Oficial nr.181 din 24 martie 2009 reclamantul a fost eliberat de funcție ca urmare a pensionării, astfel că s-a adresat pârâtei pentru recalcularea drepturilor de pensie în raport de venitul brut realizat în luna martie 2009 conform adeverinței nr.306/VI/01.04.2009 eliberată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Vrancea.
Prin decizia nr.- din 2.04.2009 Casa de Pensii Vaa dmis în parte cererea formulată de reclamant, stabilind vechimea în magistratură a acestuia la 25 ani și 6 luni considerând că în ce privește cuantumul pensiei de serviciu a fost corect stabilit în raport de veniturile realizate în luna decembrie 2008.
între părți o reprezintă interpretarea sintagmei,la data pensionării" din cuprinsul art.82 al.2 din Legea nr.303/2004.
Potrivit acestui text,judecătorii, procurorii, magistrații asistenți. se pot pensiona la cerere înainte de împlinirea vârstei de 60 de ani și beneficiază de pensia de serviciu" calculată potrivit aliniatului 1 în raport,de îndemnizația de încadrare brută lunară sau de salariul brut lunar după caz și sporurile avute în ultimalună de activitate înainte de data pensionării".
Pârâta consideră data pensionării reclamantului data când acesta i s-a adresat în vederea stabilirii pensiei de serviciu.
Această interpretare nu poate fi primită întrucât conform Legii nr.303/2004 R și a Normelor Metodologice aprobate prin HG nr.275/2005, pensionarea judecătorilor și procurorilor presupune parcurgerea mai multor etape și anume: emiterea de către Casa Județeană de Pensie a deciziei privind acordarea pensiei de serviciu, urmată de aprobarea Consiliului Superior al Magistraturii al cărui plen, după verificarea îndeplinirii condițiilor de vechime în magistratură și vârstă, formulează propuneri către Președintele României care, dispune aprobarea propunerii și eliberarea din funcție a magistratului prin pensionare.
Tocmai din acest considerent decizia în cauză nu cuprinde data de la care se face plata drepturilor de pensie, dată care urmează a fi înscrisă abia după emiterea și publicarea decretului de eliberare din funcție.
Rezultă așadar că sintagma,la data pensionării" din art.81 al.1 din Legea nr.303/2004 republicată cu modificările și completările ulterioare, vizează momentul eliberării din funcție prin pensionare în condițiile art.65 al.1 lit.b din Legea nr.303/2004 sens în care a fost emis și punctul de vedere al Direcției legislative, documentare și contencios din cadrul.
Față de aceste împrejurări tribunalul a constatat că acțiunea este întemeiată a admis-o și a obligat pârâta să recalculeze pensia de serviciu cuvenită reclamantului în raport de venitul brut realizat în luna martie 2009 conform adeverinței eliberată la aprilie 2009 de Parchetul de pe lângă Tribunalul Vrancea cu nr.306/VI/9.
Împotriva acestei hotărâri a declarat pârâta Casa Județeană de Pensii V considerând-o nelegală și netemeinică pentru următoarele motive:
- Instanța de fond a respins în mod nelegal excepția necompetenței materiale
- Dispozițiile art.82 al.2 din Legea 303/2004 cu modificările aduse prin OUG nr.100/2007 prevăd în mod clar și fără echivoc că, pensia de serviciu se calculează prin aplicarea procentului de 80% asupra bazei de calcul reprezentată de indemnizația de încadrare brută lunară și sporurile avute în ultima lună de activitate înainte de data pensionării.Or, baza de calcul pentru stabilirea cuantumului pensiei de serviciu nu poate fi decât venitul realizat de reclamant în luna de activitate, anterior datei pensionării, motiv pentru care, în mod obligatoriu Casa Județeană de Pensii V este ținută să se raporteze la venitul adeverit în data de 22.12.2008.
Adeverința nouă depusă ulterior de reclamant confirmă și certifică venitul brut lunar realizat de acesta în luna martie 2009 și nu poate modifica adeverința veche care a stat la baza stabilirii inițiale a pensiei de serviciu, deoarece conform art.82 al.1 din Legea 303/2004, la calcularea pensiei de serviciu se are în vedere indemnizația brută lunară și sporurile avute în ultima lună de activitate înainte de data pensionării, lună care în cazul reclamantului este noiembrie 2008.
În consecință, a solicitat admiterea recursului, modificarea hotărârii recurate în sensul respingerii contestației, ca nefondată.
În drept a invocat disp.art.304 punctul 8 și 304 indice 1.pr.civ.
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat, menținerea hotărârii instanței de fond ca fiind legală și temeinică.
Examinând hotărârea recurată prin prisma criticilor formulate de recurentă cât și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept în conf.cu disp.art.3041pr.civ. Curtea apreciază că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
În ce privește critica adusă hotărârii instanței de fond referitor la soluția respingerii necompetenței materiale ca nefondată, apreciem că este corect punctul de vedere exprimat de către prima instanță.
Prin disp.art.154(1) din Legea 19/2000 se prevede în mod expres că jurisdicția asigurărilor sociale se realizează prin tribunale și curți de apel.
În temeiul art.155 din legea menționată, tribunalul soluționează în primă instanță litigiile privind: modul de calcul și de depunere a contribuției de asigurări sociale, modul de stabilire a majorărilor de întârziere, deciziile de pensionare și refuzul nejustificat de rezolvare a unei cereri privind drepturile de asigurări sociale.
Avându-se în vedere obiectul contestației vizând anularea deciziei de pensie nr.-/2.04.2009 emisă de către Casa Județeană de Pensii V, este evident că litigiul intervenit intră în sfera asigurărilor sociale și atrage competența de soluționare în primă instanță a tribunalului în conformitate cu prevederea sus amintită.
În consecință, nu putem reține criticile aduse hotărârii recurate cu privire la soluționarea excepției necompetenței materiale față de considerentele arătate mai sus și văzând dispozițiile legale invocate.
Asupra fondului cauzei, instanța reține următoarele:
Conform art.82 al.1 din Legea 303/2004 republicată judecătorii, procurorii, magistrații-asistenți de la Înalta Curte de Casație și Justiție și personalul de specialitate juridică asimilat judecătorilor și procurorilor se pot pensiona la cerere și pot beneficia la împlinirea vârstei de 60 de ani, de pensie de serviciu, în cuantum de 80% din baza de calcul reprezentată de indemnizația de încadrare brută lunară sau de salariul de bază brut lunar, după caz, și sporurile avute în ultima lună de activitate înainte de data pensionării.
Conform art.65 din Legea 303/2004 republicată, și a Normelor Metodologice aprobate prin HG nr.275/2005 pensionarea judecătorilor și procurorilor presupune parcurgerea mai multor etape și anume emiterea de către Casa Județeană de Pensii a deciziei privind stabilirea pensiei de serviciu urmată de aprobarea Consiliului Superior al Magistraturii al cărui plen, după verificarea condițiilor de vechime în magistratură, vârsta, formulează propuneri către Președintele României care, dispune aprobarea propunerii și eliberarea din funcția a magistratului prin pensionare.
În cauză reclamantul în calitate de procuror a solicitat în baza disp.art.82 al.1 din Legea 303/2004 republicată stabilirea pensiei de serviciu sens în care s-a adresat Casei Județene de Pensii V care a emis decizia nr.-/22.01.2009.
În decizia de pensie emisă de recurentă nu s-a menționat data de la care se face plata drepturilor de pensie, dată care urmează a fi înscrisă abia după emiterea și publicarea decretului de eliberare din funcție conf.art.65 al.1 lit.b din Legea 303/2004 republicată.
Problema este privită diferit de părți funcție de interpretarea dată noțiunii de "data pensionării", sintagmă folosită de art.81 al.1 din Legea 303/2004.
Instanța de recurs apreciază că prima instanță a făcut o corectă interpretare a datei corecte ca fiind cea a datei pensionării în cazul reclamantului.
Astfel, reclamantului i s-a stabilit dreptul la pensie prin decizia nr.- din 22.01.2009, dar a continuat să lucreze în calitate de magistrat, celelalte două etape pentru eliberarea din funcție nefiind îndeplinite, respectiv cererea să fie aprobată de Consiliul Superior al Magistraturii și semnare a decretului de către Președintele României.
Așadar, în cazul magistrațilordata pensionăriieste data îndeplinirii ultimei formalități pentru ca magistratul să fie eliberat din funcție, respectiv data semnării decretului de către Președintele României.
În cazul de față, decretul a fost semnat la 18.03.2009 și prin urmare, aceasta estedata pensionării.
În speță, reclamantul a solicitat recalcularea pensiei cu luarea în considerare a sporurilor avute la data ieșirii efective la pensie or, reclamantului i s-a stabilit dreptul la pensie însă acesta nu a ieșit efectiv le pensie, ci a continuat să lucreze în calitate de magistrat până la data ieșirii efective la pensie respectiv data de18.03.2009.
Această situație nu este prevăzută de lege, este un vid legislativ și în aceste condiții instanța trebuie să facă aplicarea principiilor generale de drept pentru că, potrivit art.3 din Codul civil, judecătorul care va refuza de a judeca, sub cuvânt că legea nu prevede, sau că este întunecată sau neîndestulătoare, va putea fi urmărit ca culpabil de denegare de dreptate.
Concret pensia a fost stabilită la data emiterii deciziei de pensionare ( 1.01.2009) iar la data ieșirii efective la pensie nu se putea stabili din nou drepturile de pensie însă recurenta Casa Județeană de Pensii V trebuie să țină seama de principiul contributivității și al echității.
În fapt, reclamantul beneficiind de drepturi salariale respectiv sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică în cuantum de 50% conform adeverinței nr.306/VI/9/1.04.2009 emisă de angajator din care s-a reținut contribuția de asigurări sociale este firesc să se aplice principiul contributivității.
În atare situație, la momentul concret al ieșirii la pensie Casa Județeană de Pensii trebuia să aibă în vedere printr-o recalculare a pensiei și noile drepturi obținute în această perioadă, în caz contrar, reclamantul ar fi prejudiciat de drepturile sale legale.
Este irelevant că, decizia de pensie este definitivă potrivit art.88 din Legea 19/2000 pentru că nu se constată legalitatea ei raportat la actele existente la dosarul de pensie la data emiterii deciziei ci, se solicită recalcularea în funcție de elemente care nu au fost avute în vedere la acel moment, legea dând dreptul recalculării pensiei și acest principiu trebuie aplicat și intimatului reclamant.
În consecință, pe baza considerentelor arătate mai sus urmare a examinării cauzei sub toate aspectele de fapt și de drept, urmează să fie respins ca nefondat recursul declarat de intimata Casa Județeană de Pensii
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII V, cu sediul în Focșani,- bis, jud.V, împotriva sentinței civile nr.378/25.05.2009 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 5.10.2009.
PREȘEDINTE JUDECATOR JUDECATOR
Grefier
Red./3.11.2009
Dact./4 ex/12.11.2009
FOND: -
Asis.jud. -
Președinte:Mihaela NeaguJudecători:Mihaela Neagu, Alina Savin, Mărioara Coinăcel
