Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 887/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ Nr. 887/R/ DOSAR nr-
Ședința publică de la 10 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Daniel Marius Cosma
JUDECĂTOR 2: Maria Carmen Tică
Judecător - -
Grefier
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII B, împotriva sentinței civile nr.91 din data de 6 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din data de 22 septembrie 2008, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta iar instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 29.09.2008, 3.10.2008 iar apoi pentru astăzi, 10.10.2008.
CURTEA:
Asupra recursului civil de față:
Constată că prin sentința civilă nr. 915/6.05.2008, Tribunalul Brașova admis contestația formulată, astfel cum a fost precizată de contestatoarea în contradictoriu cu intimata CASA JUDETEANA DE PENSII B și, în consecință:
A obligat intimata să recalculeze drepturile de pensie ale contestatoarei stabilite prin decizia nr. -/06.12.2006 iar apoi prin decizia nr.-/05.04.2007 și să emită o nouă decizie de pensionare, prin reținerea unui stagiu de cotizare realizat de 30 ani, 10 luni și 4 zile, a unui punctaj mediu anual de 1,14909 puncte, a valorii punctului de pensie de 339,3 lei și a unui cuantum al pensiei anticipate parțiale în sumă de 361 lei, conform completării raportului de expertiză judiciară tehnică contabilă nr. -/27.03.2008 (răspuns la obiecțiuni), întocmit de expertul, ce face parte integrantă din prezenta sentință.
A obligat intimata să plătească în favoarea contestatoarei suma de 1050 lei reprezentând diferențe drepturi pensie de la data deschiderii dreptului de pensie.
A obligat intimata să plătească în favoarea contestatoarei suma de 600 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariul achitat expertului.
Pentru a pronunța aceasta sentință, prima instanță a reținut următoarele:
Contestatoarea - a criticat decizia nr. -/06.12.2006 si respectiv decizia nr. -/5.04.2007, fiind nemulțumită de modul în care i-au fost calculate drepturile de pensie ce i se cuvin.
Contestatoarea a susținut că intimata nu a avut în vedere vârsta standard de pensionare pentru stabilirea pensiei anticipate, condițiile speciale de muncă, a reținut eronat numărul lunilor de anticipare și procentul de diminuare. A criticat contestatoarea și valoarea punctului de pensie reținut de intimată și împrejurarea că nu a avut în vedere la stabilirea drepturilor de pensie, adeverința nr.1786/02.10.2006.
Prin nota de sedință de la fila 93, contestatoarea a susținut că intimata nu a avut în vedere la emiterea deciziei din data de 05.04.2007, mențiunile din carnetul de muncă și respectiv din adeverințele de la dosarul de pensie, nu a aplicat reducerea la vârsta de pensie de care beneficiază pentru activitatea desfasurată în grupa I de muncă.
Contestatoarea a solicitat ca intimata să-i aplice la stabilirea pensiei, reducerea pentru cei 3 copii.
Prin decizia nr. -/06.12.2006, intimata a stabilit în favoarea contestatoarei drepturile de pensie anticipată începand cu data de 15.09.2006, în cuantum de 316 lei, reținând vârsta standard de pensionare - 59 de ani și 2 luni; numărul lunilor de anticipare - 60; o diminuare de 18%; un stagiu complet de cotizare de 28 de ani și 4 luni; stagiu total de cotizare de 33 de ani și 12 zile; 5 ani și 14 zile in grupa I, stagiu aferent gr. I si II - 2 ani si 6 luni, iar valoarea unui punct de pensie de 323,10.
Prin decizia emisa la data de 05.04.2007, intimata a reținut valoarea punctului de pensie ca fiind de 339,30, fiind menținute celelalte mențiuni.
Din examinarea adeverințelor și a carnetului de muncă depuse de contestatoare, tribunalul a constatat că expertul a calculat în mod corect pensia cuvenită contestatoarei, prin răspunsul la obiecțiunile formulate la expertiza contabilă, depusă la dosarul cauzei la termenul de judecată din 27.03.2008.
Astfel, la data stabilirii drepturilor de pensie, contestatoarea avea vârsta de 54 ani și 2 luni.
Așa cum rezultă din anexa 9 din Ordinul nr. 340/2001, pentru contestatoare, vârsta standard de pensionare este de 59 ani și 2 luni și un stagiu complet de cotizare de 28 de ani și 4 luni.
Potrivit lit. III pct. 8 alin. 3 din. 340/2001, în vederea deschiderii dreptului la pensie anticipată și la pensie anticipată parțială, stagiul complet de cotizare cuprinde și sporul acordat în baza legislației anterioare pentru activități desfășurate în grupa I și II de muncă până la data de 1.04.2001.
Întrucât din adeverința nr. 1377/2006 eliberată contestatoarei se reține că aceasta a desfășurat o perioadă de 5 ani și 14 zile în grupa I de muncă, vârsta standard de pensionare se reduce conform art. 167/1 din Lg. 19/2000 cu 2 ani și 5 luni, respectiv la 56 ani și 9 luni.
Prin urmare, numărul lunilor de anticipare este de 31 acestora, corespunzandu-i un procent de diminuare de 0,25 pentru fiecare lună de anticipare.
Verificând concluziile expertizei contabile (răspunsul la obiecțiuni, depus la dosarul cauzei pentru termenul de judecată din 27.04.2008) prin raportare la buletinele de calcul aferent deciziilor contestate, adeverințele și carnetul de muncă, dispozițiile legale incidente (art. 78/1 alin. 1, art. 164/2 alin. 2 și 3 din Lg. 19/2000, art. 5 din DL 98/1990, OUG 49/2001 aprobată și modificată de Lg. 338/2002) instanța a constatat că expertul a stabilit în mod corect drepturile de pensie ale contestatoarei.
Relativ la critica contestatoarei de a nu fi avut în vedere intimata la calculul pensiei că a nascut 3 copii, instanța a constatat că aceasta este nefondată întrucât, potrivit art. 48/2 alin. 2 din Lg. 19/2000, reducerea vârstei prevăzute la alin. 1 lit. a (reducerea de 1 an pentru 3 copii), nu poate fi cumulată cu o altă reducere prevăzută de prezenta lege sau de legile speciale. Ori, în speță, contestatoarea a beneficiat de reducerea prevăzută de art. 167/1 din aceeași lege, urmare a desfășurării activității în grupa I de munca.
Împotriva sentinței a declarat recurs intimata Casa Județeană de Pensii B, solicitând modificarea în tot a acesteia, în sensul respingerii acțiunii.
În dezvoltarea motivelor de recurs se invocă greșita interpretare a prevederilor Legii nr. 19/2000 și se critică raportul de expertiză întocmit în cauză.
Astfel, criticile recurentei privesc numărul lunilor de anticipare și stagiul de cotizare reținut de instanță, fiind reiterate obiecțiunile formulate la raportul de expertiză.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă.
Examinând sentința în raport cu actele, lucrările dosarului și cu motivele de recurs, instanța reține următoarele:
Prima instanță a aplicat corect dispozițiile art. 50 privind pensia anticipată parțială, având în vedere stabilirea cuantumului pensiei anticipate parțiale din cuantumul pensiei pentru limită de vârstă, prin diminuarea acestuia în raport cu stagiul de cotizare realizat și cu numărul de luni cu care s-a redus vârsta standard de pensionare.
Conform anexei 9 din Ordinul 340/2001, pentru contestatoare vârsta standard de pensionare e de 59 ani și 2 luni și un stagiu complet de cotizare de 28 de ani și 4 luni, luându-se în calcul și sporul acordat în baza legislației anterioare pentru activități desfășurate până la 1.04.2001 în grupa II de muncă.
Din înscrisurile depuse la dosarul cauzei, rezultă că stagiul de cotizare realizat e de 30 de ani, 10 luni și 4 zile, punctajul mediu anual de 1,14909 puncte, valoarea punctului de pensie fiind de 339,3 lei, rezultând cuantumul pensiei anticipate parțiale de 361 lei, astfel cum s-a reținut în raportul de expertiză contabilă, astfel cum a fost completat, nr. -/27.03.2008, întocmit de experta.
Se reține faptul că în cauzele având ca obiect stabilirea drepturilor de pensie întocmirea raportului de expertiză este obligatorie, pentru calculul acestora, iar recurenta, în ipoteza contestării acestuia, avea posibilitatea administrării probei contraexpertizei tehnice de specialitate, inclusiv extrajudiciare. Raportul de Expertiză, astfel cum a fost completat de experta, răspunde obiecțiunilor formulate de recurentă, fiind întocmit cu respectarea dispozițiilor Legii nr. 19/2000.
Prima instanță a reținut corect starea de fapt și de drept a cauzei dedusă judecății, interpretând corect materialul probator administrat în cauză, pronunțând o hotărâre legală și temeinică.
Pentru aceste considerente, în baza prevederilor art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, Curtea va respinge recursul declarat de recurenta Casa Județeană de Pensii B împotriva sentinței civile nr. 915/6.05.2008 a Tribunalului Brașov.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Respinge recursul declarat de recurenta Casa Județeană d Pensii B împotriva sentinței civile nr. 915/6.05.2008 a Tribunalului Brașov.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 10.10.2008.
Președinte, - - - | Judecător, - - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red./14.11.2008
Tehnoredact./17.11.2008/ 2 ex.
Jud. fond,
Președinte:Daniel Marius CosmaJudecători:Daniel Marius Cosma, Maria Carmen Tică
