Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 889/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie, de conflicte de muncă și asigurări sociale
Dosar nr-
DECIZIE Nr. 889
Ședința publică de la 24 Iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Camelia Juravschi
JUDECĂTOR 2: Anca Pârvulescu
JUDECĂTOR 3: Ligia Vâlcu
Grefier - -
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de intimata Casa Județeană de Pensii B, împotriva sentinței civile nr. 410 din 5 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Brașov, în dosarul civil nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauză au avut loc în ședința publică din 18 iunie 2009, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea dată, ce face parte integrantă din prezenta decizie.
În vederea deliberării, instanța a amânat pronunțarea cauzei pentru 24 iunie 2009.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Constată că prin sentința civilă nr. 410/2009, Tribunalul Brașova admis contestația formulată de contestatorul, în contradictoriu cu intimata CASA JUDEȚENĂ DE PENSII B și în consecință:
A anulat decizia nr. 1264/16.10.2008 privind recuperarea sumei de 12.175 lei cu titlu de drepturi de pensie plătite fără temei legal în perioada 01.09.2005 - 31.12.2007, emisă de intimată.
A dispus restituirea sumelor de bani reținute din pensia contestatorului în temeiul deciziei mai sus anulate.
A respins cererea de chemare în garanție formulată de contestatorul în contradictoriu cu chemata în garanție ASOCIAȚIA DE proprietari "TRACTORUL 1", cu sediul în mun. B,-.
A obligat intimata să plătească contestatorului suma de 300 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocațial.
Pentru a pronunța această sentință, instanța a reținut următoarele:
Prin adresa nr. 12057/10.07.2008 emisă de ANAF - Direcția Finanțelor Publice B, s-a constatat că reclamantul figurează în anii 2005, 2006 și 2007 figurează cu venituri nete din activități independente (convenție civilă) în sumă de 212 lei, 259 lei respectiv 290 lei.
Prin urmare, intimata a apreciat că, in calitatea sa de beneficiar al pensiei de invaliditate gradul II, potrivit deciziei nr. -/03.12.2007 emisă de intimată, contestatorul nu putea cumula pensia cu "venituri realizate dintr-o activitate profesională".
Susținerea intimatei este neîntemeiată, iar decizia de debit este nelegal emisă.
Așa cum se reține din dispozițiile art. 94 din Legea nr. 19/2000, legiuitorul a stabilit ca nu se pot cumula "veniturile realizate dintr-o activitate profesionala cu pensia de invaliditate gradul II.
Îndemnizația obținută de contestator ca urmare a alegerii sale în calitate de prestator al unor servicii în cadrul asociației de proprietari, nu poate avea altă semnificație decât aceea a unei remunerații ocazionale, nepermanentă, calitatea de persoană cu atribuții de a rezolva unele probleme ivite la nivelul asociației de proprietari neputând fi asimilată cu o activitate profesională.
Această indemnizație de care beneficiază contestatorul nu poate fi asimilată cu un venit constant și permanent de natura indemnizațiilor și salariilor pe care le primesc demnitarii, funcționarii publici, angajații etc.
Prin urmare, instanta va admite contestatia formulata de contestatorul si in consecinta va anula decizia de debit nr. 1264/10.10.2008 emisa de intimata Casa Judeteana de Pensii
Câtă vreme cererea principală a contestatorului a fost admisă, cererea de chemare în garanție a Asociației de Proprietari TRACTORUL 1, formulată de contestator, urmează a a fi respinsă ca lipsită de obiect. În această ipoteză, câtă vreme instanța a constatat că reclamantul nu datorează suma de bani pretinsă de intimată, fondul raporturilor juridice existente între contestator și persoana chemată în garanție, având ca obiect cererea de despăgubiri a contestatorului, nu mai interesează și nu poate fi analizat.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs Casa Județeană de Pensii B, în termen, motivat.
În motivele de recurs a arătat că insdtanța de fond nu a respectat dispozițiile art. 44 din Legea nr. 19/2000.
Se susține că instanța de frond încearcă în mod eronat să dea o altă calificare veniturilor obținute de către reclamant fără a ține seama de dispozițiile Codului muncii, art. 1 din Legea nr. 130/1999 care nu mai tratează diferențiat convenția civilă.
Prin urmare, contestatorul fiind beneficiarul unei pensii de invaliditate de gradul II se presupune că are capacitatea de muncă pierdută în totalaitate, neputând realiza alte venituri.
Analizând recursul formulat, instanța constată că este neîntemeiat.
În privința pensiei de invaliditate de orice grad, condițiile de acordare sunt reglementate de dispozițiile art. 53-64 din Legea nr. 19/2000, modificată și completată.
Cauzele de încetare, respectiv de suspendare a plății pensiei, precum și situațiile în care pensia poate fi cumulată cu alte venituri sunt expres și limitativ prevăzute în actul normativ menționat.
Astfel, potrivit dispozițiilor art. 91 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 19/2000: "Plata pensiei încetează începând cu luna următoare celei în care: [.] b) beneficiarul nu mai îndeplinește condițiile legale în temeiul cărora i-a fost acordată pensia;", împrejurare care, în ceea ce privește pensia de invaliditate, este prevăzută în art. 62 alin. (2) lit. c) din același act normativ, conform căruia încetarea calității de pensionar de invaliditate se dispune ca urmare a redobândirii capacității de muncă, stabilită în urma revizuirii medicale periodice de către medicul specializat în expertiză medicală și recuperarea capacității de muncă din cadrul casei teritoriale de pensii.
Totodată, potrivit dispozițiilor art. 92 alin. (1) lit. c) coroborat cu art. 62 alin. (4) din Legea nr. 19/2000, plata pensiei de invaliditate se suspendă începând cu luna următoare celei în care beneficiarul acestui tip de pensie nu se prezintă, din motive imputabile, la revizuirea medicală periodică.
Din interpretarea per a contrario a prevederilor art. 94 din Legea nr. 19/2000 rezultă că plata pensiei se suspendă și în situația în care pensionarul are venituri realizate dintr-o activitate profesională, iar dispoziția legală respectivă nu-i permite cumulul.
Conform art. 94 alin. (1) lit. d) cumulul este permis numai pensionarilor de invaliditate de gradul III, însă activitatea desfășurată de contestator nu este o activitate profesională în sensul acestei dispoziții legale.
Între contestator și asociația e proprietari cu care avea o convenție civilă încheiată pentru citirea contoarelor de apă cu o remunerare de 20 lei brut pe lună nu există raporturi specifice celor dintre un angajator și salariat sau dintre o instituție și funcționarul public, activitatea acestuia neavând un timp de lucru efectiv nu justifică încadrarea ei într-o remunerație sau alt venit cu caracter permanent susceptibil a se constitui în cumul împreună cu pensia de invaliditate de gradul II.
Prin cuantumul ei nu poate să fie asemănătoare sumelor de bani asimilabile unui venit, având o semnificație de natură a determina suspendarea plății pensiei sau cumulul acesteia.
Prin urmare, remunerarea contestatorului nu poate fi asimilată cu o activitate profesională.
Pentru aceste considerente, instanța, în baza art. 304/1 cpc, raportat la art. 312 alin. 1 cpc, va respinge recursul formulat.
Pentru aceste motive,
În nunele legii
Decide
respinge recursul declarat de recurenta Casa Județeană de Pensii împotriva sentinței civile nr. 410/2009 a Tribunalului Brașov, pe care o menține.
Obligă recurenta Casa Județeană de Pensii B să plătească intimatului suma de 300 lei cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 24 iunie 2009.
Președinte, JUDECĂTOR, Judecător,
- - - - pt. - -, plecată în concediu
De odihnă, semnează Președintele
Instanței,
Grefier,
- -
Red. AP - 10.07.09
Dact. GG - 10.07.09
2 ex.
Președinte:Camelia JuravschiJudecători:Camelia Juravschi, Anca Pârvulescu, Ligia Vâlcu
