Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 895/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ Nr. 895/2009
Ședința publică din 24 septembrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Cismaru Monica Maria judecător
- - - JUDECĂTOR 2: Crețoiu Victor
- - JUDECĂTOR 3: Vesa
- - grefier
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de pârâta Casa Județeană de Pensii A împotriva sentinței civile nr.507/2009 pronunțată de Tribunalul Alba în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă av pentru reclamantul recurent ,lipsă fiind pârâta recurentă.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, mandatara reclamantului intimat solicită respingerea recursului ca nefondat în sensul celor arătate în concluziile scrise pe care le depune la dosar.
CURTEA DE APEL
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Alba sub număr de dosar 1497/107/26.03.2008, astfel cum a fost precizată prin înscrisurile depuse la filele 87-89 și 157, contestatorul a solicitat instanței ca, în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii A, să se dispună:
-anularea deciziilor nr.-/11.02.2008 și -/16.12.2008 cu privire la cuantumul pensiei pentru munca depusă și vechimea în muncă.
-obligarea pârâtei să emită o nouă decizie de stabilire a pensiei pentru muncă depusă și limită de vârstă, în cuantumul stabilit în raportul de expertiză întocmit de expert.
-obligarea pârâtei la plata diferenței dintre pensia încasată în baza deciziei -/11.02.2008 și a deciziei -/16.12.2008, și pensia cuvenită.
-obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii s-a arătat că în baza cererii depusă la data de 1.10.2007, pârâta stabilit drepturile de pensie ale reclamantului în cuantum de 883 RON.
La stabilirea acestui cuantum, pârâta nu a luat în considerare la stabilirea stagiului de cotizare împrejurarea că reclamantul a urmat cursurile Facultății de Medicină și farmacie Tg.M, în perioada anilor 1962-1968 în conformitate cu dispozițiile Legii 276/2004.
S-a apreciat de către intimată, că nu s-au respectat cerințele art. din Ordinul 978/2006, în sensul că nu s-a depus - în original - un act care să ateste efectuarea studiilor și durata acestora.
Consideră că textul de lege la care face trimitere intimata (respectiv art. din Ordinul 978/2006) nu-și găsește aplicabilitatea în cauză, pentru următoarele considerente:
Textul invocat se referă strict doar la "persoanele care se regăsesc în situația prevăzută la art.2", din Ordinul 407/2004, și care aveau obligația să depună documentul original care atestă îndeplinirea condițiilor privind forma de învățământ și durata studiilor.
Verificând dispozițiile art.2 din Ordinul 407/2004 (pentru a determina persoanele care aveau obligația depunerii acelui document), se observă că acest text de lege se referă la persoanele care aveau deja o pensie stabilită (necontestată), dar care doreau să li se recalculeze pensia, ca urmare apariției Legii 276/2004 (care a completat art.169 din Legea 19/2000), și a dat posibilitatea adăugării stagiilor de cotizare nevalorificate, în speță, anii de studii).
Susține aceasta, întrucât din acest text de lege (art.2 din Ordinul 407/2004), rezultă că doar atunci când persoanele de la art.1, au solicitat recalcularea pensiei pentru a beneficia de dispozițiile art.169 (astfel cum a fost modificat de Legea 276/2004), iar din diploma sau foaia matricolă a rezultat durata studiilor și forma de învățământ, erau obligați să depună și o declarație pe proprie răspundere, care să ateste îndeplinirea condițiilor prevăzute de art.38 alin.1 lit. din Legea 19/2000.
Concluzionând asupra acestor texte de lege arată că:
Ori de câte ori o persoană care a absolvit cursurile unui institut de învățământ superior și care a avut o pensie stabilită anterior aplicării legii 276/2004, a avut dreptul să solicite recalcularea pensiei, cu luarea în considerare a duratei studiilor.
În acest sens, acea persoană avea obligația depunerii diplomei sau foii matricole, în conformitate cu art.1 din Ordinul 407/2004, sau a unei declarații pe proprie răspundere, dacă din diploma sau foaia matricolă nu rezultă forma de învățământ și durata normală a studiilor.
Aceste persoane care se regăsesc în situația art.2 din Ordinul sus menționat, aveau obligația ca până la 1.01.2008, să depună, spre vedere, documentul original care atestă îndeplinirea condițiilor privind forma de învățământ și durata studiilor.
Ori, în speță reclamantul nu se află în situația solicitantului pentru recalcularea unei pensii, ci în procedura de stabilire a pensiei.
Chiar și textele sus menționate (aplicabile situațiilor de recalculare a pensiei și nu de stabilire a acesteia), se referă doar la prezentarea documentului și nu la depunerea lui pentru a rămâne în păstrarea Casei teritoriale de pensii.
Din acest punct de vedere, Casei teritoriale de pensii i-a fost depusă copia de absolvire și a adeverinței 2520/25.03.2008, care atestă forma de învățământ urmată și durata studiilor, reclamantul având asupra sa și prezentând actul original.
Obligația prezentării documentului original, pentru recalcularea pensiei era prevăzută (de textul indicat de intimată), până la 1.01.2008, or în speță, decizia de stabilire pensiei reclamantului este emisă în 11.02.2008.
Dacă intimata "a considerat", după propria sa interpretare a textelor de lege sus menționate, că obligația înscrisă în Ordinul 978/2006 îi vizează și pe cei cărora urmează să li se stabilească pensia, avea obligația să comunice acest lucru reclamantului, deoarece, este adevărat că nimeni nu poate invocat necunoașterea legii, însă, în speță, vorbim despre o anume interpretare a legii, potrivit căreia intimata a asimilat obligația solicitantului de stabilire a pensiei cu cea a solicitantului de recalculare a ei (iar această interpretare nu este imputabilă reclamantului).
Prin contestația inițială reclamantul a învederat și că la calculul pensiei nu i s-au valorificat orele suplimentare prestate sub forma gărzilor și perioadele în care a avut funcția de director
Pârâta Casa Județeană de Pensii A a depus întâmpinare (fila 50), solicitând respingerea contestației.
A arătat că petentul a fost pensionat pentru munca depusă și limită de vârstă, prin decizia nr.-, începând cu data de 01.10.2007.
Stabilirea drepturilor de pensie s-a făcut cu respectarea dispozițiilor Legii 19/2000, fiind valorificate salariile evidențiate în carnetul de muncă și sporurile de care beneficiat reclamantul și care au fost dovedite la data depunerii dosarului de pensie, respectiv 01.10.2007, conform cererii de pensionare.
Sunt nedovedite pretențiile reclamantului în ce privește valorificarea perioadei în care a urmat cursurile facultății de medicină, întrucât petentul nu a respectat disp. Ordinului 978/2006, respectiv nu a depus împreună cu diploma de absolvire și dovada anilor în care a urmat cursurile. Nu s- solicitat contestatorului depunerea unei adeverințe pentru a dovedi cursurile de zi ale facultății, ci s- solicitat să facă dovada perioadei în care a urmat aceste cursuri, ceea ce nu a dovedit nici la momentul de față, adeverința la care face referire neexistând la Casa Județeană de Pensii A, astfel că în lipsa unor acte doveditoare instituția pârâtă nu putea valorifica la stabilirea pensiei acea perioadă a studiilor universitare.
În ce privește adeverințele 3113/2007 și 3119/2007, doveditoare a orelor de gardă prestate și indemnizației de conducere, au fost avute în vedere la stabilirea drepturilor de pensie astfel cum rezultă din date privitoare la activitatea în muncă anexate.
Astfel, pe perioada 01.01.1976-01.07.1977, în datele privitoare la activitatea petentului, la rubrica alte sporuri, suma se regăsește 469 lei, reprezentând media orelor de gardă pe acea perioadă.
În acest mod s-a procedat și pentru perioadele ulterioare.
Începând cu 01.09.1986la rubrica sporuri incluse în salariu apare 310 lei precum și în adeverința 3119/2007.
Prin notele de ședință depuse la fila 100 s-a arătat de pârâtă că în evidențele Casei Județene de Pensii A nu figurează o solicitare de recalculare cu valorificarea stagiului asimilat, pe numele reclamantului, sens în care solicită să se prezinte dovada înregistrării adeverinței nr.2520/25.03.2008 la Casa Județeană de Pensii A, în condițiile în care a fost depusă spre valorificare.
În situația în care nu a fost înregistrată la CJP A, solicită instanței de judecată respingerea acțiunii formulate ca prematură.
Menționează că perioada studiilor universitare reprezintă stagiu de cotizare asimilat, este prevăzut de art.38 alin.1 lit. și potrivit art.169 alin.2, cererea de recalculare cu valorificarea stagiului asimilat urmează aceleași reguli procedurale privind soluționarea prevăzută pentru cererea de pensionare.
La dosarul cauzei s-au depus, în copie: adeverințele nr.2520/2008, 3113/2007, 3119/2007 (filele 4-14), copie carnet de muncă (fila 15), deciziile de pensie nr.- din 11.02.2008 și buletinul de calcul (fila 142-151, 63, 73-83), cereri adresate Casei Județene de Pensii A de contestator (fila 83).
S- încuviințat efectuarea unui raport de expertiză contabilă de expert (fila 111-151) și supliment la acesta (filele 163-166).
Prin sentința civilă nr. 507/2009 pronunțată de Tribunalul Alba în dosar nr-, s-a admis în parte acțiunea civilă formulată și precizată de către reclamantul, domiciliat în localitatea Ocna, str. -, nr.2, jud. A împotriva pârâtei Casa Județeană de Pensii A cu sediul în localitatea A I,-, jud.A, și în consecință:
A fost anulată decizia de pensie nr.-/11.02.2008 și decizia de pensie nr.-/16.12.2008.
Pârâtele au fost obligate la emiterea și comunicarea către reclamant a unei noi decizii de pensie și a buletinului de calcul, cu stabilirea și plata pensiei pentru limită de vârstă, începând cu data de 1.10.2007, în cuantum lunar de 1570 lei.
A fost obligată aceeași pârâtă să plătească reclamantului suma de 1134 lei, reprezentând drepturi bănești cuvenite cu titlu diferență pensie, corespondent perioadei 1.10.2007-28.02.2009.
Au fost respinse capetele de cerere privind obligarea pârâtei la valorificarea și recunoașterea indemnizației de conducere și a orelor suplimentare realizate.
A fost obligată pârâta să plătească reclamantului suma de 1203,6 lei cu titlu cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că decizia nr. -/11.02.2008 emisă de intimată în favoarea reclamantului constituie o decizie de stabilire a drepturilor de pensie și nu de recalculare a ei și că intimata în mod greșit a reținut dispozițiile Legii nr. 19/2000, cât și cele din Legea nr. 276/2004, care se referă la recalcularea pensiei pentru situația în care persoana în cauză dorește adăugarea unui stagiu asimilat.
S-a apreciat în acest context că petentul nu solicită recalcularea pensiei, ci se află în procedura de calculare inițială a acesteia pentru că prin decizia din 11.02.2008 i s-a calculat pentru prima oară pensia.
Ordinul 407 dat în aplicarea Legii nr. 276/2004 se apreciază, de asemenea, că nu se aplică situației reclamantului.
Pentru stabilirea cuantumului diferențelor de pensie s-a dispus și s-a efectuat un raport de expertiză contabilă.
Capetele de cerere privind obligarea pârâtei la valorificarea indemnizației de conducere și a orelor suplimentare au fost respinse, întrucât reclamantul nu a mai insistat asupra acestor cereri, considerând că intimata le- valorificat prin decizia de pensie atacată.
S-a făcut aplicațiunea dispozițiilor art. 274 Cod procedură civilă.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs intimata Casa Județeană de Pensii A, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii atacate și pe fond respingerea acțiunii reclamantului.
În expunerea de motive arată că în speță sunt aplicabile dispozițiile art. 169 din Legea nr. 19/2000, petentul fiind pensionat în 2007, iar la data stabilirii drepturilor de pensie nu a făcut dovada duratei normale a studiilor anexând cererii de pensionare doar copia diplomei de studii.
Susține că abia la 14.11.2008 reclamantul a depus la Casa Județeană de Pensii o cerere de recalculare a pensiei cu valorificarea stagiului asimilat, potrivit art. 38 alin.1 lit.b, iar potrivit art. 169 alin.2, cererea de recalculare cu valorificarea stagiului asimilat urmează aceleași reguli privind soluționarea prevăzută pentru cererea de pensionare.
Având în vedere că adeverința nr. 2520/25.03.2008 a fost depusă la Casa Județeană de Pensii doar la 14.11.2008, se arată că este contrară dispozițiilor legale valorificarea acesteia retroactiv, respectiv din 01.10.2007.
În drept invocă art. 304 Cod procedură civilă.
Intimatul nu a formulat întâmpinare, însă a depus concluzii scrise prin care a solicitat respingerea recursului Casei Județene de Pensii (filele 10-13).
Verificând legalitatea și temeinicia sentinței atacate prin prisma aspectelor critice invocate, cât și din oficiu potrivit art. 304/1 Cod procedură civilă, Curtea apreciază recursul de față ca fondat, urmând a-l admite în temeiul art. 312 Cod procedură civilă, în limita și pentru considerentele ce vor fi mai jos expuse:
Prin decizia nr. -/11.02.2008 privind acordarea pensiei pentru muncă depusă și limită de vârstă (fila 51), reclamantului i s-a admis cererea de pensionare, cu drepturi stabilite începând cu data de 01.10.2007, data depunerii cererii de pensionare la Casa Județeană de Pensii
La stabilirea pensiei nu s-a luat în calcul stagiul de cotizare asimilat potrivit art. 38(1) lit.b din Legea nr. 19/2000, constând în perioada în care reclamantul a urmat cursurile Facultății de medicină, respectiv 6 ani (cursuri de zi), întrucât la cererea inițială depusă de acesta la Casa Județeană de Pensii la 01.10.2007 nu a anexat o adeverință care să ateste durata acestor studii, ci doar diploma de studii (fila 61 dosar fond).
De altfel, valorificarea stagiului de cotizare asimilat nici nu putea avea loc întrucât la data emiterii deciziei de stabilire a pensiei, 11.02.2008, nici chiar reclamantul nu deținea acea adeverință, aceasta fiind emisă de Târgu M sub nr. 2520 abia la 25.03.2008, deci ulterior deciziei de pensionare.
Pentru valorificarea stagiului de cotizare asimilat prevăzut de art. 38 alin.(1) lit.b din Legea nr. 19/2000, reclamantul a urmat procedura recalculării la cerere a pensiei prevăzută de art. 169(1/1) din aceeași lege, depunând la Casa Județeană de Pensii la data de 14.01.2008, sub nr. 37980, o cerere însoțită de o adeverință cuprinzând durata studiilor, a cărei valorificare s-a realizat prin emiterea deciziei - din 16.12.2008 (revizuire dosar inițial - fila 140 dosar fond).
Așa cum prevăd dispozițiile art. 169 alin.(2) din Legea nr. 19/2000, în situația în care se dorește adăugarea stagiilor de cotizare nevalorificate la stabilirea acesteia, cererea derecalcularea pensiei urmează aceleași reguli procedurale privind soluționarea ei, iar pensia recalculată se acordă conform alin. (3) al aceluiași articol începând cu luna următoare celei în care s- depus cererea de recalculare.
În aceste condiții, în mod corect recurenta-intimată a apreciat că reclamantul trebuia să respecte dispozițiile ordinului 407/2004 și cele ale ordinului 978/2006 privind dovedirea, în vederearecalculăriipensiei, a absolvirii cursurilor de zi ale învățământului universitar, ordine date în aplicarea, printre altele, a art. 169 din Legea nr. 19/2000, completat prin Legea nr. 276/2004.
Faptul că ulterior emiterii deciziei de stabilire a drepturilor de pensie din 11.02.2008 reclamantul a obținut adeverința 2520/25.03.2008 care atestă durata studiilor urmate de acesta, nu deschide dreptul său la revizuirea deciziei inițiale, câtă vreme Casa Județeană de Pensii a procedat corect în emiterea actului atacat și pe baza actelor existente atașate la cererea de pensionare din 01.10.2007.
Față de toate aceste aspecte se va reține că cele două decizii de pensionare din 11.02.2008 și 16.12.2008 au fost corect emise de recurentă, în conformitate cu normele legale în vigoare, așa încât în temeiul art. 312 Cod procedură civilă recursul de față urmează a fi admis, cu consecința modificării parțiale a sentinței atacate în sensul respingerii în totalitate a acțiunii reclamantului.
Ca o consecință a respingerii acțiunii sale, în temeiul art. 274 Cod procedură civilă, se vor înlătura dispozițiile din sentința atacată referitoare la obligarea pârâtei Casa Județeană de Pensii A la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 1203,6 lei.
Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței atacate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâta Casa Județeană de Pensii A împotriva sentinței civile nr. 507/23.03.2009 pronunțată de Tribunalul Alba în dosar nr-.
Modifică în parte sentința atacată în sensul că respinge în tot acțiunea civilă formulată și precizată de reclamantul împotriva pârâtei Casa Județeană de Pensii
Înlătură dispoziția referitoare la obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 1203,6 lei.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței atacate.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 24.09.2009.
Președinte, Judecător, Judecător.
- - - - - -
Grefier,
-
Red.VN,
Tehnored.TM/3 ex. 13.10.2009
Jud.- M,
Președinte:Cismaru Monica MariaJudecători:Cismaru Monica Maria, Crețoiu Victor, Vesa
