Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 90/2010. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.90
Ședința publică din 25.01.2010
PREȘEDINTE: Alina Savin
JUDECĂTOR 2: Benone Fuică
JUDECĂTOR 3: Virginia Filipescu
Grefier - -
La ordine fiind judecarea recursului declarat de recurenta pârâtă CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII B, cu sediul în B, nr. 19, jud. B, împotriva sentinței civile nr. 281/09.04.2009 pronunțată de Tribunalul Brăila în contradictoriu cu contestatoarea, domiciliată în B,-, bloc 6,. 56, jud. B, având ca obiect "contestație decizie de pensionare".
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru recurenta CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII B consilier juridic cu delegație la dosar și pentru contestatoarea avocat.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Apărătorul contestatoarei solicită acordarea unui termen pentru a fi soluționat recursul în interesul legii aflat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Instanța, respinge cererea de acordare termen, având în vedere că a fost soluționat recursul în interesul legii.
Nemaifiind cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul recurentei arată că în anexa la OUG nr.4/2005 sunt enumerate sporurile, indemnizațiile, majorările de salarii care au făcut parte din baza de calcul a pensiilor și care se utilizează la determinarea punctajului mediu anual, printre acestea neregăsindu-se plățile făcute sub formă de acord.
Menționează că, contestatoarea nu a făcut dovada că aceste sporuri au caracter permanent și nu s-a făcut dovada că pentru aceste sporuri s-a calculat CAS.
Solicită admiterea recursului.
Apărătorul contestatoarei menționează că veniturile obținute în acord global sunt venituri permanente, nefiind venituri de natură sporadică.
Mai arată că din adeverința nr.4066/31.10.2008 rezultă că a fost dedusă și vărsată cota legală la bugetul asigurărilor sociale.
Solicită respingerea recursului și menținerea hotărârii instanței de fond.
Nu solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA:
Cererea de chemare în judecată
La data de 6.02.2009 reclamanta a solicitat obligarea pârâtei Casa Județeană de Pensii B să recalculeze drepturile sale de pensie cu luarea în considerare a tuturor drepturilor în materia salarială, inclusiv a celor menționate în adeverința nr.4066/31.10.2008 eliberată de SA B și în acest sens să modifice decizia de pensionare nr.-/1.07.2007.
În baza art.7 al.5 din OUG nr.4/2005 a solicitat ca drepturile modificate să-i fie retroactiv acordate, de la data înregistrării la pârâtă a cererii reclamantei de recalculare a cuantumului pensiei, respectiv 6.11.2008.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că prin cererea înregistrată sub nr.53154/6.11.2008 la Casa Județeană de Pensii Bas olicitat recalcularea pensiei având în vedere și veniturile primite ca spor de acord global așa cum rezultă din adeverința nr.4066/31.10.2008 emisă de SC SA B și din anexă, dar prin adresa nr.-/12.01.2009 i s-a comunicat că datele înscrise în adeverință și anexă nu pot fi valorificate la stabilirea punctajului mediu anual față de mențiunile de la pct.VI din anexa la OUG nr.4/2005. Reclamanta a susținut că interpretarea dată legii de pârâtă este greșită neținând cont de ansamblul reglementărilor în materie și se confundă unii termeni folosiți de lege. A arătat că forma de retribuire în acord sau cu bucata la care face referire art.VI din OUG 4/2005 este diferită de forma de retribuire în acord global, munca în acord sau cu bucata fiind o formă rudimentară de organizare a muncii în special pentru activități sezoniere fără contracte de muncă, iar activitatea în forma acordului global a fost o formă superioară de organizare a muncii, cu retribuție stimulativă, extinsă la nivelul întregii economii naționale, pentru retribuția suplimentară obținută ca urmare a acordului global toate unitățile calculând și virând la fondul de asigurări sociale pentru pensii cotele legale(Decretul nr.389/1972). S-a susținut că a înlătura aceste venituri de la calculul pensiei înseamnă a priva respectiva persoană de drepturile sale pentru 25 % din munca prestată, încălcându-se și principiul contributivității prevăzut de art.2 lit.e din Legea nr.19/2000.
Prin întâmpinare Casa Județeană de pensii Bas olicitat respingerea cererii reclamantei având în vedere că dispozițiile OUG nr.4/2005 pct.VI sunt foarte clare în acest sens.
Sentința civilă nr.281/9.04.2009 pronunțată de Tribunalul Brăila
Prin sentința civilă nr.281/9.04.2009 Tribunalul Brăilaa admis în parte ca fondată acțiunea formulată de reclamanta, în contradictoriu cu pârâta CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII
A fost obligată pârâta Casa Județeană de Pensii să stabilească drepturile de pensie pentru reclamanta și în raport de adeverința nr.4066/31.10.2008 emisă de SC SA B, înregistrată sub nr.53154/6.11.2008 la Casa Județeană de Pensii
Instanța de fond a reținut că reclamanta a fost salariată la societate în perioada 16.10.1974-20.11.1991 în funcția de tehnician proiectant și a realizat venituri (care nu au fost incluse în carnetul de muncă) sub forma de spor de acord global plătite în conformitate cu Legea nr.57/1974(art.12/1 lit.a,art.83 al.1 și art.117/1 pct.3), Legea nr.2/1983(art.10), Decret 161/1986(anexa 21). S-a menționat că activitatea de cercetare și proiectare în cadrul SC SA Baf ost retribuită permanent în acord global și constituie baza de calcul la stabilirea pensiei în înțelesul OUG nr.4/2005 pct.V la anexă și Legea 19/2000(art.168 și 169) și s-a precizat că la sporurile în acord global din anexă, societatea a calculat și virat lunar CAS și pensia suplimentară potrivit prevederilor legale în vigoare și pot fi luate în considerare pentru determinarea cuantumului pensiei conform art.23 al.1 lit.a din Legea nr.19/2000 și OUG nr.4/2005, pct.V la anexă.
Potrivit art.164 din Legea nr.19/2000, la determinarea punctajelor anuale se au în vedere salariile așa cum au fost înregistrate în carnetul de muncă al contestatorului și sporurile cu caracter permanent care au făcut parte din baza de calcul a pensiilor și care sunt înregistrate în carnetul de muncă sau care au fost dovedite cu adeverințe.
Tribunalul a apreciat că prin aceste dispoziții legale nu sunt înlăturate de la determinarea punctajelor anuale acele venituri suplimentare realizate în acord global sau sporul în acord având în vedere atât caracterul permanent al acestora cât și faptul că au intrat în baza de calcul a contribuției asigurărilor sociale.
Aceeași interpretare este impusă și de dispozițiile art.78 din Legea nr.19/2000 conform cărora punctajul realizat lunar se calculează prin raportarea salariului brut individual inclusivsporurile și adaosurile care au constituit baza de calcul a contribuției individuale de asigurări socialela salariul mediu brut lunar din luna respectivă.
Întrucât conform art.1 din Decretul 389/1972 angajatorii au fost obligați să verse la bugetul asigurărilor sociale de stat o contribuție de 15 % asupra câștigului brut realizat de personalul lor salariat indiferent de forma în care s-au realizat aceste venituri, ribunalul a considerat că în această situație nu sunt aplicabile mențiunile de la punctul VI din anexa la OUG 4/2005 potrivit cărora formele de retribuire în acord nu sunt luate în calcul la stabilirea punctajului mediu anual întrucât nu au făcut parte din baza de calcul a pensiilor conform legislației anterioare datei de 1.04.2001.
Având în vedere că pentru aceste venituri s-au plătit contribuțiile de asigurări sociale și dat fiind faptul că aceste sume au constituit bază de calcul a contribuției de asigurări sociale instanța de fond a admis acțiunea formulată de reclamantă.
Referitor la cererea privind modificarea în acest sens a deciziei nr.-/1.07.2007, tribunalul apreciază că este nefondată întrucât modificarea unei decizii de pensionare s-ar putea dispune doar în cadrul unei contestații formulate împotriva respectivei decizii, iar o astfel de contestație nu a făcut obiectul prezentei cauze.
Totodată tribunalul a apreciat ca nefondată și cererea prin care solicită ca drepturile modificate să-i fie acordate retroactiv începând cu data de 1.07.2007, respectiv de când a început să i se acorde drepturile de pensie, întrucât orice cerere de recalculare a pensiei nu poate produce efecte retroactive.
Recursul declarat de Casa Județeană de Pensii
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs Casa Județeană de Pensii B considerând soluția instanței de fond ca nelegală și netemeinică din punct de vedere al dispozițiilor legale ale OUG nr.4/2005 care sunt foarte clare.Astfel, în cadrul punctul V din OUG nr.4/2005 pe lângă o enumerare expresă a sporurilor cu caracter permanent care pot fi luate în calcul la determinarea punctajului mediu anual, legiuitorul a prevăzut și alte sporuri cu caracter permanent prevăzute de legislația specifică fiecărui domeniu de activitate sau prevăzute în contractele colective și individuale de muncă.
Din acest text legal rezultă în mod clar că legiuitorul a avut în vedere doar sporurile cu caracter permanent nu și pe cele acordate sporadic.Reclamanta intimată nu a făcut în nici un fel dovada faptului că aceste sporuri au avut caracter de permanență.În acest sens, din anexa la adeverința nrt.4066/31.10.2008 eliberată de SC SA B rezultă în mod clar că acesta a fost acordat în mod sporadic.Astfel, spre exemplu, în cursul anului 1975 reclamantul a beneficiat de acord numai în lunile noiembrie și decembrie, iar în anul 1977, doar în lunile aprilie, mai și iunie.
Legea nr.57/1974 privind retribuirea după cantitatea și calitatea muncii, definește acordul global ca fiind" atunci când o formație de lucru, lot, șantier, fermă își asumă pe baza unui contract încheiat cu unitatea din care face parte obligația executării într-un anumit termen a unui produs complet, a unui obiect fizic sau a unei producții stabilite în unități fizice, pentru care primește o sumă globală determinată în raport cu manopera necesară pentru executarea sarcinilor prevăzute în contract".
Cu alte cuvinte, aceste sume u se acordau în situația în care respectivele lucrări, nu erau realizate și prin urmare nu aveau caracter permanent, plata sumelor cu titlu de acord global fiind condiționată de realizarea lucrărilor contractate.
Având în vedere faptul că reclamanta-intimată a fost înscrisă la pensie anterior intrării în vigoare a legii nr.29/2000, recalcularea drepturilor de pensie s-a făcut conform disp.HG 1550/2004 și OUG nr.4/2005.
Față de cele mai sus arătate, consideră că instanța de fond, în mod eronat a reținut disp.art.78 din Legea 19/2000 motivat de faptul că acest articol este aplicabil doar pentru persoanele ale căror drepturi de pensie au fost stabilite anterior intrării în vigoare a Legii nr.19/2000 ( 1.04.2001), ceea ce este cazul reclamantei intimate.
În cazul de față sunt aplicabile disp.HG nr.1550/2004 și OUG nr.4/2005, acestea făcând o enumerare expresă și limitativă a sporurilor care pot fi valorificate la determinarea punctajului mediu anual.
Considerentele deciziei instanței de recurs
Examinând sentința recurată prin prisma criticilor aduse de recurentă și a celor de ordine publică conf.art.304 pr.civ. Curtea reține următoarele:
Veniturile obținute în acord global nu pot fi valorificate la stabilirea și recalcularea pensiilor din sistemul public.
Dispozițiile OUG nr.4/2005, pct.VI, stipulează că nu sunt luate în calcul la stabilirea punctajului mediu anual, întrucât nu au făcut parte din baza de calcul a pensiilor conform legislației anterioare datei de 1 aprilie 2001, formula de retribuire în acord sau cu bucata, în regie și după timp de bază de tarife sau cote procentuale.
Față de prevederile legale, determinant în valorificarea veniturilor suplimentare la calculul pensiilor, pentru perioadele anterioare datei de 1 aprilie 2001, este ca acestea să fi făcut parte din baza de calcul a pensiilor conform legislației anterioare și să fi fost înregistrate în carnetul de muncă, până la data de 1 aprilie 1992 (data intrării în vigoare a Legii nr. 49/1992), iar ulterior acestei date, să fi avut caracter permanent, să fi făcut, de asemenea, parte din baza de calcul a pensiilor și să fi fost înregistrate în carnetele de muncă sau dovedite cu adeverințe eliberate de unitate, conform legislației în vigoare.
Veniturile realizate în acord global nu reprezentau însă sporuri cu caracter permanent, ci o formă de remunerare, în funcție de realizarea indicatorilor, reglementată de art. 12 alin.1 lit.a) din Legea nr. 57/1974 privind retribuirea după cantitatea și calitatea muncii, în timp ce sporurile reprezentau acele sume de bani acordate prin raportare la retribuția tarifară.
Această diferențiere rezultă în mod clar din dispozițiile actului normativ, mai sus precizat care în cuprinsul art. 9 definea retribuția tarifară și enumera indemnizațiile, majorările și sporurile care constituiau elemente ale sistemului de retribuire, precum și din prevederile Decretului nr. 92/1976 ce reglementau datele ce se înscriau în carnetul de muncă, coroborat cu Ordinul Ministrului nr. 136/1976 pentru aprobarea metodologiei de întocmire, completare, păstrare și evidență a carnetului de muncă, norme legale din care rezulta că veniturile realizate în acord global nu se înscriau în carnetul de muncă.
Pe de altă parte, avându-se în vedere principiul neretroactivității legii civile, nu poate fi recunoscută incidența în speță a principiului contributivității, pentru perioada anterioară datei de 1 aprilie 2001.
De altfel, chiar dacă pentru sumele provenite din retribuirea în acord global s-ar fi achitat contribuția de asigurări sociale, acest aspect nu are relevanță, întrucât, stabilirea dreptului la pensie nu s-a realizat nici în trecut și nici după intrarea în vigoare a Legii nr. 19/2000 prin raportare la cuantumul contribuției de asigurări sociale.
Față de toate aceste considerente în baza disp.art.312 pr.civ. urmează a fi admis recursul declarat de pârâta CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII B, împotriva sentinței civile nr. 281/09.04.2009, pe care o modifică în totalitate și în rejudecare:
Urmează a fi respinsă ca nefondată acțiunea formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâta Casa Județeană de Pensii
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâta CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII B, împotriva sentinței civile nr. 281/09.04.2009, pronunțată de Tribunalul Brăila, pe care o modifică în totalitate și în rejudecare:
Respinge ca nefondată acțiunea formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâta Casa Județeană de Pensii
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 25.01.2010
PREȘEDINTE Pt.jud.- aflat în CO JUDECATOR
- cf.art.261 pct.2 pr.civ. -
Președintele Curții de Apel
Grefier
-
Red./3.02.2010
Dact./4 ex/4.02.2010
FOND: -
Asis.jud.-
Președinte:Alina SavinJudecători:Alina Savin, Benone Fuică, Virginia Filipescu
