Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 90/2010. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 90/2010
Ședința publică de la 21 ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Carmen Fiț JUDECĂTOR 2: Victor Crețoiu
- - - JUDECĂTOR 3: Nicoleta Vesa
- - - judecător
- - - grefier
Pe rol se află soluționarea recursului promovat de pârâtul Tribunalul Sibiu împotriva sentinței civile nr. 29/9.01.2009 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar nr-.
La apelul nominal efectuat în cauză se prezintă avocat G în calitate de reprezentant al reclamantului intimat, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că pricina a fost suspendată la termenul din 19.11.2009, în baza art. 244 alin.1 Cod procedură civilă, până la soluționarea de către Tribunalului Sibiua dosarului disjuns nr-, fiind repusă pe rol urmare cererii formulate de reclamantul intimat.
Reprezentantul reclamantului intimat înaintează instanței copia legalizată a Încheierii din data de 3.12.2009 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar nr-, pentru a face dovada că reclamantul intimat renunță la capătul de cerere referitor la acordarea sporului de risc și suprasolicitare de 50 % pe anii 2000-2004, întrucât în opinia instanței ar fi prescris.
Instanța, reținând că nu sunt chestiuni prealabile de discutat ori cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în apărare.
Reprezentantul reclamantului intimat solicită respingerea recursului formulat de Tribunalul Sibiu ca neîntemeiat și menținerea ca legală a sentinței 29/2009 a Tribunalului Sibiu. Învederează în esență că sentința atacată are ca suport legal deciziile în interesul legii pronunțate de Înalta Curte de Casație și Justiție privind sporul de 25 % și cel de 50 %, care sunt obligatorii și expertiza contabilă efectuată în speță la care pârâta nu s-a opus. Cu privire la cererea de eliberare a adeverințelor, precizează că s-au solicitat în vederea recalculării drepturilor de pensie.
Fără cheltuieli de judecată.
Instanța, față de înscrisurile depuse în dosar și concluziile prezentate în dezbateri, lasă cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Prin decizia civ. nr. 591/19.05.2008 a Curții de APEL ALBA IULIAs -au admis ca fondate recursurile declarate de reclamantul și de pârâții Ministerul Justiției și Curtea de Apel Alba -I împotriva sentinței civ. nr. 1518/17.12.2007 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar nr- și în consecință s-a casat sentința atacată și s-a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe Tribunalul Sibiu, complet specializat în litigii de muncă.
Pentru a pronunța această soluție instanța de recurs, verificând istoricul cauzei și cererile formulate pe parcurs de reclamant, a reținut că;
Prin sentința civilă nr. 73/2007 pronunțată de Tribunalul Alba în dos. nr- s-a dispus în baza art. 165 Cod procedură civilă disjungerea cererii de intervenție depusă la fila 206 de către intervenientul și înregistrarea și judecarea acesteia într-un dosar separat.
În urma disjungerii cererea a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Alba sub nr-.
Prin această cerere reclamantul a solicitat în contradictoriu cu Ministerul Justiției, Tribunalul Sibiu, Curtea de APEL ALBA IULIA și Ministerul Finanțelor Publice:
- obligarea în solidar a primilor trei pârâți la acordarea, calcularea și plata sumelor reprezentând sporul de vechime stabilit conf. art. 33 din Legea
nr.50/1996 republicată, calculat în funcție de indemnizație lunară de încadrare în raport de vechimea în muncă a reclamantului, începând cu luna octombrie 2003 până la data de 28.07.2004, actualizat cu rata inflației;
- obligarea Ministerului Finanțelor Publice să vireze aceste sume către Ministerul Justiției, iar apoi la Curtea de APEL ALBA IULIA și la Tribunalul Sibiu.
În motivarea cererii reclamantul a precizat că a avut calitatea de judecător, iar conform prevederilor nr. 34 din nr.OUG177/2002 magistrații beneficiază și de drepturile stabilite prin alte acte normative speciale.
În acest dosar pârâta Curtea de APEL ALBA IULIA a depus întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive.
Tribunalul Alba prin sentința civilă nr. 330/2007, în baza art. 284 alin.2 Codul muncii coroborat cu art. 158 alin. Cod procedură civilă a declinat competența cererii formulate de reclamant în favoarea Tribunalului Sibiu, spre competentă soluționare.
Dosarul este înregistrat la Tribunalul Sibiu la data de 13.04.2007, sub același număr.
La termenul din 16 mai 2007 la acest dosar s-a conexat dosarul cu nr-.
Acest dosar s-a format pe rolul Tribunalului Alba în urma disjungerii din dosarul nr- ( înregistrat inițial pe rolul Tribunalului Sibiu ) a capetelor 3 și 4 din cererea de intervenție.
Analizând cererea de intervenție, s-a constatat că cele două capete de cerere disjunse sunt:
- obligarea pârâților la recalcularea indemnizației echivalente cu 5 salarii nete, acordate cu ocazia pensionării;
- calcularea și plata sumelor reprezentând sporul de vechime de 25%.
După disjungerea și formarea dosarului nr- reclamantul a depus o precizare de acțiune prin care menționează expres că petitele acțiunii în urma disjungerii sunt pe lângă cele deja menționate și cererea privind obligarea Curții de APEL ALBA IULIA la efectuarea mențiunilor corespunzătoare în cartea de muncă.
In dosarul nr- Tribunalul Albaa pronunțat sentința civilă nr. 291/2007 prin care, în temeiul art. 158 Cod procedură civilă și art. 284 din Legea nr. 52/2003 a declinat spre competentă soluționare acțiunea civilă formulată de reclamantul în favoarea Tribunalului Sibiu.
Pe rolul Tribunalului Sibiu cauza este înregistrată la data de 18.04.2007 și ulterior este conexată la dosarul nr-.
În dosarul nr-,după înregistrarea cauzei pe rolul Tribunalului Sibiu, reclamantul a depus o nouă precizare de acțiune prin care a introdus în cauză și Casa Județeană de Pensii Sibiu solicitând în contradictoriu cu aceasta:
- să fie obligată să refacă calculul ce a stat la baza stabilirii pensiei, luând în considerare și drepturile bănești câștigate prin hotărâri judecătorești definitive și irevocabile;
- să fie obligată să recalculeze pensia și în conformitate cu prevederile nr.OUG27/2006.
La data de 26 iunie 2007 reclamantul a depus două cereri(filele 115,116) prin care menționează că renunță la judecată cu privire la capătul de cerere referitor la recalcularea pensiei potrivit nr.OUG27/2006, respectiv că renunță la judecată împotriva pârâtei Casa Județeană de Pensii Sibiu.
În cauză a fost efectuat un raport de expertiză, la care s-au încuviințat obiecțiuni.
Analizând recursurile, Curtea de Apel a concluzionat că recursul reclamantului este parțial întemeiat, întrucât instanța de fond nu s-a pronunțat decât asupra primului petit privind plata sumelor reprezentând sporul de vechime pentru perioada octombrie 2003- august 2004 actualizate cu indicele de inflație, lăsând nesoluționate următoarele capete de cerere:
- obligarea Ministerului Finanțelor Publice să vireze aceste sume către Ministerul Justiției, iar apoi la Curtea de APEL ALBA IULIA și la Tribunalul Sibiu.
- obligarea pârâților la recalcularea indemnizației echivalente cu 5 salarii nete, acordate cu ocazia pensionării;
- obligarea Curții de APEL ALBA IULIA la efectuarea mențiunilor corespunzătoare în cartea de muncă.
- să se refacă calculul ce a stat la baza stabilirii pensiei, luând în considerare și drepturile bănești câștigate prin hotărâri judecătorești definitive și irevocabile.
S-au constatat nefondate susținerile recurentului privind nepronunțarea asupra capătului de cerere prin care solicită obligarea Tribunalului Sibiu să remită Ministerului Justiției adresele privind recalcularea pensiei, dat fiind că nu există o precizare de acțiune care să conțină acest petit. De asemenea s-au găsit nejustificate și criticile privind omisiunea instanței de fond de a se pronunța asupra petitului privind plata primelor de vacanță, întrucât acesta nu a fost disjuns din dosarul inițial nr- și la care reclamantul renunță de altfel prin cererea de recurs, reamintindu-se totodată că prin cererea depusă la data de 26.06.2007 a renunțat la capătul de cerere referitor la recalcularea pensiei în contradictoriu cu Casa jud. de pensii Sibiu.
Reținând însă că față de cele mai sus expuse prima instanță nu s-a pronunțat asupra fondului cauzei, Curtea de Apel ținând cont de Decizia nr. XXI/06 a Înaltei Curți de Casație și Justiției și făcând aplicarea art. 312 al.3 a considerat că se impune admiterea recursului, casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare.
Recursul declarat de pârâtul Ministerul Justiției s-a găsit deopotrivă întemeiat, având în vedere că excepția prescrierii parțiale a dreptului la acțiune este o excepție absolută ce poate fi invocată direct în recurs, sau în cazul în care nu a fost invocată de parte trebuia invocată din oficiu de instanță și văzând că la dosar nu sânt date suficiente pentru a fi rezolvată în recurs devin aplicabile disp. art. 312 al.3 teza finală.
In ce privește recursul declarat de pârâta Curtea de APEL ALBA IULIA, s- constatat că față de cum a fost formulată apărarea pârâtei care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive pe motiv că în litigiile privind
drepturi salariale nu are calitatea de angajator, această apărare nu rezultă că a fost analizată de prima instanță.
S- indicat că în rejudecare instanța de fond să se pronunțe asupra tuturor capetelor de cerere lăsate nesoluționate, să facă verificări pentru a se putea soluționa excepția prescripției parțiale a dreptului la acțiune, să se pronunțe asupra excepției lipsei calității procesual pasive a Curții de APEL ALBA IULIA doar din perspectiva apărărilor formulate de această pârâtă.
In rejudecare cauza a fost înregistrată sub nr- și s- repartizat aleatoriu aceluiași complet care a pronunțat sentința casată.
Ca urmare a admiterii cererilor de abținere formulate de toți membrii completului, în baza art. 98 al.3 din al instanțelor judecătorești astfel cum fost modificat, s-a procedat la înregistrarea sub nr. nou - și la repartizarea aleatorie.
Rejudecând cauza, s-a constatat că după mai multe precizări de acțiune depuse în dosar - și respectiv - reclamantul a formulat o precizare finală depusă la termenul de judecată stabilit la 10.XII.2008 (24-25) prin care solicitat:
1. obligarea pârâților la acordarea sumelor reprezentând diferența neachitată a îndemnizației echivalente cu 5 ( cinci) salarii nete - cu ocazia pensionării - conform prevederilor legii 92/2002, în vigoare la data ieșirii la pensie;
2. obligarea Tribunalului Sibiu la corectarea calculului ce a stat la baza stabilirii pensiei inițiale, conform expertizei care să aibă în vedere: sporul de vechime, sumele acordate reprezentând primele de vacanță și sporul de 50% conform Deciziei nr. 21/10.03.2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, concomitent cu obligarea la acordarea sumelor reprezentând:
- sporul de vechime nr.25% pe perioada octombrie 2003 - 2004 neacordat la data pensionării;
- sporul de 50% pe anii 2000-2004, conform Deciziei nr. 21/10.03.2008 pronunțată de secției reunite ale Înalte Curți de Casație și Justiție;
3.să se dispună actualizarea tuturora acestor drepturi în funcție de rata inflației, conform expertize;
4.obligarea Tribunalului să elibereze adeverințele cu sporurile mai sus amintite pentru fiecare actualizare a pensiei, începând cu august 2004, apoi aprilie 2005, mai 2005, mai 2006, mai 2007 și octombrie 2008, conform expertizei.
S-a renunțat la acțiune față pârâtul Ministerul Finanțelor Publice.
S-a renunțat la capătul de cerere privind obligarea Curții de APEL ALBA IULIA de a trece în carnetul de muncă datele anterior solicitate.
De asemenea a precizat că a renunțat la judecată față de pârâta Casa Județeană de Pensii Sibiu, considerând că a fost explicită în întâmpinarea formulată, în ce privește obligația Tribunalului dea emite adeverințe în baza cărora se vor face calculele legale de actualizare a pensiei.
Mai susține că deși primele de vacanță au fost acordate, se impune luarea în considerare a acestora exclusiv în scopul determinării corecte a valorii inițiale a punctului de pensie.
Instanța din oficiu a invocat incidența disp. nr.OUG 75/2008 în ce privește competența materială de soluționare a capetelor de cerere referitoare la acordarea drepturilor salariale solicitate de personalul din sistemul justiției.
Pentru ca toate părțile să-și exprime poziția sub acest aspect și socotind că celelalte cereri sânt în stare de judecată, în baza art. 165. se vor disjunge următoarele cereri formulate în contradictoriu cu pârâții Ministerul Justiției, Curtea de Apel Alba -I, Tribunalul Sibiu:
- plata diferenței neachitată din indemnizația echivalentă cu 5 salarii nete acordată la data pensionării;
- acordarea sumelor reprezentând sporul de vechime de 25% pe perioada octombrie 2003-iulie 2004 și a sporului de risc și suprasolicitare de 50% pe anii 2000-2004;
- actualizarea tuturor acestor drepturi în funcție de rata inflației conform expertizei:
In baza art. 99 al.4 din al instanțelor judecătorești se va forma un nou dosar, ce se va reține la același complet, urmând a se acorda termen în acest sens la 21 ianuarie 2009, pentru când se vor cita părțile, pârâții cu mențiunea de a - și preciza punctul de vedere față de competența materială raportat la disp. nr.OUG 75/2008.
Analizând celelalte cereri din acțiunea astfel cum a fost precizată, ce vizează obligarea la corectarea calculului ce a stat la baza stabilirii pensiei inițiale, cu includerea sporului de vechime cuvenit de 25% și a sporului de risc și suprasolicitare de 50% conform deciziilor Înaltei Curți de Casației și Justiției și cu luarea în considerare a primelor de vacanță, precum și obligarea Tribunalului Sibiu la eliberarea de adeverințe în acest sens pentru fiecare actualizare a pensiei, instanța a constatat că se impune a fi soluționată mai întâi (conf. art. 137.) excepția lipsei calității procesuale pasive invocată în acest sens de pârâtul Ministerul Justiției prin întâmpinarea depusă pentru termenul din 07.01.2009 (34-35).
Văzând că atribuțiile privind eliberarea adeverințelor pentru stabilirea, actualizarea sau recalcularea pensiilor de serviciu revin ultimului angajator, conf. nr.HG 1275/2005, s-a primit ca fondată excepția și s-a respins în consecință acțiunea precizată față de Ministerul Justiției.
Prin sentința civilă 29/2009 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar - s-au disjuns următoarele capete:
- plata diferenței neachitată din indemnizația echivalentă cu 5 salarii nete acordată la data pensionării;
- acordarea sumelor reprezentând sporul de vechime de 25% pe perioada octombrie 2003-iulie 2004 și a sporului de risc și suprasolicitare de 50% pe anii 2000-2004;
- actualizarea tuturor acestor drepturi în funcție de rata inflației conform expertizei, urmând a se forma un nou dosar și stabilește termen de soluționare la data de 21.01.2008,
A fost admisă în parte celelalte cereri din acțiunea precizată de reclamantul în contradictoriu cu pârâtul Tribunalul Sibiu cu sediul în Sibiu și în consecință:
A fost obligat pârâtul Tribunalul Sibiu să elibereze reclamantului adeverințe cu veniturile și sporurile ce reprezintă baza de calcul și de actualizare a pensiei de serviciu care să cuprindă inclusiv sporul de vechime de 25% și sporul de risc și suprasolicitare de 50%, respectiv pentru august 2004, aprilie 2005, mai 2005, mai 2006, mai 2007, octombrie 2008,
A fost respinsă cererea privind includerea în baza de calcul a pensiei a primei de vacanță,
A fost respinsă acțiunea precizată față de pârâtul Ministerul Justiției,
S-a luat act de renunțare la judecată față de pârâții Casa Județeană de Pensii Sibiu, Ministerul Finanțelor și Curtea de APEL ALBA IULIA.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut în esență că reclamantul s-a pensionat începând cu data de 29.07.2004, beneficiarul de pensie de serviciu.
Sporul de vechime de 25%, cât și cel de risc și suprasolicitare neuropsihică de 50% s-a reținut că au fost acordate până la 01.11.2000, când odată cu intrarea în vigoare a OG83/2000 au fost suspendate.
Problemele de interpretare a reglementărilor succesive privind salarizarea s-a avut în vedere că au fost tranșate prin Deciziile 36/07.05.2007 și 21/10.03.2009 pronunțate de în recurs în interesul legii, cât și prin Legea 45/2007 și astfel s-a apreciat că în mod nejustificat a refuzat angajatorul a proceda la recalcularea veniturilor ce constituie baza de calcul a pensiei de serviciu conform art. 82 al. 1 și art. 85 al. 2 din Legea 303/2004, prin includerea celor 2 sporuri și refuzul de a elibera reclamantului adeverințele corespunzătoare în acest sens, necesare pentru recalcularea pensiei.
În privința luării în considerare la calculul pensiei a primelor de vacanță s-a reținut că potrivit acelorași dispoziții legale, baza de calcul a pensiei de serviciu este expres stabilită ca reprezentând indemnizația de încadrare brută lunară și sporurile.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâtul Tribunalul Sibiu, solicitând admiterea acestuia și modificarea hotărârii atacate în sensul respingerii cererii de chemare în judecată.
În expunerea de motive arată că sporurile solicitate a fi trecute în adeverință nu erau acordate ca drepturi salariale la data pensionării reclamantului,deci nu pot fi cuprinse în aceasta, în forma prevăzută de HG1275/2005.
În privința recursului în interesul legii, se susține că Decizia 21/2008 este obligatorie doar în cazul litigiilor aflate pe rolul instanțelor de judecată, neputând fi interpretată ca un act normativ care creează drepturi persoanelor ce nu dețin hotărâri judecătorești.
Prin întâmpinare ( 4-7), intimatul a solicitat respingerea recursului ca netemeinic și nefondat.
În drept invocă art. 312(1) și 308 pct. 5 Cod proc. Civ. art. 274 Cod proc. civ.
Sibiu a arătat prin întâmpinare (10) că lasă la aprecierea instanței admiterea recursului, funcție de probele admisibile în dosar.
Verificând legalitatea și temeinicia sentinței atacate prin prisma aspectelor critice invocate, cât și din oficiu potrivit art. 304/1 Cod proc. civ.în limitele statuate de art. 306(2) Cod proc. civ. Curtea apreciază recursul de față ca fondat, urmând a-l admite în temeiul art. 312 Cod proc. civ. pentru considerentele ce vor fi mai jos expuse:
Prezenta cauză, respectiv judecarea recursului de față, a fost suspendată conform disp. art. 244(1) pct. 1 Cod proc. civ. până la soluționarea definitivă și irevocabilă a capetelor de cerere disjunse din acest dosar la instanța de fond, printre care și cel ce vizează sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică de 50% și sporul de vechime de 25%.
Cauza a fost repusă pe rol la cererea reclamantului, căruia instanța de recurs i-a pus în vedere să facă dovada soluționării irevocabile a dosarului - format prin disjungerea din prezenta cauză.
După o nouă suspendare a judecării cauzei față de neîndeplinirea dispozițiilor instanței din data de 19.11.2009, cauza a fost repusă pe rol la cererea reclamantului, care a făcut dovada cu copia încheierii de ședință din data de 3.12.2009 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar - că în acest din urmă dosar s-a înregistrat o cerere de renunțare la judecata capătului de cerere referitor la acordarea sporului de risc și suprasolicitare neuropsihică de 50% formulată de numitul.
O copie a acestei cereri de renunțare a fost depusă la dosarul prezentei cauze la fila 54.
Deci, este cert că la momentul actual, intimatul-reclamant nu deține un titlu executoriu care să-i acorde sporurile în discuție pentru o anumită perioadă și cu atât mai puțin pentru perioada și chiar momentul pensionării.
Potrivit art. 82(1) din Legea 303/2004 republicată:
"Judecătorii. cu o vechime de cel puțin 25 de ani în funcția de judecător. se pot pensiona la cerere și pot beneficia, la împlinirea vârstei de 60 de ani, de pensie de serviciu, în cuantum de 80% din baza de calcul reprezentată de indemnizația de încadrare brută lunară sau de salariul de bază brut lunar, după caz, și sporurile avute în ultima lună de activitate înainte de data pensionării."
În baza art.85(2) din aceeași lege:
" de serviciu ale judecătorilor. se actualizează ori de câte ori se majorează indemnizația brută lunară a unui judecător., în condiții identice de funcție, vechime și grad al instanței. cu luarea în considerare, în procent, a sporurilor intrate în baza de calcul la acordarea pensiei de serviciu, precum și a sporurilor de vechime."
Reclamantul beneficiază de pensie de serviciu începând cu data de 29.07.2004.
Din coroborarea textelor legale în vigoare la data nașterii dreptului la pensia de serviciu a intimatului rezultă că în mod corect recurentul Tribunalul Sibiu nu a cuprins în adeverințele eliberate pentru actualizarea pensiei de serviciu și sporurile de vechime și cel de risc și suprasolicitare neuropsihică, deoarece la data respectivă reclamantul nu a beneficiat de aceste sporuri și mai mult decât atât nici ulterior nu a obținut vreo hotărâre judecătorească care să-i recunoască aceste drepturi.
Deci, întrucât între sporurile care au fost avute în vedere la calculul pensiei de serviciu de legiuitor neintrând la data pensionării reclamantului și cele în discuție astăzi, nici la actualizarea pensiei nu pot fi incluse în calcul, cum greșit a procedat instanța de fond.
Pe de altă parte, reținerea în cauză a efectelor Deciziilor nr. 36/7.05.2007 și 21/10.03.2008 pronunțate de în recurs în interesul legii în materia sporului de vechime și respectiv al celui de risc și suprasolicitare neuropsihică,este greșită, deoarece potrivit prevederilor art. 329 al. 3 Cod proc. civ. deciziile pronunțate de instanța supremă sunt obligatorii doar în cazul litigiilor cu acest obiect aflate pe rolul instanțelor de judecată.
Aceste decizii nu pot fi interpretate ca acte normative care creează drepturi persoanelor care nu dețin hotărâri judecătorești, chiar dacă acestea s-ar afla în situații identice cu părțile din alte dosare, cum greșit susține intimatul - reclamant prin întâmpinare și concluzii scrise.
Față de cele ce preced, Curtea constată că prima instanță a făcut o greșită aplicare și interpretare a legii la speța dedusă judecății, fiind astfel incident motivul de modificare a hotărârii prev. de art. 304 pct. 9 Cod proc. civ. așa încât în temeiul art. 312 Cod proc.civ. va admite recursul de față, va modifica în parte sentința atacată și va respinge capătul de cerere referitor la obligarea Tribunalului Sibiu la eliberarea către reclamant de adeverințe cu veniturile și sporurile ce reprezintă baza de calcul și de actualizare a pensiei de serviciu care să cuprindă inclusiv sporul de vechime și cel de risc și suprasolicitare neuropsihică, respectiv pentru august 2004, aprilie 2005, mai 2005, mai 2006, mai 2007, octombrie 2008.
Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței atacate.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâtul Tribunalul Sibiu împotriva sentinței civile nr. 29/2009 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar -.
Modifică în parte sentința atacată, în sensul respingerii capătului de cerere referitor la obligarea pârâtului Tribunalul Sibiu la eliberarea în favoarea reclamantului de adeverințe cu veniturile și sporurile ce reprezintă baza de calcul și de actualizare a pensiei de serviciu care să cuprindă inclusiv sporul de vechime de 25 % și sporul de risc și suprasolicitare de 50 %, respectiv pentru august 2004, aprilie 2005, mai 2005, mai 2006, mai 2007, octombrie 2008.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței atacate.
Fără cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 21.01.2010.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red. NV, Tehnored. 24.02.2010 / 8 ex.
Jud. fond -,
Președinte:Carmen FițJudecători:Carmen Fiț, Victor Crețoiu, Nicoleta Vesa
