Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 91/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - recalculare pensie -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR. 91
Ședința publică din data de 22 ianuarie 2009
PREȘEDINTE: Bîrsescu Neculai
JUDECĂTOR 2: Andrianu Virgil
JUDECĂTOR 3: Pungă Titus
Grefier - -
Pe rol pronunțarea asupra recursului declarat de pârâta CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII B, cu sediul în municipiul B, Calea Națională nr. 85, împotriva sentinței nr. 1293 din 1 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Botoșani - secția civilă.
Dezbaterile au avut loc pe data de 15 ianuarie 2009, consemnate în încheierea de ședință, iar din lipsă de timp pentru deliberare, potrivit art. 260 (1) pr.civ. pronunțarea s-a amânat pentru astăzi, când,
După deliberare,
CURTEA
Asupra recursului de față, constată:
Prin sentința nr. 1293 din 1 octombrie 2008, Tribunalul Botoșani - secția civilă, a respins excepția autorității de lucru judecat invocată de pârâta Casa Județeană de Pensii
A admis în parte acțiunea formulată de reclamantul, în sensul că a respins ca tardiv formulată contestația împotriva deciziei nr. - din 10.01.2006 și deciziei nr. - din 1.07.2007, emise de pârâtă.
De asemenea, a obligat pârâta Casa Județeană de Pensii B să emită o nouă decizie de recalculare a drepturilor de pensie ale reclamantului cu luarea în considerare a adeverințelor nr. 5146/27.03.2007 și nr. 54/13.03.2007, drepturile urmând să fie acordate începând cu 1.12.2005.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că prin sentința nr. 86/2007 pronunțată în primul dosar (filele 41, 43) Tribunalul Botoșania respins contestația formulată de împotriva deciziei nr. - din 10.01.2006 ca fiind tardiv formulată. Ulterior, prin sentința nr.1417 din 21.11.2007 aceeași instanță a respins ca nefondată contestația formulată împotriva deciziei de pensionare nr. - din 1.07.2007. Or, așa cum s-a precizat mai sus cele două decizii nu mai formează obiectul analizării pe fond a pretențiilor formulate de către contestator atâta timp cât acesta fost decăzut din termenul de a mai formula contestație.
Dar în această cauză petentul a solicitat și obligarea intimatei de a emite o decizie de recalculare a drepturilor de pensie în raport cu prevederile OUG nr. 4/2005 raportat la două adeverințe depuse la. eliberate în cursul anului 2007.
Această pretenție a contestatorului de obligare la recalculare nu a fost analizată pe fond în nici una din cele două sentințe atâta timp cât în hotărârea cu nr.1417 din 21.11.2007 s-a reținut că nu a depus în original la. adeverințele nr.54/2007 și 5146/2007 emise de B și Spitalul Județean de Urgență Ca urmare a fost respinsă excepția autorității de lucru judecat invocată de intimată.
Pe fondul cauzei instanța a constatat că numitul a beneficiat de drepturi de asigurări sociale în raport cu decizia de pensionare nr. - încă din 5.12.2000, rezultând implicit că pensia acestuia a fost calculată inițial în temeiul Legii nr. 3/1997 iar ca urmare a apariției Legii nr. 19/2000 cuantumul pensiei a dus la calcularea unui punctaj realizat de către contestator. Acest punctaj a fost recalculat ulterior în baza OUG nr. 4/2005 fiind emisă în acest sens Decizia nr. - din 10.01.2006. Ulterior, ca urmare a apariție OUG nr. 19/2007 a procedat la o nouă recalculare emițând în acest sens decizia nr. - din 1.07.2007.
Contestatorul a obținut de la angajatorul Spitalul de Urgență B adeverința nr. 5146 din 27 martie 2007 (16, 19) adeverință ce nu a fost depusă în original la CJP până la momentul emiterii deciziei din 1.07.2007. Acesta a mai obținut și adeverința nr. 54 din 13.03.2007 pe care la fel nu a depus-o în original la CJP până la momentul emiterii deciziei din 1.07.2007 (fila 80).
Cele două acte au fost depuse ulterior datei de 1.07.2007 intimata refuzând recalcularea drepturilor de pensie în baza celor două adeverințe, refuz comunicat contestatorului prin adresele nr. 2147 din 14.02.2007 și respectiv 240 din 25.03.2008.
Potrivit art. 1 din OUG nr. 4/2005 a fost obligată să recalculeze drepturile de pensie ale contestatorului atâta timp cât acesta s-a pensionat anterior datei de 1.04.2001.
Însă potrivit art. 7 alin. 3 din OUG nr. 4/2005 contestatorul avea dreptul să solicite intimatei să- recalculeze drepturile de pensie în raport cu actele doveditoare prezentate ulterior, din care rezultă alte date și elemente decât cele rezultate la recalculare, referitoare la drepturile cu caracter salarial care, conform Legii nr. 19/2000 cu modificările și completările ulterioare, se au în vedere la stabilirea punctajului mediu anual sau la stagii de cotizare realizate până la data de 1.04.2001. Așa cum rezultă din cele două adeverințe depuse la dosar, nr. 5146/2007 eliberată de Spitalul Județean "" B și respectiv 54/2007 eliberată de B, contestatorul a beneficiat de alte drepturi salariale brute sau nete, după caz, decât cele consemnate în carnetul de muncă. Cei doi angajatori au precizat în mod expres în cele două adeverințe că au fost reținute atât contribuțiile de asigurări sociale cât și cele pentru contribuția pentru pensia suplimentară, pe baza salariilor realizate și nu în raport cu cele trecute în carnetul de muncă, angajatorul purtând întreaga răspundere cu privire la aceste mențiuni efectuate în cele două acte. De altfel, chiar Legea nr. 19/2000 precizează că la determinarea punctajelor anuale se utilizează salariile brute, sau nete, după caz, în conformitate cu modul de înregistrare ale acestora în carnetul de muncă.
Așa cum rezultă din mențiunile efectuate în carnetul de muncă al contestatorului depus chiar de către intimată la dosar, în copie (filele 49-65) în respectivul carnet au fost înregistrate salariile tarifare lunare și nu cele brute sau nete realizate, după caz.
Aceste retribuții brute sau nete, după caz, sunt cele evidențiate în adeverințele 5146 din 27.03.2007 pentru perioada 1.07.1963 - e31.007.1973 și respectiv cele din adeverința nr. 54 din 13.03.2007 pentru intervalul 1.08.1973 - 31.10.1978. Astfel, că este îndreptățit de a beneficia de recalcularea drepturilor de pensie în raport cu cele două adeverințe depuse în original
Este eronată susținerea intimatei cum că, aceste drepturi salariale nu ar trebui luate în calcul în vederea stabilirii drepturilor de pensii deoarece au fost realizate în acord, atâta timp cât angajatorii au precizat în cele două acte că salariile au fost fluctuante deoarece contestatorul a prestat ore sistematic peste programul normal de lucru sau ore de noapte, respectiv ore pentru zilele de duminică și sărbătorile legale iar pentru toate aceste sume evidențiate s-au calculat și plătit contribuțiile la asigurările sociale cât și cele pentru pensia suplimentară.
În ceea ce privește adeverința nr. 76/18.04.2008 așa cum a arătat și contestatorul, aceasta nu a fost depusă în original la CJP și deci implicit nu poate sta la baza unor operațiuni de recalculare realizate în baza OUG nr. 4/2005.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs Casa Județeană de Pensii
Criticile sale se referă la pretinsă luare în considerare a adeverințelor nr. 5146 din 27 martie 2007 și nr. 54 din 13 martie 2007, eliberate de Spitalul Județean de Urgență "" B și, respectiv, de B; este vorba de sume obținute în acord (sumele lunare obținute fluctuează în funcție de realizările intimatului). Or, potrivit pct. VI din OUG nr. 4/2005, sumele obținute în acord nu se iau în considerare la recalculare.
Examinând actele și lucrările aflate la dosarul cauzei, Curtea reține că recursul Casei Județene de Pensii B este întemeiat.
În cauza dedusă judecății sunt incidente dispozițiile art.164 din Legea nr. 19/2000, nicidecum cele ale art. 78 (din aceeași lege) deoarece se referă la modul de determinare a punctajelor anuale pentru perioadele până la intrarea în vigoare a Legii nr. 19/2000.
Prin urmare, pentru perioadele de activitate ale contestatorului se au în vedere salariile brute sau nete, după caz, însă în conformitate cu modul de înregistrare a acestora în carnetul de muncă. Sporurile care se iau în vedere sunt cele care au făcut parte din baza de calcul a pensiei și care, de asemenea, sunt înregistrate în carnetul de muncă.
Este vorba numai de sporuri cu caracter permanent - nu și despre sume realizate în acord -, iar pe de altă parte - pentru perioada anterioară anului 1992 - doar despre cele înscrise în carnetul de muncă. De altfel, potrivit OUG nr. 4/2005 (pct. VI din anexă), sunt excluse de la constituirea bazei de calcul a pensiei acele sume realizate în acord.
Cum recursul este fondat, în temeiul art. 304 pct. 9.pr.civ. rap.la art. 312 alin. 3 din același cod, el va fi admis, iar sentința nr. 1293 din 1 octombrie 2008 Tribunalului Botoșani - secția civilă în tot modificată, în sensul că acțiunea (contestația) urmează să fie respinsă ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de pârâta CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII B, împotriva sentinței nr. 1293 din 1 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Botoșani - secția civilă (dosar nr-).
Modifică sentința nr. 1293 din 1 octombrie 2008 Tribunalului Botoșani - Secția civilă, în sensul că respinge ca nefondată acțiunea.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 22 ianuarie 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Judec. fond:,
Dact.
23.01.2009, 2 ex.
Președinte:Bîrsescu NeculaiJudecători:Bîrsescu Neculai, Andrianu Virgil, Pungă Titus
