Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 91/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR Nr- Stabilire pensie
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A CIVILĂ ȘI PENTRU CONFLICTE DE munca ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 91
Ședința publică din data de 13 Ianuarie 2010
Completul compus din:
Președinte: JUDECĂTOR 1: Mariana Pascu
JUDECĂTOR 2: Ligia Epure
JUDECĂTOR 3: Carmen Tomescu
Grefier - -
*******
Pe rol, soluționarea recursului declarat de pârâta Casa Județeană de Pensii D, împotriva sentinței civile nr. 1690/28.04.2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant G, având ca obiect, contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns pentru recurenta pârâtă depunând delegația de reprezentare, consilier juridic, precum și intimatul reclamant.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că recursul este declarat și motivat în termenul legal, după care, intimatul reclamant depune la dosar o adeverință, ca dovadă că în perioada 17.09.1976 - 06.09.1985, activitatea desfășurată s-a încadrat în grupa a II a de muncă.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constatând cauza în stare de soluționare, acordă cuvântul părților.
Consilier juridic pentru recurenta pârâtă, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat și modificarea sentinței instanței de fond, în sensul respingerii acțiunii.
Intimatul reclamant, solicită respingerea recursului și menținerea sentinței Tribunalului Dolj.
CURTEA
Asupra recursului de față.
La data de 3.03.2009, G, a formulat contestație împotriva deciziei de pensionare nr. -/16.01.2009, emisă de intimata Casa Județeană de Pensii D, solicitând anularea acesteia, ca nelegală și netemeinică, precum și obligarea intimatei să emită o nouă decizie cu luarea in calcul a stării de fapt învederată de adeverința 73/17 01 1994 emisă de Societatea Comercială SA D TR S.
Prin întimpinare, intimata a solicitat respingerea contestației ca nefondată.
A arătat că, contestatorul a criticat decizia de pensionare pentru faptul că nu i-ar fi fost recunoscută vechimea in muncă pe perioada 17 09 1976 - 06 09 1985, ca fiind lucrată în grupa a II-a de muncă.
Această situație in fapt nu poate fi luată în considerare, in opinia intimatei, deoarece, funcția de sudor electric nu poate fi reținută în grupa a II-a de muncă, punct 23 din Anexa 2 la Ordinul 50/1990, reglementând alte activități.
A arătat că, contestatorul nu a depus la dosar cauzei fișa postului din care să rezulte atribuțiile de serviciu și condițiile specifice in care acesta și-a desfășurat activitatea și nici nu a făcut dovada că a fost nominalizat ca lucind in grupa a II-a de muncă în conform cu art. 6 din Ordinul 50/1990.
Tribunalul Dolj prin sentința nr. 1690 de la 28 aprilie 2009 admis contestația formulată de contestatorul G, în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii D, a anulat decizia -/16.01.2009 și a obligat intimata să emită o nouă decizie cu luarea în considerare a adeverinței nr. 73/17.01.1994, emisă de SC SA Dr. Tr.
Pentru a se pronunța astfel instanța de fond a reținut că intimata nu este abilitată să cenzureze conținutul unei adeverințe emise de angajator, iar dacă are îndoieli asupra realității mențiunilor cuprinse in înscris, poate să solicite anularea înscrisului prin mijloacele prevăzute de lege.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs intimata Casa Județeană de Pensii D criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea recursului a arătat că soluția instanței nu este corectă, deoarece funcția de sudor electric nu poate fi reținută în grupa a II-a de muncă întrucât pct.23, anexa 2 din Ordinul 50/1990 pe care și-a susținut reclamantul contestația se referă la activitatea de prepararea fritei, a emailurilor sau a glazurii din materii prime cu conținut de bioxid de siliciu liber, plumb sau silicat de zirconiu.
A mai arătat recurenta că petentul nu a depus la dosarul cauzei fișa postului din care să rezulte atribuțiile de serviciu și condițiile specifice în care acesta și-a desfășurat activitatea.
Reclamantul nu face dovada că a fost nominalizat (conform art.6 din Ordinul nr.50/1990) ca persoană care a desfășurat activitate în grupa a II-a de muncă.
Analizând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs invocate și a dispozițiilor legale aplicabile în cauză, curtea constată că recursul este nefondat și urmează a fi respins pentru considerentele ce vor fi prezentate în continuare.
Potrivit înscrisurilor depuse la dosar, petentul Gac ontestat nerecunoașterea de către recurentă a vechimii sale în muncă pe perioada cuprinsă între 17. 09.1976-06. 09.1985, în care acesta a desfășurat activități în condițiile grupei a II-a de muncă, astfel cum rezultă din adeverința eliberată de angajatorul său DTS.
Activitatea desfășurată de intimat a fost încadrată la pct. 23 anexa 2. din Ordinul 50/1990, ordin care, la articolele 6 și 7 prevedea faptul că, nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupele de muncă I și II se face de către conducerea unităților împreună cu sindicatele din unități, proporțional cu timpul efectiv lucrat la locurile de muncă respective. Față de aceste mențiuni și în raport de faptul că petentului i-a fost recunoscută prestarea activității în procent de 100 % în condițiile grupei a II de muncă, recurenta are obligația de a lua în calcul mențiunile adresei întocmită de angajator, neavând de altfel nici o competență în reaprecierea condițiilor de muncă, cu prilejul stabilirii drepturilor de pensie cuvenite.
Singura care poartă întreaga responsabilitate a mențiunilor cuprinse în adeverința ce atestă desfășurarea activității respectiv prestarea în anumite condiții a unor operațiuni anume este angajatorul petentului, respectiv unitatea care prin persoanele de conducere stabilea ce fel de atribuții revin fiecărui angajat, în funcție sau independent de fișa postului acestuia.
Pentru aceste considerente, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin.1 teza II civ. Curtea va respinge ca fiind nefondat recursul declarat de intimata Casa de Pensii D, cu consecința menținerii ca legală și temeinică a sentinței recurate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII D, împotriva sentinței civile nr. 1690/28.04.2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul - contestator
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 13.01.2010.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red.jud.-
2 ex /
M
C
Președinte:Mariana PascuJudecători:Mariana Pascu, Ligia Epure, Carmen Tomescu
