Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 911/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
(Număr în format vechi 6511/2008)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII-A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE
PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.911/
Ședința publică din 16.02.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Adela Cosmina Bodea
JUDECĂTOR 2: Mariana Constanța Anastasiei C -
JUDECĂTOR: - -
GREFIER:
Pe rol fiind, soluționarea recursului formulat de către recurenta CASA DE PENSII A MUNICIPIULUI B împotriva sentinței civile nr.4079 din data de 14.05.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul, având ca obiect "contestație decizie de pensionare".
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns intimatul prin avocat -. cu împuternicire avocațială nr.- aflată la fila 13 dosar, lipsind recurenta Casa de Pensii a Municipiului
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că, prin serviciul registratură s-a depus la dosar la data de 17.12.2008, de către intimat, întâmpinare în dublu exemplar.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă avocatului intimatului cuvântul în combaterea recursului.
Intimatul prin avocat solicită respingerea recursului declarat de Casa de Pensii a Municipiului B, ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală a sentinței recurate, conform motivelor expuse în cuprinsul întâmpinării.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.4079/14.05.2008 pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale a respins acțiunea formulată de reclamanta, în contradictoriu cu pârâta Casa de Pensii a Municipiului B, ca rămasă fără obiect.
A obligat pârâta la plata către reclamantă a sumei de 1050 lei, reprezentând onorariul apărătorului ales și echivalentul în lei al sumei de 286 euro, reprezentând contravaloarea transport, la data plății efective, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că reclamanta a solicitat anularea deciziei din 14.01.2008 și recalcularea pensiei, ținând seama de adeverința nr. 796/24.10.2007 emisă de Universitatea B și condițiile de pensionare prevăzute în anexa nr. 9 din Normele de aplicare pentru Legea nr. 19/2000, cu cheltuieli de judecată.
Prin decizia nr. 796/24.10.2007 Casa Județeană de Pensii Sector 2 a respins cererea de înscriere la pensie pentru limită de vârstă a reclamantei, deoarece nu sunt îndeplinite prevederile art. 41(1) din Legea nr. 19/2000, reținându-se condițiile de pensionare ca fiind cele pentru bărbați, deși petenta era femeie. Deși a încercat soluționarea amiabilă a litigiului, sesizând intimatei inadvertențele din cuprinsul decizie contestate, în lipsa unui răspuns favorabil s-a adresat instanței de judecată.
Prin decizia nr. - din 8.05.2008 au fost stabilite drepturile de pensie pentru limită de vârstă cuvenite reclamantei, stabilindu-se în favoarea acesteia, cu începere din 28.11.2007, o pensie în 416 lei, pe baza unui punctaj mediu anual de 0,76899 și a unei valori a punctului de pensie de 541 lei, în care a fost inclus stagiul asimilat(cursurile facultății). În consecință, tribunalul a respins cererea ca rămasă fără obiect, având în vedere solicitarea ambelor părți în acest sens.
În baza art. 274 Cod pr.civilă tribunalul a obligat pârâta la plata către reclamantă a sumei de 1050 lei, reprezentând onorariu avocat și echivalentului în lei al sumei de 286 euro, reprezentând contravaloare transport, la data plății efective, cu titlu cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs motivat intimata, întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct.7 și 9 și art. 3041Cod pr.civilă.
În dezvoltarea motivelor de recurs se arată că, deși acțiunea reclamantei a rămas fără obiect, instanța de fond a obligat Casa de Pensii a Municipiului B, la plata cheltuielilor de judecată în valoare de 1050 lei, reprezentând onorariu avocat și la echivalentul în lei a 286 euro, reprezentând contravaloare transport, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Susține recurenta că, potrivit art. 275 Cod pr.civilă, pârâtul care a recunoscut la prima zi de înfățișare pretențiile reclamantului nu va pute a fi obligat la plata cheltuielilor de judecată, afară numai dacă a fost pus în întârziere înainte de chemarea în judecată, iar potrivit art. 274 al.1 Cod pr.civilă este obligată să achite cheltuielile de judecată partea care a pierdut litigiul.
Recurenta apreciază că în mod eronat instanța de fond a obligat Casa de Pensii a Municipiului B, la plata cheltuielilor de judecată, având în vedere prevederile art. 274 al.1 Cod pr.civilă, care sunt imperative și de strictă interpretare și aplicare, referindu-se strict la obligarea părții care a pierdut litigiul să achite cheltuielile de judecată.
Intimata a depus întâmpinare la dosar, prin care solicită respingerea recursului ca nefondat, menționând că datorită atitudinii culpabile a recurentei, care i-a respins cererea de pensionare pentru limită de vârstă, reținând greșit că este de sex masculin, a fost nevoită să apeleze la serviciile unui avocat, să facă o deplasare în țară și numeroase alte cheltuieli suplimentare, telefoane internaționale, corespondență, concediu fără plată, etc.
Examinând sentința recurată, prin prisma criticilor formulate și a dispozițiil0r art.3041Cod pr.civilă, Curtea apreciază recursul ca nefondat pentru considerentele ce urmează:
Potrivit art. 274 Cod pr.civilă la baza obligației de restituie a cheltuielilor de judecată, deci temeiul juridic al restituirii, se află culpa procesuală dedusă din expresia "partea care cade în pretențiuni".
În speță, culpa procesuală a aparținut recurentei pârâte care și-a exercitat obligațiile ce-i reveneau privind emiterea deciziei de pensionare, pe parcursul procesului, cu consecința respingerii cererii, ca rămasă fără obiect. Chiar dacă cererea intimatei reclamante a fost respinsă ca rămasă fără obiect, culpa procesuală aparține recurentei, care prin modul defectuos de a soluționa cererea de pensionare (prin respingerea acesteia ca urmare a interpretării eronate a datelor din dosarul de pensie, confundând sexul petentei) a determinat declanșarea prezentului proces.
Dispozițiile art. 275 Cod pr.civilă sunt aplicabile doar în cazul litigiilor susceptibile de procedura punerii în întârziere, ceea ce nu este cazul în speță, unde recurenta intimată este de drept în întârziere.
Ca urmare, faptul că la prima zi de înfățișare recurenta pârâtă a depus la dosar decizia de pensie pentru limită de vârstă a intimatei-contestatoare, nu poate conduce la exonerarea sa de plata cheltuielilor de judecată, întrucât prin culpa sa a declanșat introducerea acțiunii în justiție care a atras efectuarea cheltuielilor de judecată.
Pentru considerentele arătate, Curtea nu va putea reține criticile formulate, urmând ca în temeiul art. 312 al.1 Cod pr.civilă să respingă recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta CASA DE PENSII A MUNICIPIULUI B, împotriva sentinței civile nr.4079 din data de 14.05.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 16.02.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
C
GREFIER,
Red.
Tehnored.
2 ex./05.03.2009
Jud.fond:
Președinte:Adela Cosmina BodeaJudecători:Adela Cosmina Bodea, Mariana Constanța Anastasiei
