Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 911/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Cod operator 2928
SECȚIA LITIGII DE MUNCĂ
ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ nr.911
Ședința publică din data de 2 iunie 2009
PREȘEDINTE: Dumitru Popescu
JUDECĂTOR 2: Raluca Panaitescu
JUDECĂTOR 3: Florin Dogaru
GREFIER: - -
Pe rol se află judecarea recursului declarat de pârâta Casa Județeană de Pensii C - S împotriva Sentinței Civile nr. 150/18.02.2009, pronunțată de Tribunalul C - S în Dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamantul, având ca obiect contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal, făcut în ședință publică se prezintă reclamantul intimat, personal, lipsă fiind pârâta recurentă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință,după care instanța constată că reclamantul intimat a depus la dosar, prin registratură la data de 27.05.2009, întâmpinare.
Nemaifiind alte cererii de formulat instanța constată cauza in stare de a fi judecată și acordă cuvântul asupra recursului, invitând in același timp partea prezentă să-și expună punctul de vedere față de incidența motivului de recurs la care se referă art. 312 alin.3 și 5/pr.civ.
Reclamantul intimat solicită respingerea recursului, și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii recurate.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului de față, constată:
Prin Sentința Civilă nr. nr. 150/18.02.2009, pronunțată de Tribunalul C - S în Dosarul nr- a fost admisă acțiunea formulată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâta Casa Județeană de Pensii C-S,și-n consecință s-a dispus anularea Deciziei nr. 51098 din data de 01.10.2008 și obligarea pârâtei să emită o nouă decizie pe seama reclamantului, in care să-i recalculeze acestuia drepturile de pensie utilizând un stagiu complet de cotizare de 20 de ani, pentru munca depusă.
Prin aceeași hotărâre judecătorească,pârâta a mai fost obligată să-i restituie contestatorului diferența dintre pensia stabilită prin utilizarea unui stagiu total de 20 de ani și pensia aflată în plată, începând cu data de 01.11.2005.
Pentru a pronunța această sentință,instanța de fond s-a pronunțat cu prioritate asupra
excepțiilor invocate de pârâtă prin întâmpinare, constatând pe de-o parte că excepția autorității de lucru judecat privind contestarea deciziei nr. 51098/2006 este întemeiată,prin raportare la dispozițiile art.1201 din Cod Civil, precum și la conținutul Deciziei civile nr.2111/ 07.11.2006 a Curții de APEL TIMIȘOARA. Potrivit acestei hotărâri Decizia nr.51098/2006 emisă de pârâtă a fost menținută prin hotărârea judecătorească menționată,rămasă definitivă și irevocabilă.
In ce privește excepția tardivității introducerii acțiunii pentru anularea Deciziei de pensionare nr. 51098/2007, s-a reținut că aceasta nu este fondată întrucât pârâta nu a făcut dovada comunicării deciziei respective către reclamant,cu scrisoare recomandată,confirmată de acesta din urmă.
Asupra fondului litigiului,Tribunalul a reținut că prin Decizia de recalculare a pensiei nr. 51098/ 01.10.2008, a fost revocată decizia anterioară cu nr. 51098/2007 iar pârâta Casa Județeană de Pensii a recalculat drepturile de pensie ale reclamantului, în conformitate cu dispozițiile OUG nr. 100/2008,utilizând un stagiu complet de cotizare de 30 ani.
Dispozițiile OUG nr. 100/2008, art. 1 și 2 stipulează că, stagiile complete de cotizare ce vor fi utilizate sunt cele în funcție de data deschiderii dreptului la pensie.
Potrivit normelor art. 4 din OUG nr. 4/2005, aprobată prin Legea nr. 78/2005, determinarea punctajului mediu anual și a cuantumului fiecărei pensii se face,cu respectarea prevederilor HG nr. 1550/2004 privind operațiunile de evaluare în vederea recalculării pensiilor, în sistemul public stabilite de fostul sistem al asigurărilor sociale de stat.
În același timp, art. 2 al. HG nr. 1550/2004, stabilește că evaluarea se va efectua prin determinarea punctajului mediu anual aferent fiecărei pensii aflate în plată,utilizând stagiul complet de cotizare care, potrivit art. 2 alin. 1 din Normele Metodologice de aplicare a HG nr. 1550/2004, reprezintă vechimea integrală în muncă prevăzută de legislația în vigoare, la data deschiderii dreptului la pensie de către persoana beneficiară.
Or,pentru persoanele ale căror drepturi de pensie s-au deschis în intervalul 1 iulie 1977 - 31 martie 2001, stagiul complet de cotizare ce va fi utilizat la determinarea punctajului mediu anual,va fi cel reglementat de Legea nr. 3/1977 (art. 2, alin. 3 din Normele Metodologice de aplicare a HG nr. 1550/2004).
În speță, dreptul de pensie al reclamantului s-a deschis la data de 01.10.1980, drepturile sale de pensie fiind stabilite, inițial, prin Decizia privind acordarea pensiei pentru munca depusă și limită de vârstă cu vechime integrală nr. 51098 din 07.07.1980. În atare situație, s-a conchis că stagiul de cotizare ce trebuia utilizat de către pârâtă, la determinarea punctajului mediu anual cuvenit reclamantului, este cel special reglementat de art. 14 din Legea nr. 3/1977.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs in termenul legal pârâta Casa Județeană de Pensii CS, recurs înregistrat pe rolul Curții de APEL TIMIȘOARA la data de 05.05.2009, prin care a solicitat modificarea in tot a sentinței supusă reformării,in sensul respingerii acțiunii reclamantului așa cum a fost formulată in primul ciclu procesual.
Sintetizând motivele de recurs ale pârâtei,care in opinia sa se circumscriu prevederilor art. 304 pct. 6,7,8 și 9 /pr.civ., Curtea reține că acestea s-au referit in primul rând la încălcarea de către instanța de fond a principiului disponibilității, prin acordarea unor diferențe de pensie intre cea pretins datorată și cea plătită, începând cu data de 01.03.2005, cu toate că reclamantul solicitase plata sumelor in discuție începând cu data de 01.11.2005
Pe de altă parte, a mai arătat recurenta,cu toate că s-a constatat autoritatea de lucru judecat a Deciziei nr. 51098/2005,Tribunalul a continuat să motiveze pe revederile OUG nr. 4/2005, cu toate că celelalte decizii de recalculare aveau alt temei juridic. Astfel, la recalcularea din anul 2008,s-a avut in vedere doar acordarea unui număr suplimentar de puncte intimatului reclamant pentru perioada in care a realizat vechime in grupa I de muncă și toate aceste împrejurări au fost aduse la cunoștința instanței prin întâmpinarea depusă la dosar de către casa de pensii,dar nu au fost luate in considerare prin sentința pronunțată.
Poziția procesuală a intimatului a fost exprimată prin întâmpinarea depusă la dosar la data de 27.05.2009, prin care acesta a solicitat respingerea recursului,reiterând apărările expuse pe larg in conținutul acțiunii introductive din dosarul de fond.
In recurs nu au fost administrate probe noi.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate,precum și a actelor de procedură efectuate in dosarul de fond,cu aplicarea corespunzătoare a prevederilor art. 312 alin.3 și 5 și art. 304 ind. 1, Curtea reține următoarele.
Prin cererea de chemare in judecată reclamantul a înțeles să supună controlului judiciar trei decizii succesive,prin care pârâta i-a recalculat drepturile de pensie, decizii cu nr. 51098 ce au fost emise fiecare la data de 01.02.2006, la 01.07.2007 și respectiv la 01.10.2008, dintre care doar ultima a fost anulată de Tribunal ca efect al admiterii acțiunii.
Ori,dacă pentru prima decizie de recalculare atacată,ce a fost emisă la data de 01.02.2006, omisiunea instanței de aoa naliza sub aspectul legalității și temeiniciei este justificată prin reținerea autorității de lucru judecat in urma soluționării unei contestații identice a reclamantului prin Decizia Civilă nr. 2111/07.11.2006 a Curții de APEL TIMIȘOARA, nu aceeași este situația deciziei de recalculare din 01.07.2007, emisă pentru aplicarea prevederilor OUG nr. 19/2007. Astfel,deși cu privire la recalcularea din 2007 fost respinsă excepția de tardivitate ridicată de casa de pensii, prima instanță a omis să cerceteze legalitatea și temeinicia acesteia.
Instanța de recurs mai observă că in mod greșit Tribunalul a considerat că decizia din 2007 ar fi fost revocată prin cea din anul 2008, de vreme ce nici un înscris de la dosarul cauzei nu atestă o atare revocare,iar cele două modalități de recalculare a pensiei reclamantului au avut loc ca efect al adoptării in mod succesiv a unor acte normative care reglementau situații diferite, anume OUG nr. 19/2007, cu privire la valorificarea unor stagii de cotizare care nu au fost înscrise in carnetele de muncă și OUG nr. 100/2008. Această ultimă ordonanță a reglementat procedura de acordare a unor punctaje suplimentare asiguraților care și-au desfășurat activitatea în grupa I și II de muncă. La art. I alin. 2 din noua ordonanță se prevede că, pentru persoanele care nu au obținut diminuarea corespunzătoare a stagiului de cotizare,la determinarea punctajului mediu anual se utilizează stagiul complet, prevăzute la Anexa 3 din legea pensiilor în funcție de data nașterii și stagiul complet de cotizare avut la data deschiderii dreptului la pensie.
Omisiunea nejustificată a instanței de fond de a se pronunța asupra contestației reclamantului îndreptată și împotriva deciziei de recalculare nr. 51098/2007 atrage incidența motivului de casare a sentinței la care se referă art. 312 alin.3 și 5 /pr.civ.
Curtea consideră că sunt întemeiate și argumentele recurentei potrivit cărora chestiunea stabilirii unui stagiu complet de cotizare de 30 de ani prin decizia de recalculare din anul 2006, la fel ca și modalitatea in care casa de pensii înțeles să aplice prevederile OUG nr.4/2005 și HG nr. 1550/2004 nu mai pot fi puse in discuție in prezentul litigiu, deoarece această decizie a mai fost atacată anterior de către reclamant. Instanța de recurs consideră că hotărârea instanței de fond a fost pronunțată cu aplicarea greșită a legii, întrucât,deși Tribunalul a reținut corect că decizia contestată a fost emisă în baza OUG nr. 100/2008, totuși se ignoră dispozițiile art. 1671 din Legea nr. 19/2000 cu modificările și completările ulterioare raportat la Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 100/2008, respectiv art. I alin. 2 și art. II lit.
Prin utilizarea stagiul complet de cotizare de 30 de ani la calculul pensiei reclamantului prin decizia contestată, recurenta nu a procedat la modificarea în vreun fel a datelor ce au condus la stabilirea drepturilor inițiale de pensie ale reclamantului, ci a respectat întocmai prevederile alin. 2 al art. I din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 100/2008.
In fine sunt întemeiate și argumentele recurentei privind încălcarea principiului disponibilității, prin obligarea pârâtei la plata diferențelor drepturilor de pensie începând cu 01.03.2005, iar nu cu 01.03.2005,cum a cerut reclamantul, fiind aplicabile și prevederile art. 304 pct. 6/pr.civ.
Față de cele ce preced, instanța de recurs a identificat incidența unor motive de recurs care atrag atât casarea,cât și modificarea sentinței,context in care in baza art. 304 pct. 9, art. 312 alin. 3 și 5 și art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, va admite recursul pârâtei, va casa sentința recurată și va trimite dosarul spre rejudecare la Tribunalul S, instanță care va analiza contestație reclamantului împotriva deciziilor din 2007 și 2008, ținând seama de actele normative in aplicarea cărora au fost emise.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâta Casa Județeană de Pensii C - S împotriva Sentinței Civile nr. 150/18.02.2009, pronunțată de Tribunalul C - S în Dosarul nr-.
Casează sentința recurată și trimite dosarul spre rejudecare la Tribunalul -
Fără cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată in ședință publică azi, 2 iunie 2009.
pt.PREȘEDINTE, JUDECĂTOR pt. JUDECĂTOR,
- - - - - -
în concediu de odihnă în concediu de odihnă
VICEPREȘEDINTE INSTANȚĂ, VICEPREȘEDINTE INSTANȚĂ
pt.GREFIER,
- -
În concediu de odihnă
GREFIER SECȚIE,
Red.
Tehnored.:DI// 2 ex./ 22.07.2009
Prima instanță:Tribunalul C - S
Jud., jud..
Președinte:Dumitru PopescuJudecători:Dumitru Popescu, Raluca Panaitescu, Florin Dogaru
