Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 912/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA NR. 912/R-CA
Ședința publică din 08 Mai 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Jeana Dumitrache judecător
JUDECĂTOR 2: Florina Andrei
JUDECĂTOR 3: Daniel Radu
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de contestatorul, domiciliat în comuna de A, sat, județul A, împotriva sentinței civile nr.1382/AS din 03 decembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns consilier juridic pentru intimata-pârâtă Casa Județeană de Pensii A, în baza delegației depusă la dosar, lipsă fiind recurentul-contestator.
Procedura este legal îndeplinită.
Recursul este scutit de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Reprezentantul intimatei-pârâte arată că nu mai are cereri de formulat în cauză.
Curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.
Reprezentantul intimatei-pârâte solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței de fond ca legală și temeinică, pentru motivele arătate în întâmpinarea depusă la dosar.
CURTEA:
Asupra recursului civil de față, deliberând, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 15.04.2008, contestatorul Gaf ormulat contestație împotriva deciziei nr.-/7.02.2008, solicitând anularea în parte a acesteia și obligarea intimatei Casa Județeană de Pensii A să emită o nouă decizie, cu plata drepturilor bănești cuvenite.
În motivarea contestației, contestatorul arată că s-a pensionat pentru limită de vârstă, conform art.41 și urm.din Legea nr.19/2000. Societatea la care a fost angajat a emis două adeverințe cu nr.2467/30.08.2007 și respectiv 2468/30.08.2007, din care rezultă că în perioada 15.06.1983 - 1.07.1998 a lucrat în subteran în zona I de expunere la radiații, fiind încadrat astfel în grupa I de muncă, fapt ce determină acordarea unei pensii integrale pentru cei 15 ani de activitate, indiferent de vârstă.
Precizează contestatorul că intimata nu ținut seama de aspectele mai sus expuse și a emis decizia, conform căreia calculul pensiei s-a realizat necorespunzător, prin raportarea stagiului de cotizare la cei 31 de ani și nu la perioada de 15 ani, aferentă grupei I de muncă.
Tribunalul Argeș, prin sentința civilă nr.13872/AS din 3 decembrie 2008 a dispus respingerea contestației.
Pentru a se pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin decizia contestată i s-a stabilit contestatorului dreptul la pensie în raport de vechimea totală în muncă de 31 de ani, 4 luni și 16 zile și de punctajul mediu anual de -.
La data de 30.08.2007, Compania Națională a SA B - Sucursala, a confirmat că în perioada 15.06.1983 - 1.07.1998 contestatorul a lucrat în subteran, în zona I de expunere la radiații.
La aceeași dată, unitatea angajatoare a mai elaborat încă o adeverință, cu nr.2467, în care a specificat intervalul de timp în care contestatorul și-a desfășurat activitatea organizată pe schimburi (în 1.09.1983 - 1.08.1993) sporurile acordate pentru munca prestată în timpul nopții (3%, 15% și 25%) și procentul mediu aferent acestor sporuri.
La data de 5.06.2008, decizia nr.- a fost revizuită de intimată, urmare recalculării drepturilor de pensie, începând cu data de 1 decembrie 2005.
În vederea soluționării cauzei, instanța a dispus efectuarea unei expertize contabile, la cererea contestatorului, pentru ca expertul să verifice calculul pensiei, însă, întrucât contestatorul nu a depus la dosar dovada achitării onorariului expertului contabil, la termenul de judecată din data de 3 decembrie 2008, a fost decăzut acesta din proba cu expertiză încuviințată anterior.
A apreciat instanța de fond, că în lipsa unei astfel de probe, nu se poate evalua decizia de pensionare prin prisma motivelor prezentate în contestație, iar în consecință a respins contestația.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termen legal contestatorul care o critică pentru nelegalitate, invocând prevederile art.304 pct.9 și art.3041Cod pr.civilă.
În dezvoltarea recursului, arată că instanța nu a manifestat rol activ în soluționarea litigiului și l-a decăzut din proba cu expertiză contabilă, deși luase legătura cu expertul, iar o asemenea probă era absolut necesară.
Având în vedere utilitatea acestei probe, fiind vorba și despre un drept al său, dreptul de pensie, solicită admiterea recursului și trimiterea cauzei spre rejudecare pentru a se efectua expertiza.
Recursul este fondat.
Astfel, potrivit dispozițiilor asrt.129 alin.5 Cod pr.civilă "judecătorii au îndatorirea să stăruie, prin toate mijloacele legale, pentru a preveni orice greșeală privind aflarea adevărului în cauză, pe baza stabilirii faptelor și prin aplicarea corectă a legii, în scopul pronunțării unei hotărâri temeinice și legale. Ei vor putea ordona, administrarea probelor pe care le consideră necesare, chiar dacă părțile se împotrivesc".
În speța dedusă judecății, instanța de fond a încălcat această prevedere legală.
Deși la termenul de judecată din data de 29 octombrie 2008 a încuviințat efectuarea unei expertize contabile pentru a se verifica calculul pensiei, în raport de vechimea în muncă a contestatorului și de perioadele lucrate în subteran, în zona de expunere la radiații, condiții ce definesc grupa. I de muncă, la termenul de judecată următor, din data de 3 decembrie 2008 a dispus decăderea contestatorului din această probă.
Decăderea s-a hotărât în condițiile în care contestatorul nu s-a prezentat în instanță și deci nu a putut dovedi plata onorariului provizoriu de expert, iar contestația, a fost respinsă de către instanță tocmai pentru considerentul că, în lipsa unei asemenea expertize, nu se poate face o verificare corectă a modalității de stabilire a pensiei contestatorului.
Așadar, instanța de fond a considerat în mod impetuos necesitatea administrării acestei probe, proba care, de altfel, era absolut necesară soluționării cauzei, iar în atare situație, față și de textul de lege sus enunțat avea îndatorirea de a stărui în efectuarea expertizei contabile, respectiv trebuia să-i pună în vedere contestatorului, printr-o adresă, în lipsa acestuia de la instanță, să facă dovada achitării onorariului de expert în sumă de 400 lei, așa cum se stabilise prin încheierea de ședință.
nejustificată manifestată de către instanță în soluționarea cauzei, a condus la pronunțarea unei hotărâri nelegale, astfel că, în baza art.312 alin.1 și 3 Cod pr.civilă, se va admite recursul și se va casa sentința, cu trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță, în vederea efectuării expertizei contabile încuviințate la termenul de judecată din data de 29 octombrie 2008, probă absolută necesară pentru verificarea calculului pensiei recurentului contestator corespunzător vechimii sale în muncă și cu luarea în calcul a perioadelor lucrate în subteran, care potrivit art.4 alin.1 din HG nr.407/1990 reprezintă activitate în grupa I zona 1 de expunere la radiații.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de contestatorul, domiciliat în comuna de A, sat, județul A, împotriva sentinței civile nr.1382/AS din 03 decembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr-.
Casează sentința și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță de fond.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 8 mai 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - secția civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie
Grefier,
Red.
TC/4 ex.
13.05.2009
jud fond.
M
Președinte:Jeana DumitracheJudecători:Jeana Dumitrache, Florina Andrei, Daniel Radu
