Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 9153/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCA
DECIZIE Nr. 9153
Ședința publică de la 22 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Florica Diaconescu
JUDECĂTOR 2: Marian Lungu
JUDECĂTOR 3: Corneliu Maria
Grefier - -
*******
Pe rol, soluționarea recursului declarat contestatorul, împotriva sentinței civile nr.364/24.03.2008, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți Casa Județeană de Pensii O și - Director executiv la Casa Județeană de Pensii O, având ca obiect, contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns pentru intimații pârâți consilier juridic, lipsind recurentul contestator.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că recursul este declarat și motivat în termenul legal, că prin serviciul registratură, recurentul contestator a depus concluzii scrise, după care, nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul părții prezente.
Consilier juridic solicită respingerea recursului și menținerea sentinței Tribunalului Olt ca temeinică și legală, instanța de fond reținând corect lipsa calității procesuale pasive a directoarei executive a Case Județene de Pensii O,.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin sentința civilă nr.364 din 24 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei și constată că nu are calitate procesuală pasivă în cauză.
A respins acțiunea formulată de reclamantul cu domiciliul în,-, 5,.1, judetul O în contradictoriu cu ârâta p. Casa Județeană De Pensii O cu sediul în S,-, județul O, ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța a reținut că petentul este beneficiarul unei pensii anticipată parțială în baza deciziei de pensionare nr. -/21.10.2005 pensie prin care i-a fost reținut un stagiu de cotizare de 41 de ani și 7 zile, din care în grupa a II a de muncă 7 ani, 8 luni și 27 de zile. Emiterea acestei decizii a avut la bază cererea formulată de petent la data de 10.06.2005 astfel că drepturile s-au acordat acestuia începând cu data de 17.06.2005. Împotriva deciziei petentul nu a formulat contestație iar prin prezenta acțiune a solicitat recalcularea pensiei cu adăugarea unor perioade nevalorificate și nu contestarea deciziei din 2005, fapt pentru care instanța va respinge excepția tardivității formulării contestației.
Din actele aflate la dosarul cauzei instanța a mai reținut că petentului i-au fost valorificate actele pe care le-a depus la dosarul de pensionare cu excepția perioadelor asimilate - art. 38 legea 19/2000, care nu se valorifică la stabilirea pensiei anticipate ci doar la pensionarea pentru limită de vârstă. În cazul petentului această valorificare se va face la împlinirea vârstei de 63 de ani și 10 luni și nu în prezent așa cum a solicitat petentul.
În ceea ce privește perioada 01.08.1976-01.02.1982 și perioada 01.11.1988-01.01.1990, în care petentul a susținut că a lucrat la. O, acestea nu au fost valorificate în grupa I a de muncă deoarece petentul nu a dovedit această perioadă prin acte care să respecte prevederile legale, respectiv Ordinul 50/1990, în condițiile în care O și-a retractat viza de legalitate de pe adeverința nr. 405, adeverință ce a privit perioada 01.08.1976- 01.02.1982. Petentul are însă posibilitatea de a prezenta noi acte din care să reiasă faptul că perioada 01.08.1976-01.02.1982 și 01.11.1988-01.01.1990 a fost lucrată în condiții deosebite de muncă, aspecte care ar conduce la reducerea vârstei de pensionare și trecerea mai devreme la pensia pentru limită de vârstă.
În ceea ce privește aspectele invocate de petent privind punctajul reținut de pârâta CJP O, instanța a apreciat că acestea vizează corectitudinea deciziei de pensionare, decizie care a rămas definitivă prin necontestare, și nu aspecte care țin de recalcularea pensiei.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termen legal reclamantul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În acest sens arată că în mod greșit instanța a reținut că au fost valorificate actele aflate la dosarul de pensionare, cu excepția perioadelor asimilate potrivit art. 38 din legea nr.19/2000, care nu se valorifică la stabilirea pensiei, iar cu privire la cererile sale arată că nu au fost soluționate de către intimată timp de 2 ani.
Arată de asemenea, că nu i-au fost luați în considerare anii de vechime valorificați în grupa a II-a de muncă, situație în care a fost greșit încadrat la pensie anticipată parțial, în condițiile în care vechimea totală conform actelor depuse era de 43 ani o lună și 16 zile, iar prin decizia emisă au fost încălcate prevederile art. 163 din Legea nr.19/2000.
În susținerea cererii sale, a depus un raport de expertiză extrajudiciară de care instanța nu a ținut cont și nu s-a procedat la recalcularea pensiei,iar cererea sa privind efectuarea unei expertize contabile în cauză, a fost respinsă de către instanță.
Solicită admiterea recursului, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.
În drept, a invocat prevederile art. 3041Cod pr. civilă.
Prin întâmpinare, intimatele Casa Județeană de Pensii O și, au solicitat respingerea recursului, arătând că nu a fost formulată contestație împotriva deciziei de pensionare și cererea de recalculare a pensiei nu este întemeiată.
Recursul se admite, pentru considerentele care se expun:
Din examinarea sentinței prin prisma motivelor invocate, a actelor și lucrărilor dosarului și din oficiu, potrivit art. 3041Cod pr. civilă, Curtea constată că instanța nu a cercetat fondul cauzei, situație în care hotărârea este afectată de motivul de casare prevăzut de art. 312 alin. 5 Cod pr. civilă.
Astfel, chiar dacă în speță se solicită recalcularea pensiei și instanța a reținut ca nefiind în cuantumul pensiei o decizie care să poată fi contestată, în mod greșit a fost respinsă cererea privind efectuarea unei expertize contabile.
În acest sens, se observă că recurentul reclamant a depus în susținerea cererii sale de recalculare a pensiei, o expertiză extrajudiciară și potrivit concluziilor acesteia se impunea recalcularea pensiei, situație în raport de care nelegal instanța a respins cererea privind efectuarea expertizei în cauză și nu a verificat sub acest aspect susținerile recurentului reclamant.
De aceea, sunt întemeiate criticile recurentului și cu toate că instanța arată că acesta a depus la dosar înscrisuri, nu a făcut referire la expertiza menționată și-n raport de care se impunea admiterea probei solicitate.
Cu atât mai mult, acea expertiză se referă și la perioada lucrată de către recurent în grupa a II-a de muncă în perioada 1976 - 1982 și 1988 - 1990, astfel că greșit reține instanța că în privința acestor perioade avea posibilitatea să depună acte noi, pentru a trece mai rapid la pensia pentru limită de vârstă.
În consecință, se reține că a fost încălcat principiul disponibilității și al dreptului la apărare, astfel că în temeiul art. 312 alin. 5 Cod pr. civilă, curtea admite recursul, casează sentința și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță, prilej cu care se va efectua în cauză expertiza solicitată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat contestatorul, împotriva sentinței civile nr.364/24.03.2008, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți Casa Județeană de Pensii O și - Director executiv la Casa Județeană de Pensii
Casează sentința și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță, Tribunalul O l
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 22 octombrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red.Judec.-
Tehn./4 ex.
14.11.2008
Jud.fond
Președinte:Florica DiaconescuJudecători:Florica Diaconescu, Marian Lungu, Corneliu Maria
