Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 916/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂNr. 916/
Ședința publică de la 12 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE
Judecător
Judecător
Grefier
.-.-.-.-.-.-.-.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII B, cu sediul în B, nr. 19, jud. B, împotriva sentinței civile nr. 345/27.04.2009 pronunțată de Tribunalul Brăila în litigiul intervenit în contradictoriu cu contestatorul, domiciliat în comuna, sat, jud. B, având ca obiect "contestație decizie de pensionare" împotriva deciziilor nr. - din 23.10.2007 și nr. - din 19.12.2008, ambele fiind emise de instituția recurentă.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns: intimatul-contestator, personal, lipsă fiind recurenta-intimată CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează: recursul este la al doilea termen de judecată, legal motivat și este scutit de taxă judiciară de timbru; prin cererea de recurs instituția intimată a solicitat judecarea cauzei în lipsă, după care:
Intimatul-contestator învederează instanței că a luat cunoștință de conținutul întâmpinării și nu mai are alte cereri de formulat. Solicită cuvântul în combaterea motivelor de recurs.
Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților prezente în dezbaterea motivelor de recurs formulate în cauză.
Intimatul-contestator solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii pronunțată de instanța de fond ca fiind legală și temeinică.
Curtea, declară închise dezbaterile potrivit art. 150 Cod procedură civilă și reține cauza în pronunțare pe excepție și pe fondul acesteia.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 345/27.04.009 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr-, a fost respinsă contestația formulată de contestatorul împotriva deciziei nr. -/23.10.2007 emisă de Casa Județeană de Pensii B, ca fiind autoritate de lucru judecat.
A fost admisă contestația formulată de reclamantul împotriva deciziei nr. -/23.10.2007 emisă de Casa Județeană de Pensii
S-a dispus anularea deciziei nr. -/23.10.2007 emisă de Casa Județeană de Pensii B și s-a dispus restituirea către contestator a sumei reținute în baza acestei decizii, actualizată cu indicele de inflație până la data plății.
Pentru a pronunța hotărârea judecătorească prima instanță a reținut următoarele:
Reclamantul a chemat în judecată Casa Județeană de Pensii pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligată să anuleze Deciziile nr. - și nr. -/19.12.2008 prin care s-a stabilit în mod unilateral un debit în valoare de 3473 lei, pentru faptul că a desfășurat o activitate profesională în perioada cât a beneficiat de pensie de invaliditate, sumă ce este reținută eșalonat, lunar, din pensie, urmând a se emite o nouă decizie prin care să recunoască dreptul la pensie inițial și anularea obligării sale la plata acestei sume.
În fapt, reclamantul a motivat că este pensionar cu pensie de invaliditate din anul 2006 ca urmare a unor grave afecțiuni medicale.
Din anul 2004 îndeplinit funcția de consilier la Primăria, județul B de unde primește o indemnizație lunară de circa 170 de lei de ședință la care participă efectiv.
Urmare acestei situații, Casa Județeană de Pensii a emis decizia nr. - din - prin care s-a modificat pensia la suma de 542 lei și a dispus recuperarea sumei de 2931 lei din pensie, apreciată ca fiind încasată necuvenit în perioadele: 01.08.2006 - -; 01.01.2007 - 01.03.2007; 01.06.2007 - 01.08.2007 și Decizia nr. -/19.12.2008 pentru suma de 546 lei aferentă perioadei 01.09.2007 - 30.09.2007, în baza dispozițiilor art. 94 și 96 din Legea nr. 19/2000.
Activitatea desfășurată nu are la bază un contract de muncă și nu are caracter permanent și a considerat că în mod greșit i s-au reținut sumele încasate cu titlu de pensie pe perioadele în care a îndeplinit funcția de consilier în administrația locală.
A solicitat admiterea acțiunii și anularea deciziilor cu consecința obligării pârâtei la restituirea sumelor reținute.
În drept, a invocat prevederile art. 92, 94 și 96 din Legea nr. 19/2000, Legea nr. 554/2004, art. 112 Cod de procedură civilă, art. 34 din Legea nr. 393/2004 și art. 329 alin. 3 Cod de procedură civilă.
Pârâta Casa Județeană de Pensii formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii.
Cu privire la Decizia nr. -/23.10.2007 a invocatexcepția autorității de lucru judecat,motivând că prin sentința civilă nr. 451/26.06.2008 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr- s-a respins ca tardiv introdusă contestația formulată de reclamant împotriva acestei decizii.
Având în vedere că prin acțiunea dedusă judecății reclamantul a solicitat anularea aceleiași decizii, cu privire la care instanța s-a mai pronunțat, a solicitat pe cale de excepție respingerea acțiunii pentru autoritate de lucru judecat.
Cu privire la Decizia nr. -/19.12.2008 a solicitat respingerea contestației ca fiind nefondată.
Pârâta a motivat că această decizie a fost emisă pentru recuperarea drepturilor de pensie încasate necuvenit pe perioada 01.09.2007 - 30.09.2007, perioadă în care reclamantul a beneficiat de pensie de invaliditate gr. II și a desfășurat activitate profesională, fiind încălcate prevederile art. 94 și art. 96 din Legea nr. 19/2000, creându-se un debit de 546 lei.
A apreciat că debitul de 546 lei este corect stabilit și trebuie recuperat în conformitate cu dispozițiile art. 187 din Legea nr. 19/2000.
Tribunalul,examinând cauza prin prisma motivelor invocate de reclamant, a apărărilor formulate de pârâtă în întâmpinare și în concluziile scrise, a probelor administrate și a dispozițiilor legale incidente constatat următoarele:
1. În ce priveșteexcepția autorității de lucru judecatinvocată de pârâta Casa Județeană de Pensii B, instanța o consideră întemeiată.
Potrivit art. 1201 Cod civil, este lucru judecat atunci când a doua cerere în judecată are același obiect, este întemeiată pe aceeași cauză și este între aceleași părți, făcută de ele în contra lor în aceeași calitate.
În speță, sunt incidente dispozițiile legale invocate întrucât prin sentința civilă nr. 451 din 26.06.2008 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr-, s-a respins ca tardivă contestația formulată de împotriva Deciziei nr. -/23.10.2007 emisă de Casa Județeană de Pensii B prin care s-a dispus recuperarea sumei de 2931 lei reprezentând drepturi de pensie încasate necuvenit.
Aceeași decizie este atacată din nou, deși nu mai este în termenul de 45 de zile prevăzut de art. 87 din Legea nr. 19/2000.
Deși prima sentință nu a pronunțat o soluție pe fondul cauzei, motivul pentru care s-a respins contestația este același.
Și în acțiunea de față contestația formulată împotriva aceleiași decizii estre tardivă.
Există identitate de părți, obiect și cauză între cele două acțiuni astfel că s-a poate reține, chiar și pe excepția tardivității contestației, autoritate de lucru judecat.
Altfel, instanța ar trebui să pronunțe tot o soluție de respingere ca tardivă, ceea ce ar fi o dublă pronunțare pe același considerent.
Chiar dacă pe fond contestatorul este îndreptățit la restituirea sumelor reținute prin decizia atacată tardiv, instanța nu poate trece peste autoritatea de lucru judecat și peste excepția de tardivitate.
Necontestarea în termenul legal a deciziei are ca efect rămânerea definitivă și punerea ei în executare având puterea executorie unui titlu executoriu.
2.Cu privire la Decizia nr. - din 19.12.2008, contestația este fondată pentru următoarele considerente:
Prin Decizia nr. 16 din 18 februarie 2008 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, s-a admis recursul în interesul legii și a decis că dispozițiile art. 5 alin. 1 pct. II, art. 94 alin. 1 lit. d din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale, cu modificările și completările ulterioare, raportate la dispozițiile art. 36 din Legea nr. 393/2004 privind statutul aleșilor locali, modificată și completată se interpretează în sensul că: " persoanele alese în funcții de consilieri locali pot cumula pensia de invaliditate de gr. II cu îndemnizația corespunzătoare funcției elective.
Decizia este obligatorie în conformitate cu dispozițiile art. 329 alin. 3 Cod de procedură civilă.
Decizia nr. - din 19.12.2008 privind recuperarea sumei încasate necuvenit, este ulterioară deciziei date în interesul legii, astfel că își produce efectele și cu privire la aceasta.
Chiar dacă suma de 542 lei reținută prin decizia atacată privește perioada 01.09.2007 - 30.09.2007, recuperarea acestei sume este nelegală nu numai în raport de decizia dată în interesul legii ci și de prevederile legale în vigoare la data încasării sumelor.
Decizia în interesul legii s-a dat în condițiile unei interpretări greșite a dispozițiilor legale în vigoare la data la care au fost constatate sumele încasate cu titlu de indemnizație pentru activitatea de consilier local în administrația locală.
Exercitarea de către consilierii locali a atribuțiilor ce le revin din această calitate nu reprezintă o activitate profesională în sensul prevederilor art. 94 alin. 1 din Legea nr. 19/2000, deoarece nu constă în prestarea unei munci în regim continuu într-o anumită profesie sau meserie, ci îndeplinirea unor însărcinări cu caracter nepermanent, având la bază exercitarea unui mandat în interes public, iar nu personal.
Datorită caracterului nepermanent al veniturilor pe care consilierii locali le pot obține sub forma îndemnizației de ședință, nici nu ar fi posibilă suspendarea pensiei anticipate, respectiv a pensiei anticipate parțial în baza dispozițiilor art. 92 alin. 1 lit. b din Legea nr. 19/2000.
Îndemnizația de ședință încasată de consilierul local are caracterul unei remunerații ocazionale.
Față de dispozițiile legale invocate, decizia contestată este nelegală.
Pentru considerentele expuse instanța a admis ca fondată contestația formulată împotriva deciziei nr. - din 19.12.2008 emisă de Casa Județeană de Pensii B, a anulat decizia și a dispus restituirea către contestator a sumei reținute în baza acestei decizii, actualizată cu indicele inflației până la data plății.
A respins ca fiind autoritate de lucru judecat, contestația formulată împotriva deciziei nr. -/23.10.2007 emisă de Casa Județeană de Pensii B prin care s-a dispus recuperarea sumei de 2931 lei reprezentând drepturi de pensie încasate necuvenit.
În acest sens a fost exprimată prin vot consultativ, opinia asistenților judiciari, care au făcut parte din completul de judecată, în conformitate cu prevederile Legii nr. 304/2004 de organizare judiciară.
Împotriva sentinței civile a declarat recurs intimata Casa Județeană de Pensii B pentru următoarele motive:
În fapt, reclamantul-intimat a fost înscris la pensie de invaliditate gradul II prin decizia nr. -/04.09.2006.
Urmare verificărilor efectuate s-a constatat că reclamantul-intimat a încasat drepturile de pensie și în perioada cât a desfășurat activitatea de consilier, nerespectându-se astfel prevederile art. 94 și 96 din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale.
În conformitate cu prevederile art. 94 din Legea nr. 19/2000, pot cumula pensia cu veniturile realizate dintr-o activitate profesională, indiferent de nivelul veniturilor respective:
- copiii urmași orfani de ambii părinți, pe perioada școlarizării, până la vârstele prevăzute la art. 66 lit. a și b,
- nevăzătorii,
- pensionarii pentru limită de vârstă,
- pensionarii de invaliditate de gradul III.
Au precizat că potrivit art. 5 alin. 1 pct. II din Legea nr. 19/2000 sunt asigurate în mod obligatoriu, prin efectul legii, persoanele care își desfășoară activitatea în funcții elective sau care sunt numite în cadrul autorității executive, legislative ori judecătorești, pe durata mandatului. Potrivit art. 2 din Legea nr. 393/2004 privind Statutul aleșilor locali, aleșii locali sunt consilierii locali și consilierii județeni, primarii, primarul general al municipiului B, viceprimarii, președinții și vicepreședinții consiliilor județene și delegatul sătesc.
Din analiza textelor legale mai sus citate, rezultă foarte clar că sunt asigurate obligatoriu, pe toată durata mandatului toate categoriile de aleși locali și aceștia pot cumula pensia cu veniturile realizate dintr-o activitate profesională numai în condițiile prevăzute de art. 94 din Legea nr. 19/2000, modificată și completată.
Reclamantul-intimat este pensionar de invaliditate de gradul II și, potrivit art. 54 din Legea nr. 19/2000, invaliditatea de gradul II se caracterizează prin pierderea totală a capacității de muncă cu posibilitatea invalidului de a se autoservi, de a se autoconduce și de a se orienta spațial, fără ajutorul altei persoane.
Prin urmare, reclamantul-intimat având pierdută total capacitatea de muncă nu putea desfășura o activitate și nici nu putea, potrivit dispozițiilor legale invocate, să cumuleze drepturile de pensie de invaliditate gradul II cu indemnizația de ședință ce o încasa în calitatea de consilier local.
În concluzie, debitul stabilit pentru perioada 01.09.2007 - 30.09.2007 în cuantum de 542 lei + 4 lei taxe poștale a fost corect și legal stabilit și se recuperează de la beneficiar în conformitate cu prevederile art. 187 din Legea nr. 19/2000, modificată și completată.
De asemenea, a menționat instituția recurentă că întrucât în termenul prevăzut în decizie contestatorul nu a achitat debitul, a fost emisă doar somația de plată nr. -/29.01.2009, dar nu s-a trecut la reținerea debitului prin poprirea pensiei, neputând fi vorba deci de restituire către contestator a sumei reținute și actualizată cu indicele de inflație până la data plății așa cum e prevăzut în dispozitivul sentinței.
Față de motivele prezentate, a solicitat admiterea recursului așa cum a fost formulat.
În drept, și-a întemeiat recursul pe prevederile art. 304 pct. 9 din Codul d e procedură civilă, Legea nr. 19/2000 modificată și completată.
Prin întâmpinare, intimatul-contestator a solicitat respingerea recursului și menținerea, ca temeinică și legală, a sentinței civile, față de Decizia nr. 16/18.02.2008 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție.
A precizat că nu s-a trecut la reținerea debitului prin poprirea sumei menționată în valoare de 542 lei, deoarece la data depunerii acțiunii încă se făceau rețineri în baza primei decizii nr. -/2007 în valoare de 2931 lei, pe care de asemenea a contestat-o, dar i-a fost respinsă ca tardivă.
Examinând recursul astfel declarat potrivit motivelor invocate și a prevederilor legale incidente în materie, sub toate aspectele de fapt și de drept, în conformitate cu dispozițiile art. 304 indice 1 Cod procedură civilă, curtea îl apreciază ca nefondat pentru următoarele considerente:
La baza deciziei contestate nr. -/19.12.2008 emisă de recurenta Casa Județeană de Pensii B prin care s-a dispus recuperarea sumei încasate necuvenit de către contestatorul și instituirea unui debit de 546 lei, s-au avut în vedere veniturile realizate de intimatul contestator în funcția de consilier local în cadrul Unității Administrative Teritoriale în perioada 01.09.2007 - 30.09.2007.
În cauză, la data de 18.02.2008 s-a pronunțat Decizia nr. 16 Înaltei Curți de Casație și Justiție prin care s-a admis recursul în interesul legii declarat de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție.
Dispozițiile art. 5 alin. 1 pct. 11, art. 94 alin. 1 lit. d) din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale, modificată și completată, raportate la dispozițiile art. 36 din Legea nr. 393/2004 privind statutul aleșilor locali, modificată și completată, se interpretează în sensul că, persoanele alese în funcția de consilieri locali pot cumula pensia de invaliditate gradul II cu indemnizația corespunzătoare funcției elective.
Potrivit art. 126 alin. 3 din Constituția României, interpretarea și aplicarea unitară a legii de către celelalte instanțe judecătorești este asigurată de Înalta Curte de Casație și Justiție.
De asemenea, în conformitate cu prevederile art. 329 alin. 3 Cod procedură civilă, dezlegarea dată problemelor de drept judecate este obligatorie pentru instanțe.
Drept urmare, modalitatea de soluționare a cauzei de către prima instanță nu constituie o încălcare a legii astfel cum a invocat recurenta-intimată ci, este rezultatul interpretării acesteia realizată în mod unitar, atribuție aflată în competența exclusivă a instanțelor de judecată.
În consecință, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, se va respinge ca nefondat recursul declarat de intimata Casa Județeană de Pensii B împotriva sentinței civile nr. 345/27.04.2009 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr-.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat recursul declarat de intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII B, cu sediul în B, nr. 19, jud. B, împotriva sentinței civile nr. 345/27.04.2009 pronunțată de Tribunalul Brăila.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică de la 12 Octombrie 2009.
Președinte, Judecător, JUDECĂTOR 1: Alina Savin
aflat în aflat în
cf. Legii nr. 329 /2009; cf. Legii nr. 329 /2009;
cf. art. 261 al. (2) cf. art. 261 al. (2)
PREȘEDINTE, PREȘEDINTE: Alina Savin
Judecător Dr. Judecător Dr.
Grefier,
-
: - -/03.11.2009
: 4 ex.//27.11.2009
Fond: /
Asistenți judiciari: /
Comunicat2 ex.//30.11.2009
Președinte:Alina SavinJudecători:Alina Savin, Benone Fuică, Virginia Filipescu
