Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 926/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - contestație decizie de pensionare -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR. 926
Ședința publică din 2 iulie 2009
PREȘEDINTE: Sas Laura
JUDECĂTOR 2: Biciușcă Ovidiu
JUDECĂTOR 3: Timofte Cristina
Grefier: - -
Pe rol se află judecarea recursului declarat deCasa Județeană de Pensii, cu sediul în municipiul B,-, județul B, prin reprezentanții săi legali, împotriva sentinței nr.341din 11 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Botoșani - Secția civilă, în dosarul nr-.
La apelul nominal s-a prezentat avocat, pentru contestatorul intimat G, lipsă fiind acesta și reprezentanții recurentei.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, instanța constatând recursul în stare de judecată a acordat cuvântul la dezbateri.
Avocat, pentru contestator a precizat că prin întreg probatoriul administrat în cauză la prima instanță, intimatul a dovedit cu prisosință că se încadrează în dispozițiile Ordinului nr. 50/1990, motiv pentru care a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței ca fiind legală și temeinică, cu cheltuieli de judecată conform chitanței anexate.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Botoșani, la data de 5.12.2008, contestatorul Gaf ormulat în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii B, contestație împotriva deciziei nr. R 11462/19.11.2008 de respingere a cererii de pensionare, solicitând anularea acesteia și obligarea intimatei să-i acorde pensie prin luarea în considerare a activității din perioada 12 august 1975 - 25 februarie 1981 ca fiind desfășurată în grupa a II - a de muncă.
În motivarea în fapt a cererii, contestatorul a arătat că în perioada respectivă a lucrat la CAP ca șofer pe un camion cu capacitate de 5 tone, activitate care se încadrează conform Ordinului nr. 50/1990 în grupa a II-a de muncă, însă Primăria refuză să-i elibereze adeverință în sensul respectiv.
Intimata Casa Județeană de Pensii B, prin întâmpinarea formulată a solicitat respingerea contestației susținând că în speță nu ar fi îndeplinite condițiile de vârstă și de stagiu pentru acordarea pensiei anticipate parțiale. De asemenea, că nu a valorificat la calculul stagiului și adeverința nr. 577/2000 eliberată de Primăria comunei, deoarece încadrarea activității în grupa a II - a de muncă de către această instituție ar fi nelegală deoarece Ordinul nr. 50/1990 nu cuprinde mențiunea că șoferii de pe mașini cu masa de 5 tone se încadrează în anexa 2. Pe de altă parte, HG nr. 1223/1990, act normativ indicat de către primărie, s-ar referi doar la persoanele care și-au desfășurat activitatea pe șantiere de construcții montaj, nu și la cei care au lucrat la CAP.
Prin sentința civilă nr. 341 din 11 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Botoșania fost admisă contestația formulată de contestatorul G împotriva deciziei nr. 11462/R/19.11.2008 emisă de intimata Casa Județeană de Pensii B s-a constatat că în perioada 12.08.1975 - 25.02.1981, contestatorul a desfășurat activitate în grupa a II - a de muncă, în calitate de conducător auto, pe un camion cu o capacitate de 5 tone, s-a anulat decizia nr. 11462/R/19.11.2008 și a fost obligată intimata să acorde contestatorului pensia pentru limită de vârstă, cu reducerea vârstei standard de pensionare potrivit art. 42 din Legea nr. 19/2000, drepturile de pensie urmând a fi stabilite și acordate începând cu 7.10.2008.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că prin decizia 11462/19.11.2008 Casa Județeană de Pensii Bar espins cererea contestatorului de pensionare, stabilind că acesta a realizat un stagiu de cotizare de 33 de ani și 2 luni din care 15 ani, 5 luni și 28 zile în grupa a II - a de muncă, 8 ani, 3 luni și 21 zile în condiții normale, 6 ani în sectorul agricol, stagiu asimilat 1 an și 4 luni, iar stagiu aferent grupei a II - a 3 ani și 9 luni. Respingerea a fost motivată în cuprinsul deciziei de faptul că stagiul de cotizare este mai mic decât cel complet prevăzut pentru acordarea pensiei anticipate parțiale, menționându-se că "adeverința nr. 577/2000 nu a fost luată în calcul întrucât nu este corectă baza legală de acordare a grupei superioare de muncă".
Instanța de fond a constatat că în mod eronat intimata nu a luat în considerare mențiunile din adeverința sus menționată și nu a recunoscut încadrarea activității respective în grupa a II - a de muncă.
Astfel, în cuprinsul adeverinței nr. 577/2000 (fila 10 dosar fond) eliberată de Primăria comunei s-a arătat că: " Gal ucrat în fostul CAP pe postul de șofer mijloace auto cu o capacitate de 5 tone în perioada 12 august 1975 - 25 februarie 1981, cu mențiunea că activitatea reclamantului se încadrează în prevederile Ordinului nr. 50/1990 completat cu nr.HG 1223 din 20.11.1990 și adresa nr. 152 din 18.07.1995 a Ministerului Muncii și Protecției Sociale. Datele au fost extrase din evidențele fostului CAP, județul B, care se afla în păstrarea primăriei și pentru care aceasta își asumă răspunderea". Precizările din această adeverință au fost confirmate în instanță prin înscrisul de la fila 64 dosar fond, care poartă mențiunea Serviciului Public pentru permise de conducere și de înmatriculare a autovehiculelor B că "autocamionul marca SR 113 cu nr. de înmatriculare 21 BT 1534 proprietatea CAP a fost înmatriculat în ianuarie 1973 și radiat la 11 ianuarie 1996 având 5 tone". Or, conform scrisorii 2704/DA din 11 octombrie 1995 (fila 65 dosar fond), Ministerul Muncii și Protecției Sociale a precizat faptul că a stabilit ca "șoferii care deservesc autocamioane cu capacitate de transport de cel puțin 4 tone să beneficieze de grupa a II - a de muncă, avându-se în vedere efortul fizic depus și efectul activității pe care o prestează, asupra stării lor de sănătate".
Față de aceste precizări, activitatea contestatorului desfășurată în calitate de conducător auto pe un camion cu un tonaj de 5 tone trebuia luată în calcul ca fiind încadrată în grupa a II - a de muncă.
Prin urmare, contestatorul ar fi trebuit să aibă împlinită, la data înscrierii la pensie, cel puțin vârsta de 58 de ani și 11 luni (63 de ani și 5 luni minus 4 ani și 6 luni), iar acesta avea chiar mai mult, respectiv 59 de ani și 8 luni, instanța de fond admițând cererea contestatorului și dispunând acordarea pensiei pentru limită de vârstă cu reducerea vârstei standard de pensionare.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat recurs pârâta Casa Județeană de Pensii B, în motivarea căreia a arătat, în esență, că perioada 1975 - 1981 nu poate fi recunoscută decât ca fiind lucrată în condiții normale de muncă, nerecunoașterea grupei a II - a de muncă neafectând în nici un fel stagiul de cotizare realizat de către recurentă, în speță 33 ani și 2 luni.
Analizând recursul, ale cărui motive se încadrează la art. 304 pct. 9 din Codul d e procedură civilă, instanța îl constată neîntemeiat.
Astfel, din înscrisurile depuse de către contestator la dosarul cauzei, în mod corect prima instanță a reținut că perioada în care contestatorul a desfășurat activitate în cadrul CAP, în calitate de conducător auto pe un camion cu un tonaj de 5 tone trebuia luată în calcul ca fiind încadrată în grupa a II - a de muncă.
În raport de constatarea îndeplinirii condițiilor de stabilire a grupei de muncă, față de dispozițiile legale privind vârsta standard de pensionare și reducerea acestei vârste în raport de perioada lucrată în grupa a II - a de muncă, în conformitate cu dispozițiile art. 41 și 42 din Legea nr. 19/2000, contestatorul îndeplinește condițiile pentru pensionare. În consecință, în mod corect s-a dispus admiterea cererii acestuia și stabilirea drepturilor de pensie începând cu data de 7.10.2008.
Față de cele ce preced, constatând că nu sunt date motivele de nelegalitate invocate și că nici din oficiu nu există motive de casare, Curtea, în temeiul art. 312 alin. 1 și art. 3041din Codul d e procedură civilă, va respinge recursul ca nefondat.
În temeiul dispozițiilor art. 274 din Codul d e procedură civilă, va obliga recurenta să plătească intimatului suma de 800 lei cu titlu de cheltuieli de judecată din recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat deCasa Județeană de Pensii, prin reprezentanții săi legali, împotriva sentinței nr. 341 din11 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Botoșani - Secția civilă, în dosarul nr-.
Obligă recurenta Casa Județeană de Pensii B să plătească contestatorului intimat G suma de 800 lei cu titlu de cheltuieli de judecată din recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 2 iulie 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Jud. fond L; -
Tehnored.
Președinte:Sas LauraJudecători:Sas Laura, Biciușcă Ovidiu, Timofte Cristina
