Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 9303/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCA
DECIZIE Nr. 9303
Ședința publică de la 27 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marin Covei
JUDECĂTOR 2: Daniela Vijloi
JUDECĂTOR 3: Ionela Vîlculescu
Grefier - -
Pe rol judecarea recursului declarat de contestatoarea, împotriva sentinței civile nr.444/30.06.2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr-, în contradictoriu cu intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII D, având ca obiect contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns consilier juridic G pentru intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII D, lipsind recurenta contestatoare .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care,
Nemaifiind cereri de formulat și excepții de invocat se acordă cuvântul părții prezente pentru a pune concluzii asupra recursului de față.
Consilier juridic G pentru intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII D, pune concluzii de respingerea recursului și menținerea ca temeinică și legală a sentinței pronunțată de Tribunalul Dolj.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Prin contestația înregistrată pe rolul Tribunalului Dolj la data de 4 martie 2008, contestatoarea a solicitat, în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii D, anularea Deciziei nr. -/18.01.2008 emisă de intimată, ca fiind netemeinică și nelegală.
În motivare, a arătat că în perioada 01.06.1976 - 31-12.1979 lucrat în funcția de contabil șef în cadrul CAP, iar pentru această perioadă CAP a virat contribuția pentru fondul de pensii și asigurări sociale care echivalează cu realizarea stagiului de cotizare conform art. 37 din Legea 19/2000.
A susținut că în mod eronat intimata a stabilit o suprapunere privind activitatea în sector agricol și sector de stat pentru perioada 01.06.1976 - 31.12.1979 și tot eronat, a constituit un debit de 1467 lei, reprezentînd plăți netemeinice efectuate în perioada 01.09.2005 - 01.12.2007.
În drept, și-a întemeiat contestația pe dispozițiile art. 155 lit. h din Legea 19/2000.
La cerere, au fost anexate următoarele înscrisuri în fotocopii: decizia nr. -/18.01.2008, cetralizator CAP, dispoziții de plată contribuții, fișa privind drepturile primite de contestator pe perioada cît a avut contractul de muncă desfăcut în anul 1981, rămânând în unitate în calitate de membru cooperator, raport de activitate CAP pe anul 1979, carnet de muncă.
Intimata CJP Daf ormulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației, arătînd că prin decizia nr. -/21.11.2007, ca urmare reverificării dosarelor intrate în procesul de recalculare, s-a refăcut calculul punctajului mediu anual, rezultînd o diferență de punctaj de la 1,32304 la 1,19721 datorită faptului că în perioada 01.06.1976 - 31.12.1979 a fost luată în calcul atît în sectorul de stat cît și în sectorul agricol, deși în mod corect trebuia luată în calcul doar pentru sectorul de stat.
În această perioadă, contestatoarea a desfășurat activitate cu contract individual de muncă în cadrul, în calitate de contabil șef, fiind remunerată cu salariu pentru munca prestată, iar acordarea unor norme de muncă în funcție de valoarea producției realizată de, nu poate fi luată în considerare la calculul pensiei, normele agricole nefiind efectiv lucrate, reprezentând un adaos acordat de conform art. 36 din Legea 1/1982.
Intimata a anexat întîmpinmării înscrisurile avute în vedere la recalcularea punctajului și constituirea debitului.
Prin răspunsul la întâmpinare depus la data de 3 iunie 2008, contestatoarea a arătat că activitatea pe care a desfășurat-o în a avut un caracter aparte în sensul că nu a fost limitată la un program nomal de lucru de 8 ore zilnic, lucrând zi-lumină, inclusiv zilele de sărbători legale, participând, în afara atribuțiilor specifice, la activitățile strict legate de realizarea producției agricole, respectiv în sectorul zootehnic, precum și la lucrările agricole.
A mai arătat că pentru drepturile bănești ce i-au fost acordate în această perioadă s-a virat CAS-ul aferent, precum și contribuția de 2 % pentru pensie suplimentară, așa cum rezultă din înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Prin sentința nr.4442 din 30 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, s-a espins contestația formulată de contestatoarea, cu domiciliul în C, str. - -, Bl. 7,. 7, jud. D, în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii D, cu sediul în C,-, jud.
S-a reținut că potrivit dispozițiilor art. 2 din Legea 19/2000, cu modificările ulterioare, sistemul public de pensii se organizează și funcționează, avînd ca principii de bază, "principiul contributivității, conform căruia fondurile de asigurări sociale se constituie pe baza contribuțiilor datorate de persoanele fizice și juridice, participante la sistemul public, drepturile de asigurări sociale cuvenindu-se pe temeiul contribuțiilor de asigurări sociale plătite".
Pentru perioada 01.06.1976 - 31.12.1979, în care contestatoarea a lucrat în funcția de contabil șef în cadrul, jud. D, această unitate a virat contribuția pentru fondul de pensii și asigurări sociale în raport de remunerația primită cu titlu de salariu, potrivit contractului individual de muncă.
În schimb, pentru normele de muncă acordate contabilului șef și altor salariați în funcție de valoarea producției fizice realizate de conform art. 36 din Legea 1/1982, nu s-a făcut dovada virării de către a contribuțiilor la pensie și, prin urmare, nu se poate reține că reclamanta a fost asigurată simultan la sistemul de asigurări sociale și pensii pentru agricultori și la cel de asigurări sociale de stat.
În aceste condiții, la stabilirea punctajului nu se pot cumula veniturile din perioada de referință, fiind vorba de o contribuție unică raportată la veniturile obținute din salariu.
Aceste aspecte au fost avute în vedere de către intimata D, la emiterea deciziei nr. -/18.01.2008, prin care a fost revizuită decizia nr. -/31.08.2005 și s-a constituit un debit în sumă de 1.467 lei.
Este adevărat că, din înscrisurile depuse de contestatoare în susținerea cererii sale (procese verbale ale Adunării Generale a ), rezultă că aceasta a beneficiat de anumite sume de bani pentru munca depusă peste program și în raport de procentul de realizare a producției globale pe ferme, aspecte ce nu au fost contestate de către intimată, însă contestatoarea nu a făcut dovada achitării contribuției sociale pentru aceste venituri.
Împotriva sentinței a formulat recurs contestatoarea susținând că deși as-a făcut dovada virării contribuțiilro de asigurări pentru pensii în cele două sectoareîn mod greșit instanța de fond nu a luat în calcul și stagiul de cotizare rezulta în sectorul agricol.
Recursul este nefondat.
Verificând criticile formulate în recurs în raport de cererile părților, probele administrate, dispozițiile legale incidente în cauză cât și sub toate aspectele conform prevedrilor art. 304/1 Cod procedură civilă se constată următoarele.
Potrivit dispozițiilor art. 160, alin. 3 din Legea nr. 19/2000 "constituie stagiu de cotizare și timpul util la pensie realizat de agricultori în condițiile reglementate de Legea nr. 80/1992 privind pensiile și alte drepturi de asigurări sociale ale agricultorilor, republicată, cu modificările ulterioare".
Art. 1 din Legea nr. 80/1992 prevede că " agricultorii și proprietarii de terenuri forestiere, precum și memebrii lor de familie în vârstă de peste 15 ani, care prestează o muncă nesalarială în cadrul gospodăriilor individuale sau în cadrul formelor asociative din agricultură, în condițiile și limitele asigurării facultative prevăzute de prezenta lege au dreptul la pensie."
Față de prevederile legale menționate în cele două acte normative, calitatea de agricultor o are persoana care a desfășurat muncă nesalarială, deci fără contract individual de muncă, în cadrul gospodăriilor individuale sau în cadrul formelor asociative din agricultură.
Contestatoarea nu se încadrează în aceste condiții, întrucât în perioada solicitată a fost încadrat cu contract individual de muncă în cadrul CAP, în calitate de contabil șef, fiind plătită pentru munca depusă, iar acordarea unor norme în funcție de valoarea producției fizice realizate de CAP, stabilite de adunarea generală nu erau efectiv lucrate ci un ados acordat în baza dispozițiilor art. 36 din Legea nr. 1/1982, conform cărora "În cazul depășirii producției fizice angajate în caord global, adaosul de acord cuvenit președintelui, inginerului șef, contabilului șef, și șefului de fermă, retribuiți de stat, se acordă de agicolă de producție."
În art. 38 din Legea nr. 1/1982 care reglementa retribuirea muncii în unitățile agricole cooperatiste se prevedea că " Drepturile de retribuire pentru personalul care îndeplinește funcții de conducere și de excuție tehnice, economice, de altă specialitate, administrative, de servire și pază se acordă cu condiția ca ecștia să excute, în raport cu mărime și complexitatea unității, lucrări agricole reprezentând 25 - 50% din volumul de muncă satbilit de cooperatorii care lucrează nemijlocit în producție, potrivit hotărârii adunării generale, fără a primi pentru aceste lucrări, o retribuție distinctă față de cea cuvenită pentru funcția îndeplinită".
Prin actele depuse în doasar nu s-a făcut dovada că în perioada 01.06.1976 - 31.12.1979, în care contestatoarea a lucrat în funcția de contabil șef în cadrul CAP, jud. D, a depus contribuția pentru fondul de pensii și asigurări sociale în raport de remunerația primită cu titlu de salariu, în temeiul contractului de muncă și pentru cea primită ca membru cooperator.
Așa fiind, în raport de dispozițiile art. 2 din Legea nr. 19/2000 potrivit cărora "fondurile de asigurări sociale se constituie pe baza contribuțiilor datorate de persoanele fizice și juridice, participante la sistemul public, drepturile de asigurări sociale cuvenindu-se pe temeiul contribuțiilor de asigurări sociale plătite", nu se poate reține că, recurenta contestatoare a fost asigurată simultan la sistemul de asigurări sociale și pensii pentru agricultori și la cel de asigurări sociale de stat, câtă vreme nu s-a făcut dovada virării de către CAP a contribuțiilor la pensie și pentru activitatea pe care pretinde că a desfășurat-o ca agricultor.
Față de cele prezentate, în mod corect CJP Daa vut în vedere la stabilirea punctajului, în perioada de referință, numai contribuția raportată la veniturile obținute din salariu, la emiterea deciziei nr. -/18.01.2008, prin care a fost revizuită decizia nr. -/31.08.2005 și s-a constituit debitul în sarcina contestatoarei.
În considerarea celor prezentate recursul este nefondat și în temeiul art. 312 Cod procedură civilă va fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de contestatoarea, împotriva sentinței civile nr.444/30.06.2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr-, în contradictoriu cu intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 27 Octombrie 2008
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.-
Tehn.2ex
Președinte:Marin CoveiJudecători:Marin Covei, Daniela Vijloi, Ionela Vîlculescu
