Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 9392/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 9392
Ședința publică de la 29 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marian Lungu
JUDECĂTOR 2: Florica Diaconescu
JUDECĂTOR 3: Corneliu Maria
Grefier - -
***************
Pe rol, judecarea contestației în anulare formulată de către, împotriva deciziei civile nr.1686/25.06.2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii D, având ca obiect, contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns contestatoarea, lipsind intimata Casa Județeană de Pensii
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Contestatoarea învederează instanței că nu mai solicită un nou termen de judecată, pentru a-și angaja apărător, depune la dosar precizare cu privire la contestație și în copie contract de asistență judiciară.
Intrucât nu mai sunt excepții de invocat, probe de administrat ori alte cereri de formulat, instanța, apreciind îndeplinite condițiile prevăzute de dispozițiile art. 150 Cod procedură civilă acordă cuvântul asupra contestației.
Contestatoarea, solicită instanței admiterea contestației în anulare, casarea deciziei nr. 1686/25 iunie 2007 din dosarul nr- a Curții de APEL CRAIOVA și a sentinței civile nr. 1807/ 9 octombrie 2006 Tribunalului Dolj din dosarul nr.786/CM/2006, admiterea excepției de nelegalitate, având în vedere decizia de pensionare emisă de Casa de Pensii D, trimiterea cauzei spre rejudecare, pentru a se pronunța o decizie corectă, cu drepturi legale de pensie, stabilite corect și cu stabilirea prejudiciului ce i-a fost adus.
CURTEA
Asupra contestației în anulare de față.
Prin sentința nr. 1807 din 09.10.2006, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr.786/CM/2006 s-a admis excepția prescripției dreptului la acțiune și în consecință, s-a respins acțiunea formulată de contestatoarea în contradictoriu cu intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII
Prin decizia civilă nr. 1686/25.06.2008, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr- s- respins ca nefondat recursul declarat de contestatoarea, împotriva sentinței civile nr.1807 din 09.10.2006, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr.786/CM/2006, în contradictoriu cu intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut:
La 13.05.1995 intimata CJP Dae mis decizia privind acordarea pensiei pentru munca depusă și limită de vârstă nr.159.491 contestatoarei - recurentei.
La data de 31.08.2005 intimata a emis o nouă decizie ca urmare a recalculării dreptului de pensie contestatoarei.
Potrivit art. 52 din Lg. 3/1977 incidentă la data emiterii deciziei de pensionare nr. 159.491 din 09.03.1995 recurenta - contestatoare trebuia să conteste decizia în termen de 30 de zile de la comunicarea acesteia.
Astfel, în raport de date emiterii deciziei - 13.03.1995 și data contestării 14 aprilie 2006, corect s-a apreciat că a fost cu mult depășit termenul de 30 de zile prev. de Lg. 3/1977 și astfel că, corect s-a admis excepția prescripției dreptului la acțiune și pe fond s-a respins contestația formulată de contestatoare.
Împotriva acestei decizii a formulat contestație în anulare criticând-o pentru faptul că instanța de recurs a reluat aserțiunea necontestării în termen a deciziei de pensionare nr.-, deși aceasta a fost emisă la 13.03.1995 și contestată la Casa de pensii în data de 10 aprilie 1995.
Contestatoarea arată că decizia de pensionare nr. -/13.03.1995 este nelegală, că a fost dată cu neaplicarea art. 10 din Legea nr.3/1977 că s-a fraudat legea prin neacordarea corectă a sporului de vechime și neaplicarea art.12 și art. 65 din legea 3/1977 deoarece nu i s- calculat pensia în funcție de procentul reținut pentru pensia suplimentară.
Analizând motivarea în fapt și în drept a contestației în anulare în raport de prevederile art. 317- 318C.pr.civilă, văzând actele și lucrările dosarului, contestația va fi respinsă din următoarele considerente:
În mod corect instanța de fond a reținut tardivitatea formulării contestației, soluția fiind confirmată de instanța de recurs, întrucât deși contestatoarea de față susține că a contestat în termen decizia de pensionare nr.-/13 martie 1995, această contestată a fost adresată - așa cum însăși formulează susținerile ( fil.2, contestație în anulare,dosar nr-)- Casei Județene de Pensii, iar nu instanței de judecată, cererea fiind adresată instanței după 10 ani.
Cât privește susținerea referitoare la nelegalitatea întocmirii deciziei de pensionare contestate, care a fost dată cu încălcarea prevederilor art.10, art.12, art.65 din legea 3/1977- potrivit celor invocate în contestația în anulare- acestea sunt susțineri ce țin de fondul cauzei, care nu mai pot fi invocate pe calea unei contestații în anulare și pe care instanțele nu le-au putut analiza, demersul juridic al contestatoarei fiind paralizat de excepția tardivității formulării contestației.
În considerentele celor expuse, nefiind incidente dispozițiile art.317-318 C:pr.civilă contestația în anulare va fi respinsă ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge contestația în anulare de către, împotriva deciziei civile nr.1686/25.06.2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 29 octombrie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red. Jud.Fl.
Tehn./Ex.2/23.10.2008
24.11.2008
Președinte:Marian LunguJudecători:Marian Lungu, Florica Diaconescu, Corneliu Maria
