Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 9395/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 9395
Ședința publică de la 29 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marian Lungu
JUDECĂTOR 2: Florica Diaconescu
JUDECĂTOR 3: Corneliu Maria
Grefier - -
***************
Pe rol, judecarea recursului declarat de contestatorul, împotriva sentinței civile nr.2225/04.04.2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatele pârâte Filiala Da C asei de Asigurări a Avocaților și Casa de Asigurări a Avocaților din România, având ca obiect, contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns recurentul contestator, lipsind intimatele pârâte, Filiala Da C asei de Asigurări a Avocaților și Casa de Asigurări a Avocaților din România,
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, care învederează instanței că s-a depus răspunsul la întâmpinarea formulată de către recurentul contestatorul.
Intrucât nu mai sunt excepții de invocat, probe de administrat ori alte cereri de formulat, instanța, apreciind îndeplinite condițiile prevăzute de dispozițiile art. 150 Cod procedură civilă acordă cuvântul asupra recursului.
Recurentul contestator a solicitat instanței admiterea recursului, modificarea sentinței și trimiterea cauzei spre competență soluționare Tribunalului Dolj.
Mai arată și susține că instanța competentă ar fi Tribunalul Dolj iar instanța de fond a pronunțat o hotărâre nelegală și lipsită de temeinicie în sensul celor menționate, înlăturându-i dreptul constituțional, prevăzut legal de a-și alege instanța competentă.
CURTEA
Asupra recursului de față.
Prin sentința nr. 2225/04.04.2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr- s-a declinat competența de soluționare a cauzei privind pe reclamantul G, în contradictoriu cu pîrîtele FILIALA DAC ASEI DE ASIGURĂRI A AVOCAȚILOR, CASA DE ASIGURĂRI A AVOCAȚILOR din ROMÂNIA, în favoarea Tribunalului București - Secția Conflicte de Muncă.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut:
Prin acțiunea promovată, contestatorul Gaî nvestit instanța de judecată cu o cerere având ca obiect: anularea deciziei nr.236/14.12.2007 privind acordarea pensiei pentru limită de vârstă ca nelegală, obligarea pârâtelor să emită o decizie legală și temeinică, obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată.
În subsidiar, contestatorul a solicitat obligarea pârâtelor la restituirea în cuantum actualizat a sumelor ce au reprezentat contribuție la constituirea fondului sistemului de pensii, a daunelor pricinuite și a folosului de care a fost lipsit.
Decizia a cărei anulare a fost solicitată de contestatorul G, a fost emisă de către Casa de Asigurări a Avocaților, astfel că, potrivit art.107 și următ. Din Statutul Casei de Asigurări a Avocaților și art.38-39 din Regulamentul Casei de Asigurări a Avocaților, competența soluționării cererii revine Tribunalului București, instanță în a cărei rază teritorială își are sediul intimata.
Deși, prin contestația promovată a fost chemată în judecată, în calitate de pârâtă și Casa de Asigurări a Avocaților D, astfel că, potrivit art.9 pr.civ. aceasta ar atrage competența teritorială a Tribunalului Dolj, în a cărui rază teritorială își are sediul această pârâtă, instanța apreciază că în cauza de față dispozițiile acestui text de lege nu sunt incidente. Textul articolului 9.pr.civ. are în vedere o cererea îndreptată împotriva mai multor pârâți, pe când în cauza de față, Casa de Asigurări a Avocaților D este chemată în judecată, în calitate de pârâtă, pentru petitul având ca obiect "obligarea pârâtelor să emită o decizie legală și temeinică ", capăt de cerere accesoriu în raport cu capătul de cerere principal, care vizează ca pârât doar Casa de Asigurări a Avocaților din România, pârâta Casa de Asigurări neavând competență în ceea ce privește stabilirea și acordarea pensiilor avocaților.
Împotriva acestei sentințe, a declarat recurs contestatorul, criticile fiind, în esență, următoarele:
Instanța de fond a greșit ignorând prevederile art. 72 din Statutul Casei de Asigurări, art. 138 și art. 139, iar potrivit art. 9 din pr. civilă, cererea îndreptată împotriva mai multor pârâți, poate fi făcută la instanța competentă pentru oricare dintre ei și în conformitate cu art. 12,același cod, reclamantul are alegerea între mai multe instanțe deopotrivă competente.
Arată, de asemenea, că Filiala Da D. fiind constituită în condițiile prevăzute de Legea nr. 452/ 2002 și 221/2000, a căpătat personalitate juridică cu buget și patrimoniu propriu, conform art. 12 pct.5.; corespunzător art. 23 din Statutul "contribuțiile pe care le aduc lunar avocații pentru constituirea fondului, se efectuează prin transfer în contul bancar al filialei în care avocatul este înscris sau la casieria acesteia".
Recurentul arată că,în calitate de avocat, are raporturi juridice directe cu Filiala Da D. și nicidecum cu Casa de Asigurări a Avocaților din România, astfel că nu se poate îndrepta împotriva acesteia din urmă a cărei structură a devenit absolut formală după adoptarea Legii nr. 452/2001.
Prin întâmpinarea formulată la 17.09.2008, Uniunea Națională a Barourilor din România-Casa de Asigurări a Avocaților din România a solicitat respingerea recursului cu motivarea că decizia contestată a fost emisă de Casa de Asigurări a Avocaților din România, iar competența aparține instanței de la domiciliul pârâtei.
Cât privește inocarea armonizării legislației interne cu cea comunitară, arată intimata că argumentul este neconvingător,mai ales referitor la competența instanței de la domiciliul reclamantului în procesele de asigurări sociale, deoarece în sistemul public de pensii -art.156 din.nr. 19/2000- competența instanței reclamantului se suprapune cu competența instanței pârâtului (domiciliul pensionarului fiind același cu domiciliul Casei Județene de Pensii) pe când în acest caz, ca șți în sistemul de pensii al militarilor, decizia de pensie se emite de Casa de pensii a sistemului, care este unică pe țară.
Arată că în mod corect s-a reținut lipsa calității procesuale pasive a -Filiala D și că soluția pronunțată de prima instanță este legală.
La dosar s-au depus în facsimil mai multe hotărâri judecătorești și un "răspuns" la întâmpinarea formulată de către intimată.
Analizând legalitatea sentinței recurate în raport de criticile invocate și apărările formulate prin întâmpinare, văzând actele și lucrările dosarului prin prisma dispozițiilor art. 304 pct. 8, 9 și art. 3041din pr. civilă, văzând și prevederile art. 5, art. 7 alin.2, art.9 și art. 158 alin.1 din același cod, se apreciază că recursul este fondat și va fi admis, din următoarele considerente:
Potrivit Statutului Casei de Asigurări a Avocaților din România, deciziile de pensionare pot fi atacate în instanță în conformitate cu dispozițiile. Nr. 19/2000, iar conform art. 87 din această lege, competența de soluționare aparține instanței în a cărei rază se află domiciliul asiguratului.
Prin OUG nr. 211/2000 s-a prevăzut că organizarea și funcționarea se stabilesc în condițiile prevăzute de lege și statutul acesteia, iar în art. 13823din Statutul din România, așa cum a fost modificat prin ședința Consiliului, s-a stabilit că problemele legate de jurisdicția "sistemului autonom" de asigurări sociale pentru avocați, se realizează prin instanțele competente de la domiciliul pârâtului.
Însă potrivit art1(3) din Legea nr. 452/2001 pentru aprobarea OUG nr 221/2000 privind pensiile și alte drepturi de asigurări sociale ale avocaților, în scopul descentralizării activității de asigurări sociale, sunt înființate filiale pe lângă barouri, structura, atribuțiile și competențele acestora fiind reglementate prin statut, iar în raport de art. 12 alin. 5, acestea au personalitate juridică, patrimoniu propriu și buget propriu.
În considerarea celor analizate mai sus, se reține nu numai că Filiala Da D. are calitate procesuală pasivă în cauză -aceasta fiind similară casei județene de pensii care funcționează în cadrul Casei Naționale de Pensii și Asigurări Sociale- dar și că instanța competentă în soluționarea litigiului este Tribunalul Dolj.
Nu poate fi primită apărarea potrivit cu care situația ar fi similară sistemului de pensii al militarilor pentru că în acest sistem, dat ca exemplu de intimată, nu există structuri descentralizate, județene, cu personalitate juridică, patrimoniu și bugete proprii, existând în acest caz, o singură structură centrală, cu un singur buget, cu o evidență unică a contribuțiilor și cu un singur loc de distribuire a pensiilor la nivelul întregii țări.
Față de cele expuse anterior, în raport de dispozițiile art. 312 alin. 5. pr. civilă, sentința va fi casată, iar cauza trimisă aceleiași instanțe pentru soluționarea fondului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de contestatorul, împotriva sentinței civile nr.2225/04.04.2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatele pârâte Filiala Da C asei de Asigurări a Avocaților și Casa de Asigurări a Avocaților din România.
Casează sentința și trimite cauza pentru soluționare la aceeași instanță.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 29 Octombrie 2008
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red. Jud.Fl.D/20.11.2008.
Tehn./Ex.2
/ și
Președinte:Marian LunguJudecători:Marian Lungu, Florica Diaconescu, Corneliu Maria
