Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 94/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția Civilă, de Muncă și Asigurări Sociale
pentru Minori și Familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 94/R/2008
Ședința publică din data de 15 ianuarie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Adrian Repede
JUDECĂTORI: Adrian Repede, Lucia Ștețca Ioana Tripon
- -
GREFIER: - -
S-a luat spre examinare recursul declarat de pârâta CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII împotriva sentinței civile nr. 2079 din 25.10.2007 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr-, privind și pe reclamantul, având ca obiect contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, se prezintă intimatul-reclamant, lipsă fiind reprezentantul recurentei-pârâte.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat și motivat în termenul legal, a fost comunicat intimatului și este scutit de plata taxei judiciare de timbru și de timbrul judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care nefiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, instanța constată încheiată faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul asupra recursului.
Intimatul-pârât solicită respingerea recursului ca și nefondat și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii civile atacate.
CURTEA
Prin sentința civilă nr.2079 din 25 oct.2007, Tribunalul Cluj, a admis acțiunea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâte CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII C și în consecință s-a anulat Decizia nr.R 40677/21.0+5.2007 privind acordarea pensiei conform Legii nr.19/2000, pârâta fiind obligată să emită o nouă decizie de pensionare pentru reclamant, cu luarea în considerare a activității desfășurate în grupa a II-a de muncă în procent de 100% pe perioadele: 10.08.1970 10.11.1977 conform Adeverinței nr.5384 din 14.06.2007 emisă de SC SA Sucursala; 10.11.1977-31.12.1997, 01.01.1998-20.01.1998 și 01.04.1998-01.04.2001, conform Adeverinței nr.4652 din 23.07.2007 emisă de SC SA Sucursala
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că prin Decizia nr.R 40677/21.05.2007 reclamantului i s-a respins cererea de înscriere la pensie pentru limită de vârstă, reținându-se că nu sunt îndeplinite prevederile art. 42 și art. 48 alin. 1 pct.2 din Legea nr. 19/2000 republicată, în sensul că vârsta de pensionare redusă datorită stagiului realizat în condiții deosebite și legilor speciale nu poate fi mai mică decât vârstele prevăzute la art. 42 din acest act normativ.
Potrivit dispozițiilor art. 87 din Legea nr. 19/2000 republicată, decizia emisă în condițiile art. 86 alin. 1 poate fi contestată la instanța judecătorească în a cărei rază teritorială se află domiciliul asiguratului, în termen de 45 zile de la comunicare.
Conform Decretului - Lege nr. 68/ 1990 și a HG nr.1223/ 1990, locurile de muncă în care activitatea se încadrează în grupa I-a și a II-a de muncă, urmau a fi precizate de către Ministerul Muncii și Protecției Sociale, Ministerul Sănătății și Comisia Națională pentru Protecția.
Rezultatul acestei activități a fost concretizat în Ordinul Ministerului Muncii și Protecției Sociale nr. 50/1990 care, la pct. 6, prevede că nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupele I-a și a II-a de muncă se va face de către conducerea unităților, cu consultarea organizațiilor sindicale, ținându-se seama de condițiile concrete din fiecare unitate.
Dovada activității în munca unui salariat se face cu carnetul de muncă, în care se fac înscrierile cu privire la activitatea prestată, condițiile de muncă, funcția și salarizarea, precum și cu alte acte emise de către unitate.
Din actele depuse la dosarul cauzei, respectiv copia carnetului de muncă și adeverințele nr. 5384 din 14.06.2007 și nr. 4652 din 23.07.2007 emise de către se - Sucursala și S rezultă că reclamantul a lucrat în perioadele 10.08.1970-10.11.1977, 10.11.1977 - 31.12.1997, 01.01.1998 - 20.01.1998 și 01.04.1998 - 01.04.2001 în locuri de muncă ce se încadrează în grupa a II-a de muncă, în procent de 100% timp lucrat.
Din copia actelor ce cuprind dosarul de pensie al reclamantului rezultă că perioadele anterior menționate, nu i-au fost recunoscute ca fiind desfășurate în grupa a II-a de muncă.
Față de cele ce preced, instanța a considerat că pârâta, în mod nejustificat refuză recunoașterea în totalitate a perioadelor în care reclamantul a desfășurat activitate corespunzătoare grupei a II-a de muncă, în pofida faptului că nici un act normativ nu impune prezentarea altor dovezi.
Mai mult, pârâta, depășindu-și atribuțiile, a refuzat recunoașterea pentru reclamant a duratei de vechime în muncă corespunzătoare grupei a II-a de muncă, adăugând la prevederile legale poziția sa, deși acestea nu-i dau acest drept, în pofida faptului că urmare a încadrării reclamantului în grupa a II-a de muncă pentru perioadele menționate, aceasta a încasat contribuțiile la fondul asigurărilor sociale de stat virate de către angajator din drepturile salariale ale reclamantului.
Având în vedere cele de mai sus, instanța, în temeiul art.155 coroborat cu prevederile art. 87 din Legea nr. 19/2000 republicată, a admis acțiunea formulată de către reclamant și în consecință a obligat pârâta să emită o nouă decizie de pensionare privindu-1 pe aceasta, cu luarea în considerare a activității desfășurate în grupa a II-a de muncă pentru perioadele 10.08.1970 - 10.11.1977,10.11.1977 - 31.12.1997, 01.01.1998-20.01.1998 și 01.04.1998 - 01.04.2001, conform Adeverințelor nr. 5384 din 14.06.2007 și nr. 4652 din 23.07.2007 emise de către SC - Sucursalele și S, în procent de 100% timp lucrat.
Împotriva sentinței, pârâta a declarat recurs în termen, solicitând modificarea în sensul respingerii acțiunii.
Susține că sentința este greșită, întrucât deși dispozițiile nr.HG1223/90 prevăd că pot beneficia de încadrare în grupa a II-a de muncă printre alții ți inginerii și tehnicienii din cadrul biroului tehnic-producție care își desfășoară activitatea pe șantier, într-un procent de 70% din timpul efectiv lucrat în condiții deosebite, instanța nu a avut în vedere faptul că acel procent a fost deja acordat intimatului.
Analizând sentința prin prisma motivelor de recurs invocate de pârâtă Curtea reține următoarele:
Așa cum rezultă din actele de la dosar, reclamantul a lucrat în perioada 10.08.1970 - 10.11.1977, 10.11.1977 - 31.12.1997, 01.01.1998-20.01.1998 și 01.04.1998 - 01.04.2001, în locuri de muncă ce se încadrează în grupa II-a de muncă, în procent de 100% timp lucrat.
Potrivit dispozițiilor nr.HG1223 din 20 nov.1990, personalul care este în activitate și care a lucrat la locurile de muncă sau activitățile cu condiții de muncă nocive, grele sau periculoase de pe șantierele de construcții montaj, se încadrează în grupa II-a de muncă în vederea pensionării, pentru întreaga perioadă de muncă efectiv lucrată după 18 martie 1969.
La art.2 al acestui act normativ, s-a mai prevăzut că "nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupa a II-a de muncă, se face de consiliile de administrație, împreună cu sindicatele libere din unități".
În acest sens, este de reținut că potrivit Hotărârii nr.50 din 21.XII.1990, societatea la care a fost angajat reclamantul s-a și conformat dispozițiilor legale mai sus arătate (fila 5 dos.fond), stabilind împreună cu sindicatul funcțiile și meseriile care se încadrează în grupa II de muncă în vederea pensionării la nivel de sucursale (șantier,secție, lot), printre care și cea deținută de reclamant.
Așadar, rezultă foarte clar din cele mai sus reținute că de fapt pârâtei nu îi revine nici o atribuțiune în a stabili funcțiile și meseriile care se încadrează în grupele de muncă iar cum dovada activității în grupa a II-a de muncă și a procentului de timp efectiv lucrat în această grupă a fost făcută de către reclamant, trebuie reținut că tribunalul a apreciat corect că pârâta depășindu-și atribuțiile, a refuzat recunoașterea perioadei lucrate în grupa de muncă în procent de 100% la calculul vechimii sale în muncă.
Așa fiind, față de cele mai sus reținute în fapt și-n drept, Curtea văzând și dispozițiile art.299 și 312.proc.civ. va respinge ca nefondat recursul pârâtei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII împotriva sentinței civile nr. 2076 din 25 oct.2007 a Tribunalului Cluj pronunțată în dosar nr-, pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 15 ianuarie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - Pt.- - - -
în conc.matern.
Semnează,
PREȘEDINTELE INSTANȚEI
Red.AR
Dact./2ex./07.03.2008
Președinte:Adrian RepedeJudecători:Adrian Repede, Lucia Ștețca Ioana Tripon
