Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 94/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ Nr. 94/2008
Ședința publică din 14 Februarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Victor Crețoiu JUDECĂTOR 2: Monica Maria Mureșan
- - --JUDECĂTOR 3: Nicoleta Vesa
- - - judecător
- - - grefier
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de pârâta H împotriva sentinței civile NR.863/LM/2007 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reclamantul intimat, lipsă fiind pârâta recurentă.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care reclamantul intimat solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței instanței de fond pentru motivele arătate în întâmpinare. Fără cheltuieli de judecată.
CURTEA DE APEL
Prin contestația înregistrată pe rolul Tribunalului Hunedoara sub dosar nr- contestatorul a solicitat anularea deciziei civile nr.5928/09.08.2007 emisă de intimata H și obligarea acesteia să emită o nouă decizie prin care să se stabilească pensia de serviciu în condițiile art.82 alin.5 și 6 din Legea nr.303/2004 începând cu data de 11.04.2007.
În motivarea contestației a arătat că prin decizia atacată i-a fost respinsă cererea de acordare pensiei de serviciu motivat de faptul că perioada 01.07.1980 - 01.03.1990, în care a lucrat în cadrul H nu a fost considerată ca vechime în magistratură intimata apreciind că hotărârea judecătorească obținută în acest sens, nu-i este opozabilă nefiind parte în proces.
Contestatorul a activat în calitate de judecător în perioada 02.10.1967 - 01.07.1980, când a fost transferat la CP.. H în funcția de secretar. Începând cu data de 01.03.1990 a revenit în funcția de magistrat la data eliberării din funcție avea o vechime în magistratură de 28 ani 6 luni și 10 zile.
Intimata, prin întâmpinare, a arătat că în cauză nu sunt îndeplinite cerințele stabilite de Legea nr.303/2004 în sensul că petentul nu are o vechime doar de 18 ani 7 luni și 13 zile și nu era îndeplinită nici cerința vârstei impusă de Legea nr.19/2000 și ordinul nr.340/2001. Sentința civilă nr.235/2007 a Tribunalului Hunedoara nu-i este opozabilă, nefiind parte în proces, iar perioada în discuție i-a fost recunoscută contestatorului ca fiind vechime în magistratură conform art.78 alin.3 din Legea nr.58/1968 și nu potrivit Legea nr.303/2004.
Prin sentința civilă nr.863/2007 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosarul cu nr. de mai sus, contestația a fost admisă, a fost anulată decizia atacată, intimata a fost obligată să emită o nouă decizie de stabilire a pensiei de serviciu în baza Legii nr.303/2004, începând cu data de 11.04.2007, prin valorificarea adeverințelor 546, 545 din 14.06.2007 eliberate de Tribunalul Hunedoara.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că petentul a îndeplinit funcția de procuror și judecător timp de 18 ani 7 luni și 13 zile.
În perioada 01.07.1980 - 01.03.1990 a îndeplinit funcția de secretar la. H, perioada ce constituie vechime de judecător conform art.78 alin.3 din Legea nr.50/1996, așa cum rezultă din sentința civilă cu nr.235/2007 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosarul nr-.
Hotărârea judecătorească este irevocabilă și este obligatorie pentru intimată, chiar dacă nu a fost parte în proces, astfel că petentul are o vechime în funcția de judecător de 28 ani 6 luni și 10 zile, fiind îndeplinite cerințele de vechime stabilite de art.82 din Legea nr.303/2004 și Normele de aplicare nr.1275/2005.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs intimata solicitând modificarea cesteia în sensul respingerii contestației.
În expunerea de motive a arătat că petentul contestator a depus cererea nr.43244/25.10.2006 prin care solicita acordarea pensiei de serviciu. Prin decizia nr.5928/09.08.2007 cererea a fost respinsă.
Hotărârea judecătorească prin care a fost admisă contestația este nelegală și netemeinică, fiind incidente prevederile art.304 alin.8 și 9 Cod pr.civilă.
Contestatorul nu îndeplinește cerințele impuse de lege pentru a i se acorda pensia de serviciu în sensul că nu are vechimea minimă de 25/20 ani având o vechime în magistratură de 18 ani 7 luni și 13 zile, fapt ce contravine prevederilor art.82 din Legea nr.303/2004 și art.4 din Hotărârea nr.1275/18.10.2005 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor Legii nr.303/2004.
În perioada 01.07.1980 - 01.03.1990 contestatorul a fost secretar a Comitetului Executiv al Consiliului Popular Județean Prin sentința civilă nr.235/2007 a Tribunalului Hunedoara se stabilește că această perioadă constituie vechime de judecător conform art.78 alin.3 din Legea nr.58/1968.
Intimata apreciază că această perioadă nu poate fi valorificată la stabilirea drepturilor de pensie de serviciu. Hotărârea este fundamentată pe prevederile Legii nr.58/1968, ori contestatorul solicită acordarea unei pensii de serviciu în baza art.82 alin.2 și 5 din Legea nr.303/2004, prevederi care nu sunt incidente în situația sa. De asemenea, conform art.86 din Legea nr.303/2004 funcția de secretar de Consiliu Popular Județean nu se încadrează în funcțiile pe baza cărora se acordă pensia de serviciu.
Intimata mai apreciază că sentința civilă nr.235/2007 a Tribunalului Hunedoara nu-i este opozabilă deoarece nu a fost parte în proces, iar perioada în care a fost angajat ca secretar al H îi este recunoscută contestatorului ca vechime de judecată conform Legii nr.58/1964 și nu potrivit Legii nr.303/2004.În această situație au fost încălcate prevederile art.3 din Hotărârea nr.1275/2005 care, la stabilirea vechimii în magistratură, fac trimitere la art.44 din Legea nr.92/1992 și la art.86 și art.104 alin.1 din Legea nr.303/2004, iar nu la prevederile Legii nr.58/1968.
La data depunerii cererii pentru acordarea pensiei de serviciu (25.10.2006)contestatorul avea vârsta de 62 de ani 10 luni și o zi și nu vârsta de 62 de ani și 11 luni potrivit anexei nr.9 din Ordinul 340/2001 pentru aplicarea Normelor de aplicare a prevederilor Legii nr.19/2000. Cele două adeverințe invocate de contestator au fost emise de contestator la data de 14.06.2007, pensia de serviciu putându-i fi acordată, în cazul respingerii recursului, nu înainte de această dată.
Prin întâmpinarea depusă în această fază procesuală, contestatorul a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Contestatorul apreciază că normele legale ce argumentează obiectul cauzei îl constituie dispozițiile art.82 alin.5 și 6 din Legea nr.303/2004, Normele metodologice aprobate prin HG nr.1275/2005 și cele referitoare la vârsta expres prevăzută de Legea nr.19/2000.
Contrar susținerilor intimatei recurente, contestatorul apreciază că are o vechime în funcția de judecător de 28 ani 6 luni și 10 zile, conform mențiunilor din carnetul de muncă și sentinței irevocabile nr.235/2007 a Tribunalului Hunedoara.
Pentru perioada în care a îndeplinit funcția de secretar al H, raporturile de muncă dintre el și angajator s-au derulat în baza prevederilor Legii nr.58/1968 iar conform art.15 alin.2 din Constituția României, Legea nr.303/2004 nu reactivează.
Prin adeverințele nr.545 și 546/14.06.2007 eliberate de Tribunalul Hunedoara, care potrivit art.20 din HG nr.1275/2005 poartă integral răspunderea,se atestă că îndeplinește condițiile de vechime prevăzute de Legea nr.303/2004 privind acordarea pensiei de serviciu.
Hotărârea judecătorească invocată are puterea unei legi și este obligatorie pentru intimata, chiar dacă nu a fost parte în proces. La data de 11.04.2007, când a depus această sentință, intimata avea obligația să constate că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru a-i acorda pensia de serviciu.
În cauză, apreciază contestatorul, sunt incidente dispozițiile art.82 alin.5 din Legea nr.303/2004 care impune vechimea minimă de 25 de ani ca judecător și nu art.86 din același act normativ care reglementează vechimea în magistratură.
La data de 11.04.2007 contestatorul apreciază că îndeplinea și condițiile de vârstă impuse de anexa din Legea nr.19/2000.
Verificând legalitatea și temeinicia sentințe atacate, atât din oficiu cât și prin prisma criticilor formulate, Curtea constată că prezentul recurs este nefondat din următoarele considerente:
Contestatorul și-a desfășurat activitatea în calitate de procuror la Procuratura Raională B în perioada 20.10.1967 - 19.02.1968, judecător la Judecătoria Hunedoara în perioada 16.05.1968 - 16.04.1973, judecător la Judecătoria Deva în perioada 16.04.1973 - 10.07.1980 secretar la Consiliul Popular Județean H în perioada 01.07.1980 - 01.03.1990 și judecător la Tribunalul Hunedoara în perioada 01.03.1990 - 40.04.1996.
La data de 25.10.2006, prin cererea înregistrată cu nr.43244, a solicitat intimatei H să-i acorde pensia de serviciu, apreciind că îndeplinește condițiile prevăzute de art.82 alin.1, 5 și 6 din Legea nr.303/2004.
Prin decizia nr.5928/09.08.2007 cererea contestatorului a fost respinsă. Acesta a contestat această decizie la Tribunalul Hunedoara care, prin sentința civilă nr.863/2007, i-a dat câștig de cauză, dispunând anularea deciziei atacate și obligând intimata să emită în favoarea sa o nouă decizie de stabilire a pensiei de serviciu în baza Legii nr.303/2004, începând cu data de 11.04.2007.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs intimata, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Analizând motivele de recurs Curtea constată că hotărârea atacată a fost rezultatul unei greșite interpretării și aplicări a dispozițiilor legale în materie.
Cum contestatorul și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art.82 din Legea nr.303/2004, în mod greșit instanța de fond a reținut că acesta ar avea o vechime în funcția de judecător de 28 ani 6 luni și 10 zile.
Potrivit prevederilor art.82 alin.1 judecătorii și procurorii cu o vechime de cel puțin 25 ani în magistratură beneficiază, la împlinirea vârstei prevăzute de lege, de pensie de serviciu. Conform alin.5 și 6 din același act normativ, persoanele care îndeplinesc condițiile de vechime prevăzute la alin.1 și 3 numai în funcția de judecător sau procuror, beneficiază de pensia de serviciu, chiar dacă la data pensionării are o altă ocupație și au fost eliberate din funcție din motive neimputabile.
Normele metodologice de aplicare a prevederilor Legii nr.303/2004, republicată, au fost aprobate prin Hotărârea nr.1275/18.10.2005, care la art.4 lit.d precizează că beneficiază de pensie de serviciu persoanele care la data solicitării acesteia nu au calitatea de judecător, procuror, magistrat - asistent sau personal de specialitate juridică asimilat judecătorilor sau procurorilor, dar care îndeplinesc, cumulativ condițiile de a avea vechimea de cel puțin 25 de ani realizată numai în funcția de judecător sau procuror, iar eliberarea din funcție a fost din motive neimputabile acestora.
În acest context, apreciind în mod corect normele legale incidente în cauză, spre deosebire de instanța de fond, intimata a constatat că petentul are o vechime în magistratură de numai 18 ani 7 luni și 13 zile, situație în care i-a respins cererea.
În consecință, instanța de fond, deși putea și trebuia să o facă, nu a observat că dispozițiile Legii nr.303/2004 invocate de contestator, nu sunt aplicabile în cauză.
Contrar susținerilor contestatorului, aspect pe care instanța de fond l-a neglijat, în cauză sunt incidente și prevederile art.86 din Legea nr.303/2004, conform cărora constituie vechime în magistratură perioada în care judecătorul, procurorul, personalul de specialitate juridică prevăzut la art.87 alin.1 sau magistratul - asistent a îndeplinit funcțiile de judecător, procuror, personal de specialitate juridică în fostele arbitraje de stat, magistratul asistent, auditor de justiție, judecător financiar, judecător financiar inspector, procuror financiar și consilier în secția jurisdicțională a Curții de Conturi, grefier cu studii superioare juridice sau personal de specialitate juridică prevăzut la art.87 alin.1, precum și perioada în care a fost avocat, notar, asistent judiciar, jurisconsult, consilier juridic sau a îndeplinit funcții de specialitate juridică în aparatul Parlamentului, Administrației Președințiale, Guvernului, Curții Constituționale, Avocatul Poporului, Curții de Conturi sau al Consiliului Legislativ.
Instanța de fond nu a observat faptul că funcția îndeplinită de contestator în perioada 01.07.1980 - 01.03.1990, aceea de secretar al Consiliului Popular Județean H nu se încadrează în funcțiile limitativ enumerate în textul de lege sus arătat, situație în care în mod greșit a obligat-o pe intimată să-i acorde pensia de serviciu conform prevederilor Legii nr.303/2004 care, astfel, nu-i sunt aplicabile.
Intimata nu se poate prevala de faptul că sentința civilă nr.235/2007 a Tribunalului Alba nu i-ar fi opozabilă pentru simplul considerent că nu a fost parte în procesul în care a fost pronunțată. Este de observat însă că hotărârea este întemeiată pe dispozițiile legii nr.58/1968, care nu are nimic comun cu pensia de serviciu pentru magistrați introdusă prin Legea nr.303/2004 și pe care contestatorul și-a întemeiat prezenta contestație.
Faptul că dispozițiile Legii nr.58/1968 nu sunt incidente în cauză rezultă și din prevederile art.104 alin.1 din Legea nr.303/2004 care, vechimea în magistratură conform Legii nr.92/1992, nu fac trimitere la Legea nr.58/1958.
o situație juridică nouă, pensia de serviciu pentru magistrați, contrar susținerilor contestatorului, Legea nr.303/2004 nu retroactivează, în sensul că nu înlătură dispoziții ale Legii nr.58/1968.
Față de cele ce preced, Curtea va admite recursul declarat de intimata H și va modifica sentința atacată în sensul respingerii acțiunii formulate de
contestator.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâta H împotriva sentinței civile nr.863/LM/2007 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr-.
Modifică sentința atacată în sensul respingerii acțiunii formulate de reclamantul împotriva pârâtei
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 14.02. 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.
Tehnored./ 2 ex.
Jud.
Președinte:Victor CrețoiuJudecători:Victor Crețoiu, Monica Maria Mureșan, Nicoleta Vesa
