Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 9427/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 9427
Ședința din Camera de Consiliu de la 29 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Manuela Preda Popescu
JUDECĂTOR 2: Ioana Bodri
JUDECĂTOR 3: Mihaela
Grefier
*****************
Pe rol, rezultatul dezbaterilor din ședința publică de la 22 0ctombrie 2008 privind recursul declarat de intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII M, împotriva sentinței civile nr.567 din 04.03.2008 pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, în contradictoriu cu contestatorul, având ca obiect contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile din ședința publică de la 22 octombrie 2008 au fost consemnate într-o încheiere separată care face parte integrantă din prezenta.
CURTEA
Asupra recursului de față.
Prin contestația înregistrată la 7 iulie 2007 la această instanță, contestatorul a solicitat în contradictoriu cu intimata Casa de Pensii M anularea deciziei de pensionare pentru munca depusă și limită de vârstă nr. -/16.06.2007 și nr. -/05.10.2006 emisă în baza Legii 19/2000prin care i s-a stabilit nelegal și netemeinic un punctaj mediu anual de 3,01281 cu o pensie aferentă de 1194 lei.
În motivarea contestației a precizat că a depus la Casa de Pensii o cerere de recalculare a punctajului mediu anual și implicit a pensiei înregistrată sub nr. 5632/12.03.2007, însoțită de adeverințele nr. 532/ 20.02.2006 eliberată de Direcția Agricolă M pentru perioada 1968 - 1990, nr. 3188/25.10.2005 completată cu adeverința nr. 3223/21.09.2006 emisă de Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară M pentru perioada 1990 - 2001, certificat nr. 2424/01.02.2006 emis de Arhivele Naționale - Direcția Județeană pentru perioada 01.03.1964 -01.04.1966, certificat CNPAS nr. -/11.12.2006 pentru anul 2005. intimata casa Județeană de Pensii a refuzat nejustificat recalcularea pensie.
Prin întâmpinarea formulată de intimata Casa de Penii M aceasta a solicitat respingerea cererea ca neîntemeiată.
Astfel, în ceea ce privește decizia de recalculare cu nr. - din 05.10.2006 a arătat că a rămas fără efecte ca urmare a emiterii deciziei din data de 12.06.2007.
În ceea ce privește a doua decizie de recalculare a pensiei respectiv nr. - din 12.06.2007 a susținut intimata, că aceasta a fost corect calculată, cu luarea în calcul a tuturor adeverințelor, conform OUG nr. 4/2005 și a Legii 19/2000.
Ulterior a fost emisă o altă decizie de recalculare a pensiei din 01.07.2007, din care a rezultat un nou punctaj mediu de 3,02019 puncte, cu o pensie aferentă de 1197 lei, pe care contestatorul a înțeles să o conteste printr-o precizare de acțiune, solicitând efectuarea în cauză a unei expertize contabile având ca obiective verificarea punctajului mediu anual și în funcție de valoarea punctului de pensie, determinarea pensiei curente începând cu 01.12.2005, precum și calcularea diferențelor de primit pe aceeași perioadă, corectate cu inflația.
În cauză a fost dispusă efectuarea unei expertize contabile având ca obiective: să se verifice modul de calculare a pensiei contestatorului (punctajul mediu anual), stabilit prin decizia nr. -/12.06.2007 și dacă au fost valorificate toate adeverințele existente la dosarul de pensionare precum și cele aflate la dosarul cauzei în raport cu actele normative în vigoare.
Expertiza a fost efectuată de către expertul și depusă la dosarul cauzei, iar împotriva acestuia s-au formulat obiecțiuni de către intimata Casa de Pensii M, la care expertul a răspuns printr-un supliment la raport.
Tribunalul Mehedinți, prin sentința nr. 567 din 4 martie 2008 a admis în parte acțiunea formulată de reclamantul, a respins petitul de acțiune privind anularea deciziei -/5.10.2006 emisă de pârâtă și a anulat decizia nr.-/12.06.2007.
A fost obligată pârâta să emită o nouă decizie de pensionare care să cuprindă un punctaj mediu anual de 3,09252 puncte și un cuantum al pensiei aferent acestui punctaj, în funcție de valoarea punctului de pensie la data de 1 ianuarie 2008 și să plătească reclamantului diferențele de pensie dintre pensia acordată și pensia aferentă punctajului mediu anual mai sus menționat pentru perioada 1 decembrie 2005- 1 februarie 2008.
A fost obligată pârâta către reclamant la plata suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că, contestatorul a fost pensionar la limită de vârstă cu vechime completă prin decizia nr. - din 01.06.2005, realizând un stagiu de cotizare complet de 46 ani, 6 luni și 18 zile.
Odată cu depunerea adeverințelor nr. 532/20.02.2006 eliberată de Direcția Agricolă M, nr. 3188/25.10.2005 și nr. 3223/21.09.2006 emise de Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară M, a certificatelor nr. 2424/01.02.2006 emis de Arhivele Naționale - Direcția Județeană V și nr. -/11.02.2006 a CNPAS, prin cererea adresată intimatei Casa de Pensii M, contestatorul a solicitat recalcularea pensiei.
Potrivit art. 169, alin.1 din Legea 19/2000, pensia poate fi recalculată prin adăugarea stagiilor de cotizare nevalorificate la stabilirea acesteia.
Din expertiza efectuată în cauză, ce a verificat modul de calcul a drepturilor de pensie înscrise în Decizia nr. - din 12.06.2007 a rezultat că suma contributivă și alte sporuri nu au fost preluate în totalitate de către intimată din carnetul de muncă al contestatorului, din adeverințele nr. 532/2006, din certificatul nr. 2424/01.02.2006, din adeverința nr. 3188/25.10.2006 și din certificatul CNPAS nr. -/25.10.2006, prezentate de către contestator cu ocazia depunerii cererii de recalculare a pensiei.
Ca urmare a recalculării sumei contributive s-a modificat atât punctajul total de 92,76757 puncte anuale, cât și punctajul mediu anual raportat la 30 ani stagiu complet de cotizare, respectiv 3,09225 punctaj mediu anual.
Cum prin decizia nr. -/12.06.2007 intimata casa de Pensii Mac alculat eronat drepturile de pensie ale contestatorului, așa cum s-a arătat mai sus se va admite în parte contestația ca fondată, se va anula decizia de pensionare mai sus menționată și va fi obligată intimata să emită o nouă decizie de pensionare care să cuprindă un punctaj mediu anual de 3,09225 puncte și un cuantum al pensiei aferent acestui punctaj, în funcție de valoarea punctului de pensie la data de 01.01.2008.
Cum contestatorul a prezentat în termen de 3 ori acte doveditoare de natură a modifica elementele avute în vedere la determinarea punctajului anual recalculat, noile drepturi s-au acordat de la data de 01.12.2005. Astfel, a fost obligată intimata să plătească contestatorului diferențele de pensie dintre pensia acordată și pensia aferentă punctajului mediu anual de 3,09225 puncte pentru perioada 01.12.2005 - 01.02.2008.
În ceea ce privește petitul de acțiune privind anularea deciziei nr. -/05.10.2006 emisă de intimată acesta a fost respins, întrucât potrivit art. 87 din Legea 19/2000, decizia de pensioare poate fi contestată în termen de 45 zile de la comunicare, și cum contestatorul nu s-a încadrat în acest termen, contestația privind acest capăt de cerere se privește ca fiind tardivă.
Împotriva sentinței a declarat recurs pârâta Casa Județeană de Pensii M, criticând-o ca nelegală și netemeinică.
In motivare susține că, deși a formulat obiecțiuni la raportul de expertiză instanța de fond a omologat raportul, obligând Casa Județeană de Pensii M la plata in integralitate a cheltuielilor de judecată.
Punctajul calculat de expert este nelegal, contrar dispozițiilor OUG nr. 4/2005, fiind valorificat sporul de condiții speciale, care se cuvine numai anumitor categorii de salariați, care au lucrat în locurile de muncă prevăzute de art. 20 alin. 1 din Legea nr. 19/2000.
Solicită admiterea recursului și modificarea sentinței în sensul respingerii contestației.
În subsidiar, solicită diminuarea cheltuielilor de judecată la care a fost obligată, proporțional cu modul în care este admisă acțiunea.
Examinând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs invocate, Curtea apreciază recursul ca fiind fondat și urmează să îl admită, pentru următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art. 261 alin. 1 pct. 5 din Codul d e procedură civilă, hotărârea trebuie să cuprindă motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței și cele pentru care s-au înlăturat cererile părților.
În speța de față, contestatorul a susținut că, la recalcularea pensiei sale nu au fost avute în vedere toate mențiunile din adeverințele depuse la dosarul de pensionare.
Prin urmare, instanța de fond trebuia obligatoriu să analizeze distinct mențiunile din adeverințele depuse la dosar, să verifice dacă acestea au fost corect preluate în fișa cu date privind activitatea în muncă a pensionarului (act care stă la baza calculării pensiei) și să analizeze și apărările intimatei cu privire la motivele pentru care a înțeles să refuze valorificarea acestor adeverințe.
Expertul contabil desemnat în cauză a avut ca obiectiv să stabilească dacă au fost valorificate adeverințele depuse la dosarul de pensionare și la dosarul cauzei.
Verificând strict din punct de vedere contabil, expertul a concluzionat că intimata nu a preluat în totalitate datele din adeverințele nr. 532/2006, nr. 3188/25.-, certificatul nr.2424/2006 și din certificatul CNPAS nr.-/2006, fără însă a fi în măsură potrivit dispozițiilor legale să facă aprecieri din punctul de vedere al legalității deciziei de pensie.
Concluziile expertului sunt strict legate de calculul pensiei și se subordonează obiectivelor stabilite de instanță.
Faptul că expertul contabil a calculat anumite diferențe de pensie rezultate din preluarea datelor din adeverințe, nu înlătură obligația instanței de a analiza legalitatea adeverințelor și dispozițiile legale care sunt aplicabile în cauză și care l-ar îndreptăți sau nu la un calcul diferit al pensiei.
Or, în cauza de față, instanța de fond a preluat în motivare întocmai considerentele expertizei, fără a preciza în fapt și în drept motivele pentru care a reținut că punctajul mediu anual trebuia să fie altul decât cel calculat prin decizia de pensionare.
In motivarea hotărârii, instanța de fond nu a precizat în niciun fel motivul pentru care a reținut nelegalitatea deciziei de pensie, care sporuri legale dovedite cu adeverințele în discuție și pentru ce perioade nu au fost cuprinse în calculul pensiei, motivul pentru care acestea trebuia să fie avute în vedere.
Aceasta cu atât mai mult cu cât apărarea formulată de intimata Casa Județeană de Pensii M viza aceste aspecte.
Preluând concluziile probei cu expertiză și fără a reține considerentele de fapt și temeiurile de drept pe care și-a sprijinit raționamentul, instanța de fond a soluționat cauza fără a intra în cercetarea fondului, fiind astfel aplicabile dispozițiile art. 312 alin. 5 din Codul d e procedură civilă.
În consecință, Curtea urmează să admită recursul, să caseze sentința și să trimită cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
În rejudecare, instanța de fond va analiza în mod obligatoriu mențiunile din adeverințele nr. 532/2006, nr. 3188/25.-, certificatul nr.2424/2006 și din certificatul CNPAS nr.-/2006, verificând prin raportare la dispozițiile HG nr. 1550/2004 și ale OUG nr. 4/2005 privind recalcularea pensiilor din sistemul public, provenite din fostul sistem al asigurărilor sociale de stat:
- dacă aceste adeverințe sunt întocmite potrivit dispozițiilor pct. VI al OUG nr. 4/2005,
- dacă sumele prevăzute în aceste adeverințe reprezintă sporuri, indemnizații sau majorări de retribuții tarifare care, potrivit legislației anterioare datei de 01. 04. 2001 au făcut parte din baza de calcul a pensiilor și care se utilizează la determinarea punctajului mediu anual.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite recursul declarat de intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII M, împotriva sentinței civile nr.567 din 04.03.2008 pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, în contradictoriu cu contestatorul .
Casează sentința și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 29 Octombrie 2008
Președinte, - --- | Judecător, - - | Judecător, - |
Grefier, |
Red. Jud.
3 ex/07.11.2008
fond: /
Președinte:Manuela Preda PopescuJudecători:Manuela Preda Popescu, Ioana Bodri, Mihaela
