Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 949/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția Civilă, de Muncă și Asigurări Sociale
pentru Minori și Familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILA NR. 949/R/2008
Ședința publică din data de 23 aprilie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Ioan Daniel Chiș
JUDECĂTORI: Ioan Daniel Chiș, Sergiu Diaconescu Laura
-
GREFIER:
S-a luat spre examinare, în vederea pronunțării recursului declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 1074/F din 05 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Bistrița N în dosarul nr-, privind și pe pârâta CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII B având ca obiect contestație decizie de pensionare.
dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 09 aprilie 2008, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
CURTEA
Deliberând, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1074/F din 5 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Bistrița -N în dosarul nr-, a fost respinsă ca neîntemeiată acțiunea reclamantului împotriva pârâtei CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII B-.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că prin decizia de pensionare nr. 64635 din 1996 contestatorul beneficiază de o pensie pentru munca depusă și limită de vârstă, stabilită în baza Legii nr.3/1977, pentru o vechime totală în muncă de 37 ani 3 luni și 1 zi, din care 15 ani 7 luni în grupa a III-a de muncă și 22 ani și 10 luni în funcții auxiliare.
Prin decizia de pensionare cu același număr 64635/18 octombrie 2007 intimata Casa Județeană de Pensii B-N a acordat contestatorului pensie de serviciu, în conformitate cu dispozițiile art. 68 din Legea nr.567/2004.
Pensia i-a fost acordată ca urmare a examinării cererii înregistrate la intimată sub nr. 16966 din 21 iunie 2007, însoțită de adeverința nr. 956/21 iunie 2007 eliberată de Tribunalul Bistrița -N în care se evidențiază că, contestatorul a avut funcția de executor judecătoresc la Judecătoria Năsăud la data pensionării, cu o vechime în funcție de 22 ani și 10 luni. Se mai stipulează că îndeplinește condițiile prevăzute la art. 68 alin 4 din Legea nr. 567/2004 pentru acordarea pensiei de serviciu începând cu data de 1 ianuarie 2007.
Analizând cererea contestatorului prin prisma prevederilor Legii nr. 19/2000, Legii nr. 567/2004 și HG nr. 290/2005, instanța a constatat că aceasta apare ca neîntemeiată, motivat de faptul că potrivit HG nr. 290/2005 care reglementează Normele de aplicare a Legii nr. 567/2004 privind acordarea pensiilor de serviciu, acordarea drepturilor de pensie de serviciu se stabilesc și se plătesc în conformitate cu prevederile Legii nr. 19/2000 astfel:
Potrivit dispozițiilor art. 16 lit. a din HG nr.290/2005, de la data îndeplinirii condițiilor de pensionare sau de la data solicitării dacă cererea a fost depusă în termen de 30 de zile, respectiv 90 zile în perioada eșalonării vârstelor standard de pensionare și a stagiilor de cotizare, de la această dată, iar la lit. b din același articol se stipulează, de la data depunerii cererii dacă cererea a fost depusă cu depășirea termenului prevăzut la lit.
Astfel că potrivit acestor dispoziții legale intimata a procedat corect acordându-i contestatorului drepturile de pensie de serviciu începând cu data de 21 iunie 2007, dată la care contestatorul a depus cererea de acordare a pensiei de serviciu.
Faptul că, contestatorul s-a adresat Tribunalului Bistrița -N cu cerere din 29 decembrie 2005 în vederea eliberării adeverinței necesare acordării pensiei de serviciu și aceasta i-a fost eliberată în data de 21 iunie 2007, nu-i poate fi imputat intimatei.
Chiar dacă în adeverința eliberată se stipulează că pensia de serviciu se acordă începând cu data de 1 ianuarie 2007, Casa Județeană de Pensii B-N nu poate face derogare de a dispozițiile legale prevăzute în actele normative mai sus arătate cu privire la acordarea drepturilor de pensie solicitate.
Pentru considerentele mai sus arătate și în temeiul dispozițiilor art. 155 din Legea nr. 19/2000, instanța a respins ca neîntemeiată contestația formulată de contestatorul împotriva deciziei 64635 din 18 octombrie 2007.
Împotriva acestei hotărâri, reclamantul a declarat recurs prin care a susținut că în mod eronat a fost raportată acțiunea sa de către prima instanță la dispozițiile art. 16 lit. a și b din HG nr.290/2005.
S-au invocat dispozițiile art. 681alin. 2 raportat la art. 68 alin. 13 din Legea nr. 567/2004 prin care s-a reglementat că plata pensiei se face de la data prevăzută în decizia conducătorului instanței care a dispus eliberarea din funcție.
Pârâta Casa Județeană de Pensii B-N a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Examinând hotărârea în raport de motivele invocate, Curtea de Apel va admite recursul pentru următoarele considerente:
Dreptul reclamantului în calitate de executor judecătoresc, pensionat anterior intrării în vigoare a Legii nr. 188/2000, de a beneficia de pensie de serviciu a fost recunoscut prin art. I pct. 42 din Legea nr. 17/2006 prin care a fost introdus în Legea nr. 567/2004 un nou articol, respectiv art. 681cuprinzând o reglementare în acest sens.
Conform art. VII din Legea nr.17/2006, acest act normativ intră în vigoare la data intrării în vigoare a legii speciale de salarizare prevăzută de art. 60 alin. 4 din Legea nr. 567/2004 (după modificarea ei prin Legea nr. 17/2006).
Or, legea specială de salarizare de a cărei intrare în vigoare depinde intrarea în vigoare a Legii nr. 17/2006 este OG nr. 8/2007 privind salarizarea personalului auxiliar din cadrul instanțelor judecătorești și a parchetelor de pe lângă acestea, precum și din cadrul altor unități din sistemul justiției, care, potrivit art. 31, intrat în vigoare la 3 zile de la data publicării în Monitorul Oficial (31 ianuarie 2007), așadar la data de 3 februarie 2007.
Prin urmare, dreptul la pensie de serviciu al executorilor judecătorești pensionați anterior intrării în vigoare a Legii nr. 188/2000, a fost recunoscut de legiuitor începând cu data de 3 februarie 2007.
De asemenea, HG nr. 290/2005 reținută de prima instanță cuprinde normele metodologice de aplicare a prevederilor referitoare la stabilirea pensiilor de serviciu din Legea nr. 567/2004, astfel încât, fiind emisă în vederea executării legii, nu putea reglementa în mod de sine stătător prin art. 4 lit. c, dreptul reclamantului la pensie de serviciu anterior stabilirii acestui drept prin lege, respectiv la data de 3 februarie 2008.
În acest context legal, este lipsită de efecte formularea de către reclamant a cererii de eliberare a unei adeverințe de către fostul angajator și de acordare de către pârâtă a unei pensii de serviciu anterior datei de 3 februarie 2008, lipsind cadrul legal care să ocrotească dreptul dedus judecății.
Ori, un prim aspect sub care este criticabilă hotărârea recurată, este greșita reținere a dispozițiilor art. 16 alin 1 lit. a din HG nr. 290/2005, deoarece reclamantul este în situația prevăzută de art. 4 lit. c (pensionat anterior datei de 1 ianuarie 2005), așadar aplicându-i-se dispozițiile art. 16 alin. 2 din același act normativ, dar numai începând cu data de 3 februarie 2008, așa cum s-a menționat anterior.
Totodată, Curtea constată că adeverința nr. 956/21 iunie 2007 emisă de Tribunalul Bistrița -N (4 fond) cuprinde mențiunea că reclamantul îndeplinește condițiile prevăzute de art. 68 alin. 4 din Legea nr. 567/2004, pentru acordarea pensiei de serviciu,începând cu data de 1 ianuarie 2007, ceea ce excede anexei nr. 2 din HG nr. 290/2005, care prin modelul tip prezentat în actul normativ, nu recunoaște posibilitatea emitentului adeverinței de a stabili momentul de la care sunt îndeplinite condițiile pentru acordarea pensiei de serviciu.
O asemenea posibilitate a fost reglementată prin art. III pct. 1 din OUG nr. 100/2007, publicată în Monitorul Oficial nr. 684/8 octombrie 2007, prin care s-a modificat art. 68 din Legea nr. 567/2004, stabilindu-se în cuprinsul alin 13 că "plata pensiei se face de la data prevăzută în decizia conducătorului instanței judecătoreșticare a dispus eliberarea din funcție".
Sub acest aspect, Curtea constată că, deși reclamantul s-a prevalat doar în recurs de dispozițiile OUG nr. 100/2007, totuși prima instanță avea obligația ca în virtutea rolului activ, conform art. 129 alin 4 Cod procedură civilă, să pună în discuția părților și să examineze efectul modificărilor succesive ale actelor normative invocate în acțiune, inclusiv ale OUG nr. 100/2007, care intrase în vigoare anterior atât înregistrării acțiunii, cât și emiterii deciziei atacate.
Un alt aspect care se impunea a fi supus dezbaterilor și analizei judiciare se referă raportarea adeverinței nr. 956/2007 la dispozițiile OUG nr. 100/2007, care deși este ulterioară actului emis de Tribunalul Bistrița -N, permite conducătorului instanței să stabilească momentul de la care se plătește pensia, așadar ipotetic și anterior intrării în vigoare a normei juridice menționate, ceea ce ar ridica întrebarea în ce măsură poate să asaneze o eventuală nulitate a adeverinței.
Astfel, Curtea consideră că prima instanță era datoare să interpreteze și dispozițiile art. 68 alin. 13 din Legea nr. 567/2004 sub aspectul posibilității conducătorului instanței de a stabili momentul exact de la care se plătesc drepturile de pensie, mai ales din punct de vedere al predictibilității acestei norme.
Pentru considerentele expuse anterior, Curtea de Apel, în temeiul art. 312 alin 5, va admite recursul, va casa în tot hotărârea și va trimite cauza spre rejudecare Tribunalului Bistrița -
În rejudecare, conform art. 315 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța de fond, va analiza în ce măsură adeverința menționată produce efecte anterior intrării în vigoare a OUG nr. 100/2007, care a introdus art. 68 alin 13 în Legea nr.567/2004; va avea în vedere că dreptul reclamantului la acordarea unei pensii de serviciu s-a născut la data de 3 februarie 2008 și va cerceta motivul pentru care adeverința a stabilit că pensia se acordă de la 1 ianuarie 2007, în absența unui cadru legal care să permită conducătorului instanței individualizarea momentului de debut, precum și posibilitatea remedierii eventualelor vicii ale adeverinței, prin intrarea în vigoare a OUG nr. 100/2007, a căror dispoziții incidente în speță se impun a fi interpretate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile 1074 din 05.12.2007 a Tribunalului Bistrița N pronunțată în dosar nr-, pe care o casează în tot și în consecință, trimite cauza spre rejudecare primei instanțe.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 23.04.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
--- - - - -
Red./
3 ex./13.05.2008
Președinte:Ioan Daniel ChișJudecători:Ioan Daniel Chiș, Sergiu Diaconescu Laura
