Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 95/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA NR.95/R-CA
Ședința publică din 16 Iulie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Paulina Ghimișliu JUDECĂTOR 2: Paula Andrada Coțovanu
JUDECĂTOR 3: Florinița
Judecător: -
Grefier:
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul civil declarat de contestatorul, domiciliat în Câmpulung,-, județul A, împotriva sentinței civile nr.334/AS din 02 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns recurentul-contestator și avocat, în baza delegației de reprezentare de la dosar, pentru intimata Casa de Asigurări a Avocaților din România.
Procedura este legal îndeplinită.
Recursul este scutit de plata taxei de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Părțile, având cuvântul pe rând, precizează că nu mai au de formulat cereri prealabile în cauză.
Curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra lui.
Recurentul-contestator susține oral recursul așa cum a fost formulat în scris, solicitând admiterea și modificarea deciziei criticate, în sensul de a fi obligată intimata să-i plătească diferența de pensie pe care nu a încasat-o, pentru perioada 01 mai 2004-28 februarie 2007, daune cominatorii în cuantum de 5000 lei/zi întârziere, începând cu data pronunțării deciziei irevocabile și cheltuieli de judecată, în primă instanță și recurs, reprezentând cheltuielile suplimentare cu masa și cazarea expertului, onorariu expert și cheltuieli de transport.
Arată că anularea deciziei nr.904/28 octombrie 2004, are drept consecință anularea de drept și a deciziei nr.453/13 mai 2004, motiv pentru care nu a considerat că mai este necesar a face contestație împotriva ei.
Depune la dosar concluzii scrise și actele justificative pentru cheltuielile de judecată.
Avocat, având cuvântul pentru intimata Casa de Asigurări a Avocaților din România, solicită respingerea recursului și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii de fond, fără cheltuieli de judecată, pentru motivele expuse în întâmpinarea depusă la dosar.
Arată că atât timp cât contestatorul nu a înțeles să atace decizia nr.453/13 mai 2004, aceasta este perfect valabilă.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Constată că, prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului București, la data de 21.05.2007, contestatorul a solicitat ca, prin hotărârea ce se va pronunța în contradictoriu cu intimata CASA DE ASIGURĂRI A AVOCAȚILOR DIN ROMÂNIA, să se dispună obligarea acesteia la completarea deciziei de pensionare nr.75/29.03.2007 privind acordarea pensiei pentru retragerea definitivă din profesia de avocat și la plata de daune cominatorii de 5.000 lei/zi pentru neexecutarea sentinței civile nr.3371/07.09.2005 pronunțată de Tribunalul București.
În motivarea contestației s-a susținut de către contestator că din decizia de pensie atacată trebuie să se excludă obligarea sa la plata contribuției pentru sănătate, întrucât este scutit de plata contribuției, fiind beneficiar al Legii nr.309/2002. A mai susținut, de asemenea, că în decizie trebuie să se includă pensia suplimentară, conform adeverinței nr.448/07.10.2003 emisă de Baroul A, care atestă că a contribuit la acest fond, precum și perioada în care a urmat cursurile de zi ale învățământului universitar. S-a susținut în continuare că intimata trebuie să dea eficiență sentinței civile nr.3371/07.09.2005 a Tribunalului București, prin care a fost obligată să-i recalculeze retroactiv pensia, începând cu data de 25.07.2001.
Prin sentința civilă nr.218/13.06.2007, pronunțată de Tribunalul București, s-a declinat competența de soluționare a contestației în favoarea Tribunalului Argeș, reținându-se că decizia se poate contesta la instanța în a cărei rază teritorială se află domiciliul contestatorului.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Argeș, iar la termenul din data de 05.12.2007, contestatorul a precizat că înțelege să învestească instanța doar cu soluționarea capătului 4 al acțiunii, notat în contestație cu litera "d", respectiv doar cu obligarea intimatei să dea eficiență sentinței civile nr.3371/07.09.2005 pronunțată de Tribunalul București, urmând a se face o recalculare retroactivă a pensiei, începând cu data de 25.07.2001, în care să se aibă în vedere și pensia de serviciu în avocatură și plata sumei ce rezultă în urma deducerii pensiei pe care a primit-
Prin sentința civilă nr.334/AS/2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-, a fost respinsă contestația, instanța reținând, în esență, că la data de 28.10.2004 contestatorului i s-a emis de către intimată decizia nr.904. Nemulțumit de aceasta, contestatorul contestat-o, iar prin sentința civilă nr.3371/07.09.2005 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a - Conflicte de muncă, asigurări sociale și contencios administrativ și fiscal, a fost admisă în parte contestația.
Prin această sentință s-a dispus anularea doar a deciziei nr.904/28.10.2004, fiind obligată intimata să emită o nouă deciziei prin care să recalculeze retroactiv pensia de serviciu a contestatorului, în avocatură, începând cu data de 25.07.2001.
Intimata a susținut că a pus în executare sentința civilă nr.3371/07.09.2005, emițându-i contestatorului o nouă decizie de pensie, cea cu nr.119/25.05.2007. S-a mai arătat de către intimată că întârzierea în punerea în executare a acestei sentințe s-a datorat faptului că a trebuit calculată și pensia pentru perioada în care contestatorul a fost pensionar al sistemului public de pensii, fiind necesare date transmise de sistemul public de pensii cu privire la pensia încasată de acesta în perioada 25.07.2001-01.05.2004, în vederea calculării diferenței ce ar trebui achitată contestatorului până la data de 01.05.2004.
Din cuprinsul deciziei nr.119/25.05.2007, definitivă ca urmare a necontestării, reiese că a fost pusă în aplicare sentința civilă nr.3371/07.09.2005, stabilindu-i-se contestatorului un cuantum al pensiei pentru limită de vârstă de 569,3 lei RON, reținându-se un stagiu de cotizare în profesia de avocat de 20 ani și 11 luni și un punctaj mediu anual de 1,91781. Expertiza contabilă efectuată în cauză a stabilit că, drepturile de pensie neîncasate de către contestator în perioada 25.07.2001-01.05.2004 sunt în cuantum de 19469 lei, sumă ce i-a fost deja plătită acestuia. Faptul plății acestei sume a fost confirmat chiar de către contestator la termenul din data de 26.03.2008.
S-a mai concluzionat de către expert că, după deducerea acestei sume, nu mai există nici un fel de diferențe de pensie ce ar trebui încasate de către contestator de la intimată.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs contestatorul, criticând-o ca fiind netemeinică și nelegală sub următoarele aspecte:
Tribunalul Argeșa încălcat principiul disponibilității părților și a dispoziției acesteia dată de încheierea de ședință din 5 decembrie 2007, unde s-a dispus ca expertul să stabilească diferența dreptului de pensie.
În susținerea acestei critici, recurentul face un istoric al cauzei, după cum urmează.
La data de 21 mai 2007 contestatorul a solicitat Tribunalului București să oblige Casa de Asigurări a Avocaților din România să pună în executare sentința civilă nr.3371/07 septembrie 2005, în sensul de a da o decizie de recalculare a pensiei începând cu data de 25 aprilie 2001 până la 28.02.2007 și totodată să-i plătească diferența de pensie neîncasată în această perioadă.
La data de 5 decembrie 2007 Tribunalul Argeșa încuviințat proba cu expertiză contabilă care să stabilească diferența drepturilor de pensie neîncasată pentru perioada 25 iulie 2001 - 01 mai 2004 și respectiv 01 mai 2004 până la 1 martie 2007, data retragerii definitive din profesia de avocat a recurentului, obiective pe care Tribunalul Argeș le-a încuviințat așa cum au fost formulate.
Expertiza contabilă efectuată în cauză a stabilit că, drepturile de pensie neîncasate de către contestator în perioada 25.07.2001-01.05.2004 sunt în cuantum de 19469 lei, sumă ce i-a fost deja plătită acestuia. Faptul plății acestei sume a fost confirmat chiar de către contestator la termenul din data de 26.03.2008.
Menționează că drepturile de pensie neîncasate prin sentința civilă nr.3371/2005 pentru perioada 01 mai 2004 - 28 februarie 2007, sunt de 23.874 RON.
La punctul 2 expertul conchide că diferența drepturilor de pensie ale recurentului trebuie plătite de către Casa de Asigurări a Avocaților din România, după deducerea sumei de 19469 RON, este 23874 RON.
Expertul face o mențiune care se găsește în procesul-verbal încheiat la 19 martie 2008 între expertul și reprezentanții Casei de Asigurări a Avocaților din România, care arată că nu mai datorează diferența de pensie, pentru perioada 01 mai 2004 - 28 februarie 2007, deoarece decizia nr.453/13.05.2004 nu a fost anulată prin sentința civilă nr.3371/2005 a Tribunalului București
În ceea ce privește modalitatea de calcul, pârâta nu face obiecțiuni.
La data de 2 aprilie 2008 tribunalul a respins contestația, cu motivarea că expertul a concluzionat că după deducerea sumei de 19469 lei RON, perioada 25 iunie 2001 - 01 mai 2004 nu mai există nici un fel de diferențe de pensie ce ar trebui încasate de recurent de la intimată.
Din cuprinsul raportului de expertiză nu rezultă cele menționate de tribunal și rezultă ceea ce a menționat, respectiv că pentru punerea în executare a sentinței civile nr.3371 din 7 septembrie 2005 Tribunalul București și decizia civilă nr.119/25 mai 2007 Consiliului din România, diferența drepturilor de pensie ce mai trebuie plătite de după deducerea sumei de - RON este de 23854 RON.
Este de menționat că decizia nr.453/13 mai 2004 nu a fost anulată prin sentința menționată, întrucât aceasta atestă numai faptul că drepturile sale de la acea dată nu vor fi plătite de Casa Județeană
Prin sentința civilă nr.3371 din 7 septembrie 2005, Tribunalul Bucureștia admis în parte contestația în sensul că a dispus anularea deciziei nr.904/28 octombrie 2004 emisă de intimata-pârâtă, dispunând totodată obligarea acesteia la emiterea unei noi decizii prin care să recalculeze retroactiv drepturile sale de pensie în avocatură, începând cu data de 25 iulie 2001, pentru vechimea totală realizată în avocatură de 20 de ani și 11 luni.
Anularea deciziei nr.904/28 octombrie 2004 este posterioară deciziei nr.453/13 mai 2004, aceasta este nulă de drept, ea a format obiectul judecății la ribunalul București, făcându-se mențiunea acelei decizii la sfârșitul paginii 3 din hotărâre.
Este de menționat că în timpul procesului, pârâta a dat eficiență sentinței civile nr.3371/7 septembrie 2005, în sensul că a dat decizia nr.119/25.05.2007, în care menționează că prin anularea deciziei nr.904/28 octombrie 2004 emis decizia nr.119/25.05.2007 în care se stabilește recalcularea pensiei începând cu data de 25 iulie 2005 pentru o pensie de limită de vârstă în cuantum de 5.693.000 lei. Dispozitivul sentinței are în vedere recalcularea pensiei prin decizie și respectiv plata diferenței de pensie neachitată în toată perioada de la 25 iulie 2001 până la 28 februarie 2008, împrejurare care rezultă și din înscrisurile care țin loc de întâmpinare, trimis de către pârâta Tribunalul București în dosarul nr.16214/2007 care se găsește la 27 dosar, în care tribunalul reține trunchiat concluziile expertului și anume nu a vrut să citeze sau nu a reținut că pârâta în a treia fază din înscrisul arătat menționează textual că s-a emis decizia nr.119/25 mai 2007 pentru recalcularea pensiei, privind limita de vârstă pe perioada 25 iulie 2001 până la obținerea pensiei de retragere.
Față de aceste motive solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, cu obligarea pârâtei să-i plătească diferența dreptului de pensie neîncasat pentru perioada 01 mai 2004 până la 28 februarie 2007, în sumă de 23.874 RON, așa cum a stabilit expertul contabil, constatând totodată că diferența de pensie recalculată pentru perioada 25 iulie 2001 - 01 mai 2004 în sumă de 19469 RON nu a fost achitată în timpul procesului.
Să se dispună obligarea pârâtei la daune cominatorii de câte 1000 lei/zi de întârziere după trecerea timpului de 10 zile de la data deciziei date de Curtea de APEL PITEȘTI.
Recursul este nefondat pentru considerentele ce vor fi expuse:
Recurentul a solicitat obligarea intimatei la completarea deciziei de pensionare nr.75/29 martie 2007 privind acordarea pensiei pentru retragere definitivă din profesia de avocat și la plata de daune cominatorii de 5000 lei pe zi pentru neexecutarea sentinței civile nr.3371/7 septembrie 2005 pronunțată de Tribunalul București.
La data de 5 decembrie 2007 precizat contestația, în sensul că înțelege să investească instanța doar cu soluționarea capătului 4 al acțiunii, respectiv numai cu obligarea acesteia să dea eficiență sentinței civile nr.3371/7 septembrie 2005 pronunțată de Tribunalul București.
Așa cum rezultă din înscrisul de la 27 din dosar și cum corect a reținut și instanța de fond, a fost pusă în executare de către intimată sentința civilă nr.3371/2005 prin care s-a dispus anularea numai a deciziei nr.904 din 28 octombrie 2004, emițându-i o nouă decizie nr.119/25 mai 2007. Această decizie nu a fost contestată de recurent, astfel că ea a rămas definitivă.
Pentru o soluționare corectă a cauzei și respectarea principiului disponibilității instanța de fond a dispus efectuarea unei expertize contabile, care a concluzionat că drepturile de pensie neîncasate pentru perioada 25.07.2001-01.05.2004 sunt de 19.469 Ron. Prin punerea în executare a sentinței civile nr.3371/2005 a Tribunalului București, intimata a plătit suma de 19.469 lei, situație confirmată de contestator și corect reținută de prima instanță, nemaiexistând diferențe de plată în sarcina intimatei.
În ceea ce privește obligarea la daune cominatorii a intimatei, urmează a se reține că la instanța de fond s-a renunțat la acest petit, iar formularea unei astfel de cereri direct în recurs apare ca inadmisibilă față de dispozițiile art.294 combinat cu art.316 Cod procedură civilă.
Față de cele ce preced recursul se privește ca nefondat și va fi respins ca atare, potrivit dispozițiilor art.312 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de contestatorul, domiciliat în Câmpulung,-, județul A, împotriva sentinței civile nr.334/AS din 02 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-, intimată fiind CASA DE ASIGURĂRI A AVOCAȚILOR DIN ROMÂNIA.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 16 iulie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția Civilă, pentru cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale și pentru cauze cu Minori și de Familie.
,
Grefier,
Red.
Tehnored.
2 ex./17.07.2008
Jud.fond: /
Președinte:Paulina GhimișliuJudecători:Paulina Ghimișliu, Paula Andrada Coțovanu, Florinița
