Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 95/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 95/AS
Ședința publică din data de 10 martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mariana Bădulescu
JUDECĂTORI: Mariana Bădulescu, Jelena Zalman Maria Apostol
- -
Grefier - - -
S-a luat în examinare recursul civil declarat de recurenta pârâtă CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII T, cu sediul în-, județul T, împotriva sentinței civile nr. 2512/19.11.2008 pronunțată de Tribunalul Tulcea, în dosarul civil nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă, domiciliată în T,-, bloc 2,. A,. 114, județul T, având ca obiect contestație decizie de pensionare - anulare decizie.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 3.03.2009, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre și când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea în cauză la data de 10.03.2009, când a pronunțat următoarea hotărâre:
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Reclamanta a investit Tribunalul Tulcea cu contestație împotriva deciziei nr. -/3.10.2008 emisă de Casa Județeană de Pensii T, solicitând anularea acesteia ca nelegală, obligarea intimatei la emiterea unei noi decizii prin care să i se stabilească o pensie de serviciu, pentru activitatea desfășurată în magistratură de 22 ani și 5 luni, pentru care a și cotizat la asigurările de stat.
A arătat că prin cererea sa a solicitat aplicarea art. 82 alin. 6, așa cum a fost el adoptat prin nr.OG 100/2007, în sensul de a se constata că, la apariția legii era pensionar de stat ca urmare a desfășurării activității de 22 ani și 5 luni în magistratură.
Deși îndeplinea toate condițiile cerute de lege, prin decizia nr. - din 3.10.2008 Casa Județeană de Pensii Tar espins cererea pe motiv că nu are 20 ani în magistratură ci numai 19 ani, 7 luni și 16 zile, confundând termenul de "magistratură" cu cel de JUDECĂTOR 2: Jelena Zalman Maria Apostol
Această motivare nu este întemeiată deoarece, art. 82 alin. 6 din legea care a modificat Statutul magistraților nu condiționează în niciun mod acordarea pensiei de serviciu de faptul că, în momentul pensionării să nu fi fost angajat într-o altă activitate, să nu fi fost casnică, să nu fi desfășurat o activitate comercială sau să nu fi fost bolnav, etc.
S-a mai invocat nelegalitatea deciziei și prin prisma încălcării deciziei Curții Constituționale - respectiv decizia nr. 264/20.03.2007, prin care s-a stabilit că "vechimea se consideră de câte un an întreg chiar dacă s-a activat doar o perioadă de luni și zile de muncă".
Astfel, în conformitate cu decizia Curții Constituționale, reclamanta consideră că trebuie să se recunoască ca vechime, numai ca judecător, 20 ani, deoarece a activat, efectiv în această muncă 19 ani 7 luni și 17 zile.
Prin întâmpinare, Casa Județeană de Pensii Tas olicitat respingerea cererii ca nefondată, deoarece ulterior deciziei nr. -/29.09.2005 prin care reclamanta a fost înscrisă la pensie aceasta a solicitat înscrierea la pensia de serviciu conform dispozițiilor art. 82 alin. 6 din Legea nr. 303/2004 fără ca cererea să fie însoțită de adeverința cu baza de calcul pentru stabilirea pensiei așa cum este prevăzută în art. 82 din Legea nr. 303/2004.
Aceasta a fost anexată prin cererea înregistrată la nr. 22653/2.07.2008, care a fost considerată ca o cerere completă pentru solicitarea pensiei de serviciu - adeverința nr. 620/1 A/1.07.2008 eliberată de Tribunalul Tulcea.
Potrivit art. 82 alin. 5 din Legea nr. 303/2004 (modificată de OUG nr. 100/2007 aprobată de Legea nr. 97/2008, trebuie îndeplinite condițiile de vechime prevăzute de art. 82 (1) și (3) din Legea nr. 303/2004 astfel că reclamanta trebuia să aibă o "vechime în magistratură între 20 și 25 de ani".
A menționat intimata că din adeverința nr. 620/1 A/1.07.2008 a rezultat că vechimea în magistratură este de 37 ani și 11 luni, dar ca judecător vechimea este de 19 ani, 7 luni, 16 zile.
Cu privire la decizia nr. 264/20.03.2007 a Curții Constituționale a precizat intimata că aceasta se referă la dispozițiile art. 95 (1) din Legea nr. 19/2000 care sunt declarate neconstituționale.
Decizia Curții Constituționale nu cuprinde nicio dispoziție din care să rezulte că stagiile mai mici de 12 luni se rotunjesc la un an.
Prin sentința civilă nr. 2512/19.11.2008 pronunțată de Tribunalul Tulcea, s-a admis contestația formulată de contestatoarea, în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii T și s-a anulat decizia nr. -/3.10.2008 emisă de intimată, ca netemeinică și nelegală.
A fost obligată intimata să emită o nouă decizie privind acordarea pensiei de serviciu, pentru limită de vârstă, în ceea ce o privește pe contestatoare.
Pentru a dispune astfel, prima instanță a reținut următoarele aspecte:
Reclamanta a fost înscrisă la pensie pentru muncă depusă și limită de vârstă prin decizia nr. 1--/29.09.2005, conform dispozițiilor Legii nr. 19/2000.
Ulterior, prin cererea înregistrată la intimată sub nr. 32636/31.12.2007, a solicitat pensie de serviciu, în conformitate cu art. 82 alin. 6 din Legea nr. 303/2004, modificată prin nr.OUG 100/2007.
Prin cererea înregistrată sub nr. 22653/2.07.2008 aceasta a solicitat ca, în conformitate cu prevederile art. 82 alin. 7 din nr.OUG 100/2007, care a modificat Legea nr. 303/2004, să beneficieze de pensia de serviciu, în locul celei din sistemul public, stabilită prin decizia nr. 1--/29.09.2005.
Potrivit prevederilor art. 82 alin. 7 din nr.OUG 100/2007, "judecătorii și procurorii pot opta între pensia de serviciu și pensia militară de serviciu".
La data apariției nr.OUG 100/2007 de modificare a Legii nr. 303/2004 (4 octombrie 2007), reclamanta îndeplinea calitatea de pensionar înscris în sistemul public.
Din carnetul său de muncă, instanța de fond a constatat că, aceasta are înregistrată o vechime de 22 ani și 5 luni în magistratură, astfel: 2 ani și 10 luni, în funcția de consilier juridic, respectiv în perioada 1 august 1970-mai 1973; 19 ani, 7 luni și 17 zile, în funcția de judecător, în perioada 15 mai 1973 - 3 ianuarie 1993.
Din dispozițiile art. 82 alin. 3 ale Legii nr. 303/2004, s-a reținut că, pentru a putea beneficia de pensia de serviciu este necesar ca solicitantul să aibă o vechime de minimum 20 de ani în magistratură, să aibă 60 de ani împliniți și să aibă calitatea de pensionar.
Așa după cum rezultă din adeverința nr. 620/1 A din 1.07.2008, eliberată de Tribunalul Tulcea, contestatoarea a lucrat în perioada 1.08.1970-15.05.1973 pe postul de consilier juridic, în perioada 16.05.1973-2.01.1993, în funcția de judecător.
Prin urmare, s-a apreciat că în ceea ce o privește pe reclamantă aceasta are o vechime în magistratură, în sensul prevăzut de art. 82 alin. 3, de 22 ani și 5 luni și poate beneficia de pensie de serviciu.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs Casa Județeană de Pensii T care a formulat următoarele critici:
În mod greșit prima instanță a admis cererea reclamantei pentru înscrierea la pensia de serviciu prevăzută pentru magistrați deoarece în cauză nu sunt îndeplinite cerințele art. 82 alin. 6 din Legea nr. 303/2004.
Acest articol face trimitere la art. 92 alin. 1, 2 și 3 și în condițiile în care reclamantei i se aplică dispozițiile art. 3 din lege, aceasta trebuia să fi avut timp de 20 de ani funcția de judecător sau procuror.
Reclamanta nu îndeplinește condiția prevăzută de text deoarece a exercitat funcția de judecător doar 19 ani, 7 luni și 16 zile.
Mai arată recurenta că nu sunt aplicabile nici dispozițiile deciziei nr. 264/2007 a Curții Constituționale deoarece această decizie se referă la recalcularea pensiei pentru limită de vârstă și în situația în care se realiza un stagiu de cotizare mai mic de 12 luni.
Întrucât reclamanta nu îndeplinește condițiile pentru a beneficia de pensie de serviciu, recurenta solicită admiterea recursului și modificarea sentinței în sensul respingerii acțiunii ca nefondată.
Intimata reclamantă a solicitat respingerea recursului deoarece art. 82 alin. 6 din Legea nr. 303/2004 prevede o vechime în magistratură de 20 de ani și vârsta de 60 de ani iar aceste condiții sunt îndeplinite.
Articolul 86 arată ce se înțelege prin vechime în magistratură, urmând a se adăuga perioadei de 19 ani, 7 luni și 16 zile cât a fost judecător și perioada în care aceasta a îndeplinit funcția de jurist.
Cum legea nu condiționează acordarea pensiei de serviciu de calitatea de magistrat la data pensionării iar condițiile de vechime în magistratură și de vârstă sunt îndeplinite, aceasta apreciază că în mod corect prima instanță a admis cererea sa și a anulat decizia Casei Județene de Pensii.
Analizând sentința recurată în raport de probele administrate și de materialul probator administrat, Curtea constată că recursul este întemeiat.
- Așa cum rezultă din înscrisurile depuse la dosar și necontestate de părți, reclamanta a îndeplinit funcția de consilier juridic timp de 2 ani și 10 luni, în perioada 1 august 1970-mai 1973 și de judecător timp de 19 ani, 7 luni și 17 zile, în perioada 15 mai 1973-3 ianuarie 1993.
Potrivit dispozițiilor art. 86 din Legea nr. 303/2004, aceste perioade constituie vechime în magistratură așa cum susține și reclamanta, dar aceste dispoziții nu se aplică independent, urmând a fi coroborate cu acele dispoziții care se aplică reclamantei.
Legiuitorul a reglementat prin această lege mai multe situații care se referă atât la magistrații care se pensionează la momentul când exercită funcția, cât și la cei care dețin o altă funcție la momentul pensionării sau care, la data solicitării unei astfel de pensii, erau deja pensionați și beneficiau de o pensie din sistemul public de pensii.
Reclamanta îndeplinește condiția de vârstă prevăzută de lege, este la acest moment beneficiara unei pensii în sistemul public, și în conformitate cu art. 82 alin. 6 poate beneficia de pensie de serviciu "dacă îndeplinește condițiile prevăzute de prezenta lege", respectiv cele prevăzute deart. 86 alin. 1, 3 și 4.
Întrucât, la data solicitării pensiei de serviciu, reclamanta nu mai avea calitatea de magistrat, acesteia îi sunt aplicabile dispozițiile art. 82 alin. 5 care fac în mod expres trimitere la "vechimea prevăzută la alin. 1 și 3,n funcția dejudecător, procuror".
Cu toate că reclamanta se prevalează de prevederile alin. 3 care dau posibilitatea judecătorilor și procurorilor cu o vechime în magistratură între 20 și 25 de ani să beneficieze de pensie de serviciu, totuși nu are în vedere faptul că, acest text se referă la magistrații care îndeplinesc această funcție la data pensionării.
Așa cum am arătat, la data solicitării pensiei de serviciu, reclamanta nu mai îndeplinea funcția de judecător, ceea ce înseamnă că nu poate cumula perioada de judecător cu aceea de consilier juridic.
Întrucât alin. 5 menționează în mod expres "vechime în funcție" iar reclamanta nu are în funcția de judecător vechimea de minim 20 de ani și nici nu avea la data formulării cererii calitatea de magistrat, aceasta nu poate beneficia de pensie de serviciu.
- În cauză nu se poate reține nici apărarea referitoare la nerespectarea dispozițiilor deciziei nr. 264/2007 a Curții Constituționale deoarece prin această decizie s-au soluționat alte aspecte care nu au legătură cu situația de fapt din prezenta speță.
Astfel, prin decizia sus menționată se face referire la posibilitatea fructificării în totalitate a perioadei lucrate după pensionare, fără a se limita perioada contributivă la stagii de câte 12 luni.
Acest aspect rezultă din următoarele considerente ale deciziei: "Persoana care după pensionare mai desfășoară o activitate aducătoare de venituri este obligată prin lege să plătească contribuția la asigurările sociale, datorată în raport cu nivelul veniturilor realizate. Valorificarea acestui stagiu suplimentar de cotizare se poate face prin recalcularea pensiei.Punctajul anualpentru acest stagiu suplimentar de cotizare se poate calcula chiar dacă nu reprezintă un an întreg. Adăugându-se acest punctaj la cele luate în calcul inițial, se modifică punctajul mediu și în mod corespunzător crește cuantumul pensiei.
Condiționarea dreptului la recalculare de realizarea unui stagiu suplimentar de cotizare de minimum 12 luni este contrară principiului egalității în drepturi a cetățenilor și instituie o discriminare între cetățenii care se află, în realitate, în situații identice. stagiului suplimentar de cotizare nu este un criteriu obiectiv și nici rezonabil pentru a considera că cetățenii se află în situații diferite, care ar justifica tratamentul juridic diferențiat.Potrivit art. 47 alin. (2) din Constituție, condițiile și criteriile de acordare a pensiei, modul de calcul al cuantumului acesteia, inclusiv recalcularea se stabilesc prin lege.
Legiuitorul nu este, însă, în drept ca prin aceste reglementări să stabilească un tratament juridic diferențiat pentru situații egale".
Așadar, Curtea Constituțională a avut în vedere o altă situație, referitoare la calcularea punctajului în funcție de perioada contributivă, indiferent de această perioadă, ceea ce nu înseamnă că prin raportare la această decizie se poate majora perioada exercitării funcției de judecător de la 19 ani, 7 luni și 17 zile, la 20 de ani.
- O altă apărare a intimatei reclamante se bazează pe practica judiciară, invocându-se în acest sens decizia civilă nr. 43/2008 dar, situația reclamantei nu este identică cu cea care a făcut obiectul dosarului nr-, deoarece în acel caz, reclamantul avea o vechime în funcția de judecător, de peste 20 de ani, astfel că acestuia i se aplicau dispozițiile prevăzute de art. 82 alin. 5 din Legea nr. 303/2004.
În raport de toate aceste considerente, Curtea va face aplicarea dispozițiilor art. 312 Cod procedură civilă și admițând recursul declarat de Casa Județeană de Pensii T, va modifica în tot sentința în sensul respingerii contestației ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite recursul civil declarat de recurenta pârâtă CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII T, cu sediul în-, județul T, împotriva sentinței civile nr. 2512/19.11.2008 pronunțată de Tribunalul Tulcea, în dosarul civil nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă, domiciliată în T,-, bloc 2,. A,. 114, județul
Modifică în tot sentința recurată, în sensul respingerii contestației ca nefondată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 10 martie 2009.
Președinte, | Judecător, | Judecător, |
Grefier, - - |
Jud.fond. /
jud. /
4 ex./ 13.03.2009.
Președinte:Mariana BădulescuJudecători:Mariana Bădulescu, Jelena Zalman Maria Apostol
