Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 954/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII-A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTELE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr-
(nr. dosar în format vechi 6788/2009)
DECIZIA CIVILĂ NR. 954R
Ședința publică de la 23 februarie 2010
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Dorina Zeca
JUDECĂTOR 2: Amelia Farmathy
JUDECĂTOR 3: Magdalena Petre
GREFIER - - -
Pe rol, soluționarea recursului formulat de recurenta-contestatoare, împotriva sentinței civile nr. 6259/14.10.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a - Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în contradictoriu cu intimata CASA DE PENSII A MUNICIPIULUI, având ca obiect -contestație decizie pensionare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă recurenta-contestatoare, personal, lipsind intimata.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul recurentei în susținerea recursului.
Recurenta-contestatoare, având cuvântul, solicită admiterea recursului, astfel cum a fost formulat, schimbarea sentinței în sensul de a fi obligată intimata să recalculeze drepturile de pensie și pentru veniturile din adeverințele nr. XX.-/12.02.2009 și /1453/03.03.2009, precum și pentru stagiul de cotizare cuprins în perioada 23.09.2003 - 30.09.2003, conform adeverinței nr. -/SB/08.07.2009.
Curtea, în temeiul art. 150 Cod procedură civilă, constată închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.6259/14.10.2009 pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul București - Secția a VIII-a - Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale a admis, în parte, cererea formulată de contestatoarea în contradictoriu cu intimata Casa de Pensii a Municipiului B și, în consecință, a anulat decizia nr.-/19.03.2009, emisă de intimată, privind acordarea pensiei pentru munca depusă și limită de vârstă.
A obligat intimata să emită decizia de pensionare cu luarea în calcul a veniturilor suplimentare cu caracter permanent menționate în adeverința nr. XX/-/12.12.2009, începând cu data de 12.02.2009 și a celor menționate în adeverința nr. SG/1453/ 03.03.2009, începând cu data de 01.06.2009.
A disjuns cererea având ca obiect recalcularea pensiei, cu luarea în calcul a veniturilor realizate de contestatoare în perioada 23.09.2009 - 30.09.2009, dispunând formarea unui nou dosar, cu termen de judecată la data de 10.02.2010.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin decizia nr. -/19.03.2009 privind acordarea pensiei pentru limită de vârstă, au fost stabilite drepturile de pensie cuvenite reclamantei, stabilindu-se în favoarea acesteia, cu începere din data de 12.02.2009, o pensie în cuantum de 1510 lei, pe baza unui punctaj mediu anual de 2,16426 puncte.
Prin cererea adresată Casei Locale de Pensii Sector 2 reclamanta a solicitat stabilirea pensiei cu luarea în considerare a veniturilor atestate de adeverința nr. XX/-/12.02.2009 emisă de Ministerul Economiei anexată cererii de pensionare, înregistrată la data de 12.02.2009 sub nr.-.
Din buletinul de calcul depus la dosar, tribunalul a constatat că intimata nu a luat în considerare veniturile obținute sub formă de prime, atestate de adeverința mai sus menționată.
Conform art.169 alin.2 coroborat cu art.86 alin.1 din Legea nr.19/2000, cererea de recalculare se soluționează în termen de 45 de zile de la data depunerii și întrucât de la data depunerii cererii de recalculare a pensiei, însoțită de acte doveditoare, au trecut mai mult de 45 de zile, a fost obligată intimata să soluționeze cererea reclamantei prin emiterea unei noi decizii.
În ceea ce privește temeinicia contestației la decizia privind pensia pentru limită de vârstă, instanța a reținut că din adeverința nr.XX/-/12.02.2009, emisă de Ministerul Economiei rezultă că reclamanta a lucrat în această unitate și că a încasat veniturile menționate în adeverință, iar angajatorul a făcut și mențiunea expresă că toate veniturile suplimentare au făcut parte din fondul de salarii pentru care s-a reținut și plătit CAS.
Au fost invocate și dispozițiile art.78 alin.1 din Legea nr.19/2000 privind punctajul anual al asiguratului care se determină prin împărțirea la 12 punctajului rezultat în anul respectiv din însumarea numărului de puncte realizat în fiecare lună. Numărul de puncte realizat în fiecare lună se calculează prin raportarea salariului brut lunar individual, inclusiv sporurile și adaosurile, sau, după caz, a venitului lunar asigurat, care a constituit baza de calcul a contribuției individuale de asigurări sociale, la salariul mediu brut lunar din luna respectivă, comunicat de Institutul Național de Statistică și Studii Economice.
S-a reținut, așadar, că veniturile cu caracter permanent realizate de contestatoare trebuie luate în considerare, deoarece aceste sume, așa cum se arată în adeverințele nr. XX/-/12.12.2009 și nr. 1453/ 03.03.2009, au făcut parte din fondul de salarii pentru care s-au achitat contribuțiile de asigurări sociale.
Prima instanță a apreciat că soluția contrară ar reprezenta atât o încălcare a dispozițiilor legale aplicabile în speță, cât și o încălcare a principiului contributivității, consacrat de dispozițiile art. 2 lit. e) din Legea nr. 19/2000.
Față de împrejurarea că, în ceea ce privește cererea de recalculare a pensiei reclamantei cu luarea în calcul a veniturilor realizate de contestatoare în perioada 23.09.209 - 30.09.2009 este necesară suplimentarea probatoriilor, instanța de fond a dispus disjungerea acestei cereri și judecarea separată, acordând termen la data de 10.02.2010, cu citarea părților.
Împotriva acestei hotărâri judecătorești, a declarat recurs,motivat în termenul legal, reclamanta, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea recursului și schimbarea hotărârii atacate, în sensul obligării intimatei la recalcularea drepturilor de pensie pentru veniturile toate din adeverințele depuse la dosarul cauzei.
În motivarea recursului, recurenta arată că, în situația în care decizia nr.-/19.03.2009 a fost anulată prin hotărârea atacată, instanța trebuia să oblige intimata să emită decizia de pensie cu luarea în calcul pentru stabilirea drepturilor de pensie și a tuturor veniturilor din adeverințele nr.XX/-/12.02.2009 emisă de Ministerul Economiei și nr.SG/1453/03.03.2009 emisă de Consiliul Concurenței.
Subliniază recurenta că înscrierea cuvintelor "a veniturilor suplimentare cu caracter permanent" în loc de "și a tuturor veniturilor" din adeverințele menționate, poate conduce la o interpretare greșită din parte Casei de Pensii a Municipiului
Consideră că disjungerea cererii privind perioada 23.09.2003-30.09.2003 (s-a scris 2009 dintr-o greșeală de redactare) este greșită, atâta vreme cât în dosarul cauzei au fost administrate toate probele care puteau conduce la soluționarea și a capătului de cerere disjuns, arătând că în dosar există adeverința nr.-/SB/08.07.2009 emisă de Ministerul Internelor și Reformei Administrative, depusă de recurentă, întrucât în buletinul de calcul nu figurează această perioadă contributivă ca fiind luată în calcul.
În drept, recurenta își întemeiază recursul pe dispozițiile art.304 pct.9 și art.3041Cod pr.civilă, precum și pe prevederile art.78 alin.1, art.2 lit.e, art.157 alin.1 și art.169 din Legea nr.19/200, art.1 și art.5 alin.2 din Decretul nr.389/1972 modificat prin Legea nr.49/1992.
Deși a fost legal citată, intimata CASA DE PENSII A MUNICIPIULUI B nu a formulat întâmpinare.
Nu s-au administrat probe noi în prezentul recurs.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma criticilor formlate în cererea de recurs,precum și sub toate aspectele, din oficiu, potrivit dispozițiilor art. 3041Cod proc. civilă,Curteareține următoarele:
Prin petitul cererii de chemare în judecată cu care a investit instanța de fond, recurenta-contestatoare a solicitat obligarea intimatei Casa de Pensii a Municipiului B la recalcularea pensiei sale, cu luarea în considerare a tuturor drepturilor de natură salarială care au constituit baza de calcul a contribuției de asigurări sociale.
Așadar, față de petitul acțiunii introductive, prima instanță avea a analiza nu numai capetele de cerere referitoare la valorificarea veniturilor suplimentare cu caracter permanent atestate prin adeverințele nr. XX/-/12.12.2009 și nr. SG/1453/ 03.03.2009, ci și cel referitor la valorificarea veniturilor realizate de către reclamanta contestatoare în perioada 23.09.2009 - 30.09.2009, conform adeverinței nr. -/SB/08.07.2009.
Cu toate acestea, instanța de fond, cu motivarea că este necesară suplimentarea probatoriilor, a dispus disjungerea capătului de cerere referitor la valorificarea veniturilor realizate în perioada 23.09.2009 - 30.09.2009 ( conform adeverinței nr. -/SB/08.07.2009) și judecarea lui separată, scop în care a acordat termen la data de 10.02.2010.
Potrivit dispozițiilor art. 165 Cod proc. civilă:
"În orice stare a judecății se pot despărți pricinile întrunite, dacă instanța socotește că numai una din ele este în stare de a fi judecată.".
Din interpretarea sistematică, logico-juridică a textului de lege sus-citat, rezultă că instanța de judecată poate dispune disjungerea unui capăt de cerere sau a unei cereri conexe, accesorii, de intervenție sau reconvențională.
Este adevărat că măsura disjungerii se poate dispune în toate cazurile de conexitate, însă aceasta trebuie să se facă numai n interesul unei bune judecăți.
În speță, însă, disjungereacapătului de cerere privind veniturile realizate de contestatoare în perioada 23.09.2009 - 30.09.2009, conform adeverinței nr. -/SB/08.07.2009, măsură dispusă de către prima instanță,constituie, în realitate, despărțirea în două a unui proces unitar, încălcându-se, în acest mod, dispozițiile art. 129 alin. 5 și art. 165 Cod proc. civilă, precum și principiul disponibilității consacrat prin dispozițiile art. 129 alin. 6 Cod proc. civilă.
Totodată, Curtea apreciază că măsura disjungerii a fost luată fără nici un temei (motivul necesității suplimentării probatoriilor nu constituie un temei suficient pentru a nu se judeca unitar cauza), cât timp, așa cum s-a arătat anterior, recurenta-contestatoare a solicitat, prin petitul acțiunii sale, carecalcularea pensiei să se efectueze cu luarea în considerare a tuturor drepturilor de natură salarială care au constituit baza de calcul a contribuției de asigurări sociale.
Or, intervenind disjungerea, cererea de chemare în judecată a recurentei-contestatoare, nu a fost, practic, soluționată, fondul pricinii nu a fost cercetat, motiv pentru care Curtea va anula această măsură.
Pentru toate considerentele expuse mai sus, Curtea, apreciază că recursul declarat de recurenta-contestatoare este fondat, astfel că, în temeiul dispozițiilor art. 312. alin. 1, alin. 2, alin. 3 teza a 2-a și alin. 5 Cod proc. civilă, îl va admite și, în consecință, va casa sentința recurată și va trimite cauza, spre rejudecare, aceleiași instanțe de fond.
Ca urmare, în interesul bunei administrări a justiției, pentru o judecată unitară a pricinii, Curtea apreciază că se impune soluționarea, în mod unitar, a tuturor capetelor cererii de chemare în judecată cu care a fost investită instanța de fond, deci, inclusiv și a celui referitor la valorificarea veniturilor realizate în perioada 23.09.2009 - 30.09.2009, conform adeverinței nr. -/SB/08.07.2009, care, în mod nejustificat, a fost disjuns.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de contestatoarea, împotriva sentinței civile nr. 6259/14.10.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a - Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în contradictoriu cu intimata CASA DE PENSII A MUNICIPIULUI
Casează sentința recurată și trimite cauza, spre rejudecare, aceleiași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, stăzi, 23.02.2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
red. / dact.LG.
2 ex. / 30.03.2010
Jud.fond:;
Președinte:Dorina ZecaJudecători:Dorina Zeca, Amelia Farmathy, Magdalena Petre
