Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 958/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2928
SecțiaLitigii de muncă și
asigurări sociale
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 958
Ședința publică din data de 5 iunie 2009
PREȘEDINTE: Ioan Jivan
JUDECĂTOR 2: Vasilica Sandovici
JUDECĂTOR 3: Carmen Pârvulescu DR. - -
GREFIER: - -
Pe rol se află judecarea recursului declarat de pârâta Casa Județeană de Pensii C-S, împotriva sentinței civile nr. 149/18.02.2009 a Tribunalului C-S, pronunțată în dosar nr-, în contradictoriu cu reclamantul, având ca obiect contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
dezbaterilor și susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 3 iunie 2009, încheiere care face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului de față, constată.
Reclamantul a chemat în judecată pârâta Casa Județeană de Pensii C-S, solicitând anularea deciziei nr. -/1.10.2008, obligarea pârâtei la emiterea unei noi decizii de recalculare a pensiei și la efectuarea unei noi evaluări în care să se utilizeze la determinarea punctajului mediu anual, stagiul complet de cotizare de 20 de ani, să i se restituie diferența dintre pensia corect calculată și pensia aflată în plată, începând cu data de 1.10.2008.
Motivându-și acțiunea, reclamantul a susținut că decizia atacată i-a diminuat nelegal punctajul mediu anual, întrucât, eronat, s-a utilizat la calcul stagiul complet de cotizare de 30 de ani, în loc de 20 de ani.
Prin sentința civilă nr. 149/18-02-2009 Tribunalului C-S s-a admis acțiunea, dispunând-se anularea Deciziei nr. -/14.01.2009 cu obligarea pârâtei la emiterea unei noi decizii privind recalcularea pensiei și la restituirea diferențelor dintre pensia stabilită, prin utilizarea unui stagiu total de cotizare de 20 de ani și pensia aflată în plată, începând cu data de 1.10.2008.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că, potrivit dispozițiilor art. 41 din Legea nr. 19/2000 modificată și completată, pensia pentru limita de vârsta se acordă asiguraților care, la data pensionării, împlinesc cumulativ condițiile privind vârsta standard de pensionare și stagiul minim de cotizare realizat în sistemul public.
Prin derogare de la această regulă generală, art. 43 alin. 1 din același act normativ, prevede că asigurații care și-au desfășurat activitatea în locurile de muncă prevăzute la art. 20 lit. a și care au realizat un stagiu de cotizare de cel puțin 20 ani în aceste condiții, beneficiază de pensie pentru limita de vârsta, începând cu vârsta de 45 ani.
Astfel fiind, instanța constată că reclamantul a realizat, în perioadele precizate anterior, un stagiu de cotizare ce depășește 20 ani în locurile de muncă prevăzute la art. 20 lit. a din Legea nr. 19/2000.
Acest lucru îi conferă reclamantului dreptul de a beneficia de pensie pentru limita de vârstă, în condițiile art. 43 alin. 1 din Legea nr. 19/2000, respectiv începând cu împlinirea vârstei de 45 ani.
Împotriva sentinței a declarat recurs pârâta, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, apreciind că s-au aplicat greșit dispozițiile art. 1671din Legea nr. 19/2000, modificată și completată, precum și dispozițiile art. 20 lit. a) și art. 43 din Legea nr. 19/2000, întrucât reclamantul a fost încadrat în grupa I de muncă anterior datei de 1.04.2001, data intrării în vigoare a Legii nr. nr. 19/2000.
Pentru cei 20 de ani de gradul I de muncă, stabilită în baza legislației anterioare, reducerea prevăzută de tabelul nr. 4 de la art. 1671din lege este de 12 ani din vârsta standard de pensionare de 63 ani și 4 luni, astfel că nu se poate vorbi că reclamantul ar îndeplini condițiile de pensionare la 45 de ani.
De asemenea, în mod eronat și cu aplicarea greșită a legii, s-a stabilit că reclamantul s-ar încadra la prevederile art. 20 lit. a) din Legea nr. 19/2000 modificată și completată, că este aplicabilă doar pentru persoanele care au lucrat în subteran, ori reclamantul a fost doar mecanic ajutor la, care nu poate fi considerată ca fiind lucrată în condiții speciale, nici în baza art. 20 și art. 43 din Legea nr. 19/2000, modificată și completată, nici în baza Legii nr. 226/2006, ci reprezintă vechime lucrată în grupa I de muncă (lucrătorii de la CFR, etc. nefiind asimilați minerilor).
În concluzie, a solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței civile, respingerea acțiunii.
În drept, recursul a fost întemeiat pe dispozițiile art. 299-316 Cod procedură civilă.
Prin întâmpinare, reclamantul a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea legală și temeinică a sentinței civile atacate, care a fost pronunțată cu respectarea dispozițiilor legale incidente în cauză.
A mai invocat excepția tardivității recursului, întrucât nu a fost depus în termenul legal prevăzut de art. 301 Cod procedură civilă.
Criticile aduse sentinței civile atacate sunt întemeiate pentru următoarele considerente:
Astfel, reclamantul a fost pensionat pentru invaliditate în baza deciziei nr. 1-- din 17.01.2007, iar prin decizia nr. - din 1.10.2008 privind acordarea pensiei pentru limită de vârstă,a fost trecut din categoria pensionarilor de invaliditate în categoria pensionarilor de limită de vârstă, în baza art. 1671din Legea nr. 19/2000, modificată și completată.
Conform art. 1671din Legea nr. 19/2000, modificată și completată, "într-un interval de 10 ani de la data intrării în vigoare a prezentei legi, persoanele care au desfășurat activități încadrate în grupa I de muncă, conform legislației anterioare, pot solicita pensie pentru limită de vârstă cu reducerea vârstelor standard de pensionare, conform tabelului nr. 4".
Așa cum rezultă din decizia contestată, reclamantul a fost încadrat în grupa I de muncă, anterior datei de 1.04.2001, data intrării în vigoare a Legea nr. 19/2000, o perioadă de 20 de ani și 5 luni.
Pentru cei 20 de ani de grupa I de muncă, stabilită în baza legislației anterioare, reducerea prevăzută de tabelul nr. 4 de la art. 1671din lege este de 12 ani din vârsta standard de pensionare, reducere de care acesta a beneficiat.
Prin urmare, acestuia îi sunt aplicabile dispozițiile tranzitorii ale art. 1671alin. 5 din Legea nr. 19/2000, iar nu dispozițiile art. 20 și art. 43 din această lege și, întrucât el a beneficiat deja de reducerea vârstei de pensionare, nu poate beneficia și de reducerea stagiului complet de cotizare.
Față de cele ce preced, cum tribunalul a pronunțat o sentință cu interpretarea greșită a textelor legale incidente în cauză, în temeiul art. 312 alin. 1-3 Cod procedură civilă, raportat la art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, se va admite recursul pârâtei, modificându-se în tot sentința civilă în sensul respingerii acțiunii ca nefondată.
Cât privește excepția tardivității recursului, nu poate fi reținută, fiind introdus în interiorul termenului de 15 zile de la comunicarea hotărârii, respectiv 13.04.2009, iar comunicarea a fost făcută la 31.03.2009, conform dovezii de primire și procesului-verbal de predare de la dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul pârâtei Casa Județeană de Pensii C-S, declarat împotriva sentinței civile nr. 149/18.02.2009 a Tribunalului C-S, pronunțată în dosar nr-, în contradictoriu cu reclamantul.
Modifică în tot sentința civilă recurată în sensul că respinge acțiunea reclamantului, ca nefondată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 5 iunie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
Dr.
Grefier,
Red. /19.-
Tehnored.: /2 ex./24.06.2009
Prim inst.: Trib. C-S -,
Președinte:Ioan JivanJudecători:Ioan Jivan, Vasilica Sandovici, Carmen Pârvulescu
