Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 9589/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 9589
Ședința publică de la 05 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Florica Diaconescu
JUDECĂTOR 2: Corneliu Maria
JUDECĂTOR 3: Marian Lungu
Grefier - -
*******
Pe rol, soluționarea recursului declarat de contestatoarea, împotriva sentinței civile nr.1191/02.09.2008 pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă Casa Județeană de Pensii O, având ca obiect, contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, părțile nu au răspuns.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că recursul este declarat și motivat în termenul legal, că prin serviciul registratură intimata pârâtă a depus în termen procedural întâmpinare cu exemplar pentru comunicare și că, în conformitate cu prevederile art.242 alin.2 pr.civ. s-a solicitat și judecata în lipsă, după care, instanța constatând cauza în stare de soluționare a trecut la deliberări.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin sentința civilă nr.1191 din 02 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Olt, a fost respinsă ca neîntemeiată acțiunea reclamantei, în contradictoriu cu pârâta Casa Județeană de Pensii
Pentru a pronunța această sentință, instanța a reținut următoarele:
Prin cererea nr.35621/27.07.2008 petenta a solicitat pârâtei Casa Județeană de Pensii O să-i stabilească dreptul la pensie pentru limită de vârstă
De asemenea s-a reținut că petenta a depus la pârâtă fișa - tip de pensie nr.29/10.01.1992 din care rezultă vechimea în muncă la fosta cooperativă agricolă de producție, act care nu poate substitui adeverința emisă de primărie din care să rezulte normele planificate și realizate în sectorul agricol.
Față de dispozițiile art.160 din Legea 19/2000 potrivit cărora dovada timpului util la pensie pentru agricultori și a duratei de asigurare cu normele planificate și realizate se face pe baza unei adeverințe emisă de primărie, instanța a apreciat că petenta nu a făcut dovada îndeplinirii acestor condiții și ca urmare va dispune respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termen legal reclamanta, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În acest sens arată că, greșit a fost respinsă acțiunea pentru faptul că nu a depus adeverință emisă de primărie, în condițiile în care instanța nu a dat relevanța cuvenită documentului pe care l-a depus la dosar, și anume fișa de pensie, care a fost emisă chiar de către deținătorul arhivei fostului CAP.
Solicită admiterea recursului și modificarea sentinței, în sensul admiterii acțiunii.
Prin întâmpinare, intimata Casa Județeană de Pensii O solicită respingerea recursului ca neîntemeiat, arătând că reclamanta nu a putut face dovada muncii prestate la CAP, astfel că practic nu și-a dovedit acțiunea, iar susținerea privind fișa de pensie nu este suficientă, pentru ca acțiunea acesteia să fie considerată întemeiată.
Recursul se respinge, pentru considerentele care se vor expune:
Din examinarea sentinței prin prisma motivelor invocate, a actelor și lucrărilor dosarului și, din oficiu, potrivit art. 3041Cod pr. civilă, Curtea constată că sentința este afectată de motivul de casare prevăzut de art. 312 alin. 5 Cod pr. civilă, în sensul că instanța nu a cercetat fondul cauzei.
Astfel, sub acest aspect se reține că în mod greșit instanța nu a dat relevanță juridică documentului prezentat de recurenta reclamantă și care se coroborează cu alte acte aflate la dosarul cauzei.
În acest sens, la fila 10 dosar fond se află rezoluția Parchetului de pe lângă Judecătoria Slatina, prin care s-a confirmat propunerea organelor de poliție de a nu se începe urmărirea penală împotriva numiților și G -, pentru faptele prevăzute de art. 246, 289 și 26 Cod penal raportat la art. 291 Cod penal și prin care s-a reținut că în urma audierii martorilor propuși de, s-a constatat că aceasta a lucrat efectiv în cadrul fostului CAP de la data înființării și până la desființarea acestuia, și din greșeală, în borderoul existent această persoană ( recurenta reclamantă ), a fost pontată sub numele.
Instanța a reținut numai că fișa tip pensie nr.29 din 10 ianuarie 1992 nu poate substitui adeverința emisă de primărie, conform art. 160 alin. 3 din Legea nr.19/2000 privind sistemul public de pensii și alte drepturi dea sigurări sociale, cu ultimele modificări, fără a se observa că recurenta reclamantă a făcut numeroase demersuri, inclusiv o plângere penală, împotriva primarului, astfel că se impuneau verificări suplimentare și chiar obținerea unor informații oficiale de la autoritățile statului.
În raport de manifestarea autorităților locale, fapt invocat în motivarea acțiunii de către reclamantă, se reține că instanța a încălcat principiul disponibilității și dreptului la apărare, iar susținerile recurentei nu au fost verificate corespunzător pentru aflarea adevărului și lămurirea situației de fapt și de drept, și sub acest aspect prezintă relevanță cele două file anexate la fișa de pensie.
În consecință, în temeiul art. 312 alin. 5 Cod pr. civilă, Curtea admite recursul, casează sentința și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe, pentru a fi soluționat fondul cauzei și pentru a se verifica susținerile recurentei reclamante.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de contestatoarea, împotriva sentinței civile nr.1191/02.09.2008 pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă Casa Județeană de Pensii
Casează sentința și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 5 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red.Judec.-
Tehn.
27.11.2008
Jud.fond
Președinte:Florica DiaconescuJudecători:Florica Diaconescu, Corneliu Maria, Marian Lungu
