Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 96/2010. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 96/2010
Ședința publică de la 21 ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Carmen Fiț JUDECĂTOR 2: Victor Crețoiu
- - - JUDECĂTOR 3: Nicoleta Vesa
- - - judecător
- - - grefier
Pe rol se află soluționarea recursului promovat de pârâta Casa Județeană de Pensii Sibiu împotriva sentinței civile nr. 527/11.06.2009 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar nr-.
La apelul nominal efectuat în cauză se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că pârâta recurentă a înregistrat la dosar o cerere prin care solicită judecarea cauzei în lipsă și practică judiciară constând în decizia civilă nr. 903/24.09.2009 pronunțată de Curtea de APEL ALBA IULIA în dosar nr-.
Intimata reclamantă SI Sibiu a înregistrat la dosar Întâmpinare și înscrisuri în probațiune.
Instanța, față de actele și înscrisurile depuse la dosar, constată cauza în stare de judecată și o lasă în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Prin contestația formulată de contestatoarea SI în contradictoriu cu intimata Casa jud. de pensii Sibiu s- solicitat anularea procesului - verbal de sancționare contravențională cu nr. 2583/11.03.2009 emis de aceasta.
În motivare arată că a depus în termen declarația nominală pe luna ianuarie 2009 pentru care a fost sancționată cu amendă, comunicarea fiind făcută prin poștă la data de 25.02.2009 de Cont cu recomandată cu confirmare de primire. Susține că din eroarea poștei pe confirmarea de primire este trecută data de 03.03.2009, ceea ce contrazice chitanța și factura ce au fost întocmite la 25.02.2009.
În drept contestația nu este motivată.
În probațiune anexează procesul - verbal, factură, chitanță confirmare de primire.
Prin întâmpinare intimata s-a opus admiterii contestației, ca nefondată.
Prin sentința civilă nr. 527/2009 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar nr- s-a admis contestația formulată de contestatoarea " SI" Sibiu în contradictoriu cu intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII și în consecință:
A fost înlocuită sancțiunea amenzii contravenționale aplicată contestatoarei prin Procesul - verbal de contravenție nr. 2583/11.03.2009 întocmit de intimată, cu sancțiunea avertismentului.
A fost atrasă atenția contestatoarei asupra consecințelor faptei sale.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut în esență că reclamanta a fost sancționată pentru nedepunerea în termen legal a declarației nominale pentru luna ianuarie 2009, astfel că în mod legal a fost întocmit procesul - verbal de contravenție.
Cu toate acestea, s-a apreciat că existând dubii în ce privește respectarea termenului de depunere de către contestatoare a declarației nominale, se impune înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului în temeiul art. 153 din Legea 19/2000 coroborat cu art. 7 al. 3 din OG2/2001.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs intimata Sibiu, solicitând admiterea acestuia, modificarea sentinței și respingerea contestației.
În expunerea de motive arată în esență că prin nedepunerea la termen a declarațiilor nominale se încalcă dispozițiile Legii 411/2004.
Susține că anterior aplicării sancțiunii amenzii prin prezentul proces - verbal, intimata - contestatoare a fost sancționată cu avertisment pentru nedepunerea în termenul legal a declarației nominale, aferente lunii noiembrie 2008 ( procesul verbal 1650/9.02.2009 ), astfel că sancțiunea aplicată prin procesul verbal contestat este corectă.
În drept invocă Cod proc.civ. Legea 19/2000, 340/2001, OG2/2001.
Reprezentanții contestatoarei SI Sibiu, și, au solicitat prin întâmpinare (f8), respingerea recursului și menținerea hotărârii atacate ca legală.
Verificând legalitatea și temeinicia sentinței atacate prin prisma aspectelor critice invocate, cât și din oficiu potrivit art. 304/1 Cod proc. civ. în limitele statuate de art. 306(2) Cod proc. civ. Curtea reține următoarele:
Recursul este fondat.
Prin procesul - verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. 2583/11.03.2009, Sibiu a procedat la amendarea contestatoarei intimate cu suma de 1500 lei, motivat de faptul că declarația nominală pentru luna ianuarie 2009 fost depusă cu întârziere la sediul Sibiu și înregistrată cu nr. 2583/3.03.2009, termenul legal de depunere fiind 25.02.2009.
Potrivit art. 6 al. 1 din Legea 19/2000, angajatorii sunt obligați să depună în fiecare lună, la termenul stabilit de, respectiv data de 25 fiecărei luni, declarația privind evidența nominală a angajaților și obligația de plată către bugetul asigurărilor sociale de stat.
Potrivit art. 148 lit. 1 din același act normativ, nedepunerea la termen a declarației de asigurare prev. la art. 6 al. 1 se sancționează potrivit art. 149 lit. b cu amendă de la 1500 lei la 5000 lei.
În acest context se apreciază că măsura dispusă de instanța de fond de înlocuire a sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului este una greșită.
Aceasta pentru că, deși potrivit art. 21 al.3 din OG2/2001, sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit de urmarea produsă și de circumstanțele personale ale contravenientului, în speță agentul constatator chiar a procedat corect în această individualizare și aplicare a sancțiunii.
Pe de o parte, deși se invocă culpa curierului în comunicarea cu întârziere a declarației nominale, nu se contestă totuși existența unei întârzieri, iar pe de altă parte, societatea contestatoare a mai fost sancționată contravențional cu avertisment pentru același gen de faptă, astfel cum reiese din procesul - verbal nr. 1650/9.02.2009.
Deci, trebuie reținut faptul că societatea persistă în repetabilitatea aceluiași gen de contravenție, situație în care nu se justifică înlocuirea sancțiunii oricum minime aplicate de Sibiu cu avertisment.
De asemenea apărarea conform căreia intimata are un singur angajat în societate nu reprezintă o circumstanță atenuantă în favoarea sa, la fel cum nu are relevanță nici faptul că începând cu 1.04.2009, societatea și-a suspendat activitatea.
Nu în ultimul rând este a se reține că înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment nu este legală nu numai pentru faptul că intimata a mai fost anterior sancționată contravențional, ci și pentru că legea 19/2000 nu prevede o astfel de abilitare a instanței, legea invocată având caracter special în comparație cu OG2/2001 ( care reprezintă dreptul comun în materie ), derogator de la dreptul comun.
Față de cele ce preced, constatând că hotărârea recurată a fost dată cu aplicarea greșită a legii, potrivit preved. Art. 312 Cod proc. civ. Curtea va admite recursul de față și va modifica sentința în sensul respingerii contestației.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâta Casa Județeană de Pensii Sibiu împotriva sentinței civile nr. 527/2009 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar -.
Modifică sentința atacată în sensul respingerii contestației formulată de contestatoarea " SI" Sibiu în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii Sibiu.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 21.01.2010.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red. NV, Tehnored. 26.02.2010 / 4 ex
Jud.fond-,
Președinte:Carmen FițJudecători:Carmen Fiț, Victor Crețoiu, Nicoleta Vesa
