Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 96/2010. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA NR. 96/R-CA
Ședința publică din 22 Ianuarie 2010
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Daniel Radu președinte secție
JUDECĂTOR 2: Jeana Dumitrache
JUDECĂTOR 3: Florina Andrei
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru pronunțare, recursul declarat de intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII, Rm.V,--159, județul V, împotriva sentinței civile nr.818 din 15 octombrie 2009 pronunțată de Tribunalul Vâlcea în dosarul nr-.
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în data de 15 ianuarie 2010, când cererile părților au fost consemnate în încheierea din acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA:
Deliberând, asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 25 august 2008, la Judecătoria Râmnicu Vâlcea, contestatorul, în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii V, a contestat decizia nr.- din 3 iunie 2008, pe care a considerat-o exagerată.
Prin sentința civilă nr.4917 din 26 septembrie 2008, Judecătoria Râmnicu Vâlceaa admis excepția de necompetență materială invocată de instanță și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Vâlcea - Secția civilă, conflicte de muncă și asigurări sociale.
Prin precizările depuse la filele 20, 21, 37, 38 și în data de 12 octombrie 2009, contestatorul a susținut că decizia contestată este nelegală, întrucât în mod greșit i s-a luat dreptul la pensie de invaliditate din luna iunie 2008, deși de la acea dată nu mai avea calitatea de angajat.
Contestatorul a recunoscut faptul că până în luna mai 2008 lucrat la o firmă de construcții, fiind în același timp pensionat de invaliditate gradul II și a precizat faptul că prin decizia nr. 4605 din 7 august 2008, necontestată, a fost trecut în gradul II de invaliditate. Ca urmare a acestei decizii trebuia să primească pensia corespunzătoare.
Prin întâmpinarea depusă la filele 23-25 din dosar, intimata Casa Județeană de Pensii Vas olicitat respingerea contestației, întrucât prin decizia contestată s-a constituit în sarcina contestatorului un debit pentru perioada 1 iulie 2007 - 31 mai 2008, în care contestatorul a desfășurat activitate pe bază de contract de muncă, deși nu avea această posibilitate beneficiind de pensie de invaliditate de gradul II.
Intimata a susținut că prin atitudinea sa privind angajarea în muncă, contestatorul a încălcat prevederile art.94 din Legea nr.19/2000 și ale Ordinului nr.340/2001.
Prin sentința civilă nr.818 din 15 octombrie 2009, Tribunalul Vâlcea - Secția Civilă a admis în parte contestația și a anulat în parte decizia nr.-/3 iunie 2008, în sensul menținerii acesteia pentru perioada 1 iulie 2007 - 31 mai 2008.
Intimata Casa Județeană de Pensii Vaf ost obligată la plata către contestator a pensiei de invaliditate gradul II, începând cu luna iunie 2008, până la intervenirea unei cauze legale de încetare sau suspendare.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut următoarele:
Prin decizia nr.- din 3 iunie 2008, intimata a dispus încetarea plății pensiei cuvenită contestatorului, începând cu data de 1 iulie 2007 și constituirea unui debit în sarcina acestuia, în cuantum de 5751 lei, constând în pensia de invaliditate încasată necuvenit pe perioada 1 iulie 2007 - 31 mai 2008 și taxe poștale.
Decizia a fost întemeiată pe prevederile art.94 și 187 din Legea nr.19/2000 și pe cele din pct.32, Secțiunea VII, Cap.B din Ordinul nr. 340/2001.
În cauză au fost dovedite și necontestate împrejurările legate de desfășurarea de către contestator în perioada 1 iulie 2007 - 31 mai 2008 unei activități pe baza unui contract individual de muncă (potrivit adeverinței de la fila 26 din dosar) și de încadrarea acestuia în gradul II de invaliditate, potrivit deciziei nr. - din 19 septembrie 2007.
Aceste două împrejurări constituie premisele aplicării art.94 din Legea nr.19/2000, în sensul că petentul nu se încadrează în categoriile pentru care acest text legal permite posibilitatea unor categorii de pensionari de a cumula pensia cu venituri din activități profesionale.
Prin decizia nr.4605 din 7 august 2008 Comisiei de expertiză medicală, contestatorul a fost menținut în gradul II de invaliditate, cu obligația revizuirii în termen de 12 luni, respectiv la 6 august 2009.
Raportând dispozițiile legale aplicabile în materia pensiei de invaliditate la decizia contestată, tribunalul a apreciat că aceasta este nelegală în parte.
Astfel, prin decizia contestată în prezent s-a dispus încetarea plății pensiei contestatorului începând cu data de 1 iulie 2007 și obligarea acestuia la restituirea pensiei încasată în perioada în care a fost angajat cu contract de muncă.
În legătură cu prima dispoziție s-a constatat că intimata a dispus încetarea plății pensiei începând cu data angajării contestatorului, pe termen nelimitat, ceea ce echivalează cu încetarea definitivă a dreptului la pensie de invaliditate, întrucât dreptul la pensie este indisolubil legat de plata pensiei aferente, deși situația specială pentru care se dispunea încetarea plății pensiei a fost temporară. În plus, pentru perioada ulterioară emiterii acestei decizii contestatorul a fost menținut în gradul de invaliditate II.
Potrivit art.56 din Legea nr.19/2000, încadrarea sau neîncadrarea într-un grad de invaliditate se face prin decizia emisă de medicul specializat în expertiză medicală și recuperarea capacității de muncă.
Conform art.62 din aceeași lege, pensia de invaliditate este supusă revizuirii la intervale de 6-12 luni, iar după revizuire medicul specialist poate dispune menținerea în același grad de invaliditate, încadrarea în alt grad sau încetarea calității de pensionar de invaliditate. Dreptul la pensie de invaliditate încetează începând cu luna următoare celei în care s-a emis decizia de revizuire medicală.
Din aceste dispoziții legale, rezultă că încetarea calității de pensionar de invaliditate se face numai ca urmare a emiterii deciziei de către medicul specialist.
Sancțiunea încălcării de către contestator a interdicției prevăzută de art.94 din Legea nr.19/2000, respectiv aceea de a nu desfășura activitate salariată pe bază de contract de muncă, constă în încetarea plății pensiei aferente perioadei în care s-a încălcat interdicția. Aceeași concluzie rezultă și din interpretarea prevederilor pct.32 Secțiunea VII Cap.B din Ordinul nr.340/2001, potrivit cărora plata (și nu dreptul aferent) pensiei încetează atunci când beneficiarii pensiei de invaliditate se găsesc într-una din situațiile prevăzute de art.5 pct.I, II, III și VI din lege, pentru două argumente: interpretarea textului trebuie să se facă în mod corelat cu cea a art.94 și 187 din lege, iar ordinul are o forță juridică inferioară legii, de la prevederile căreia nu poate să se abată.
În consecință, pe perioada în care contestatorul a desfășurat activitate remunerată în baza unui contract de muncă, deși beneficia de pensie de invaliditate într-un grad care nu îi permite cumulul pensiei cu salariul, trebuia să înceteze plata pensiei, iar dacă descoperirea acestei situații s-a făcut ulterior (cum este cazul în speță), urmarea ar fi trebuit să fie recuperarea pensiei încasate.
Pentru aceste considerente, tribunalul a admis în parte contestația precizată ulterior și a dispus anularea în parte a deciziei contestate sub aspectul perioadei pentru care s-a dispus încetarea plății pensiei, în sensul menținerii acesteia numai pentru perioada 1 iulie 2007 - 31 mai 2008.
Decizia urmează a-și produce efectele de încetare a plății pensiei pe perioada menționată anterior și cu privire la recuperarea debitului.
Având în vedere faptul că începând cu luna iunie 2008, contestatorul nu s-a mai aflat în vreo situație care să determine încetarea plății pensiei și faptul că dreptul la pensia de invaliditate al acestuia (recunoscut prin decizia din septembrie 2007 și, ulterior, prin decizia din august 2008) nu a încetat la data de 1 iunie 2008, intimata a fost obligată la plata către contestator a pensiei de invaliditate gradul II până la intervenirea unei cauze legale de încetare sau suspendare.
Împotriva sentinței civile nr.818/15 octombrie 2009 pronunțată de Tribunalul Vâlcea - Secția Civilă a declarat recurs, în termen legal, intimata Casa Județeană de Pensii V care a criticat hotărârea atacată, în esență, pentru motive de netemeinicie și nelegalitate.
Instanța de fond a confundat noțiunea juridică a încetării cu cea a suspendării, deși acestea au un regim juridic total diferit și sunt reglementate în mod distinct în Legea nr.19/2000 privind sistemul public de pensii, încetarea plății pensiei este prevăzută la art.91, iar suspendarea plății pensiei la art.92.
În dezvoltarea acestui motiv de recurs se arată că, prin pct.32 din Ordinul nr.340/2001 privind Normele de aplicare a Legii nr.19/2000 se statuează în mod expres că "plata pensiei de invaliditate gradul I sau II încetează atunci când beneficiarul acestei categorii de pensii desfășoară activitate în baza unui contract de muncă."
S-a mai precizat că în speță, plata pensiei a încetat și nicidecum nu s-a suspendat pentru a putea beneficia petentul din nou de pensie de invaliditate, iar acesta din urmă trebuie să depună o nouă decizie de încadrare în grad de invaliditate conform art.56 alin.1 din Legea nr.19/2000 și nu decizia de menținere în grad nr.4605 din 7.08.2008 emisă în urma revizuirii medicale, conform art.62 alin.1.
Tot în dezvoltarea acestui motiv de recurs s-a arătat că dreptul de pensie este indisolubil legat de plata pensiei aferente, așa cum însăși a reținut instanța de fond în considerente și în consecință încetarea plății pensiei implică încetarea dreptului la pensie.
Recurenta-intimată Casa Județeană de Pensii Vas olicitat admiterea recursului și modificarea sentinței atacate, în sensul respingerii acțiunii.
Intimatul-contestator a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea ca nefondat a recursului promovat de intimata Casa Județeană de Pensii
Verificând sentința civilă atacată în raport de critica formulată în recurs și din ansamblul probelor de la dosar, Curtea constată următoarele:
Recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Prima instanță nu a făcut confuzie între noțiunea juridică a încetării și cea a suspendării pensiei de invaliditate, așa cum în mod greșit precizează recurenta, ci a statuat în mod legal că încetarea calității de pensionar de invaliditate se face numai ca urmare a emiterii deciziei de către medicul specialist, iar potrivit art.62 din Legea nr.19/2000, pensia de invaliditate este supusă revizuirii la intervale de 6-12 luni, iar după revizuire medicul specialist poate dispune menținerea în același grad de invaliditate, încadrarea în alt grad sau încetarea calității de pensionar de invaliditate. Trebuie precizat că prevederile Ordinului nr.340/2001 trebuie corelate cu dispozițiile art.94 și 187 din Legea nr.19/2000 privind încetarea plății pensiei de invaliditate, iar Ordinul are o forță juridică inferioară legii, de la prevederile căreia nu poate să se abată.
În speță, contestatorul a fost menținut în gradul II de invaliditate, cu obligația revizuirii în termen de 12 luni, prin decizia nr.4605 din 7 august 2008 Comisiei de Expertiză Medicală.
Culpa petentului a constat doar în faptul că în perioada în care a desfășurat activitate remunerată în baza unui contract de muncă nu putea ridica și pensia de invaliditate într-un grad care nu-i permitea cumulul pensiei cu salariul, iar sancțiunea aplicată este recuperarea cuantumului pensiei încasate.
Dreptul însă la pensie în gradul II de invaliditate pentru petent este statuat de Comisia de Expertiză Medicală, singura care poate constata dacă contestatorul se încadrează sau nu în acel grad de invaliditate.
Rezultă că petentului nu i-a încetat dreptul la pensie de gradul II de invaliditate, așa cum în mod greșit susține recurenta-intimată Casa Județeană de Pensii
Pentru toate aceste considerente, în baza art.312 Cod procedură civilă urmează a se respinge ca nefondat recursul promovat de intimata Casa Județeană de Pensii V împotriva sentinței civile nr.818 din 15 octombrie 2009 pronunțată de Tribunalul Vâlcea - Secția Civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII V, cu sediul în Râmnicu V, - lui, nr.157-159, județ V, împotriva sentinței civile nr.818 din 15 octombrie 2009 pronunțată de Tribunalul Vâlcea - Secția Civilă, intimat-contestator fiind, domiciliat în comuna, sat G, județ
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 22 ianuarie 2010, la Curtea de Apel Pitești - Secția Civilă, pentru Cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale și pentru Cauze cu Minori și de Familie.
Președinte, Judecător, Judecător,
- -, - -, - -,
Grefier,
- -,
Red.
Tehnored.
Ex. 4/26.01.2010.
Jud.fond: St.
.
Președinte:Daniel RaduJudecători:Daniel Radu, Jeana Dumitrache, Florina Andrei
