Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 967/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 967
Ședința publică de la 09 Februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marin Panduru
JUDECĂTOR 2: Ioana Moțățăianu
JUDECĂTOR 3: Camelia Șelea
Grefier: - -
Pe rol, judecarea recursului declarat de intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII D, împotriva sentinței civile nr.3153/19.10.2009, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosar nr- în contradictoriu cu intimatul contestator G, având ca obiect "contestație decizie de pensionare".
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns consilier juridic, pentru recurenta intimată, și intimatul contestator
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat întâmpinarea depusă de către intimatul contestator, prin serviciul arhivă, după care, apreciindu-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul părților prezente asupra recursului.
Consilier juridic, pentru recurenta intimată, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat.
Intimatul contestator G solicită respingerea recursului.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Tribunalul Dolj prin sentința civilă nr. 3153/19.10.2009 a admis contestația formulată de contestator G în contradictoriu cu intimatul CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII
A anulat decizia nr. 28533/30.07.2009 emisă de intimată.
A obligat intimata să emită o nouă decizie de pensionare cu luarea în considerare a perioadei 14.04.1971 - 20.05.1999 ca fiind vechime în muncă, drepturile urmând a fi acordate începând cu data formulării primei cereri de pensionare.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța a reținut următoarele:
Prin cererea formulată la data de 26.02.2009, contestatorul a solicitat intimatei emiterea unei decizii de pensionare pentru limită de vârstă, cerere pe care intimata a respins-o, fiind emisă în acest sens decizia nr. 28533/30.07.2009.
Potrivit mențiunilor înscrise în cuprinsul deciziei contestate, la emiterea acesteia intimata nu a luat în considerare perioada 14.04.1971-20.05.1999, ca fiind vechime în muncă întrucât contestatorul nu a prezentat documentele solicitate prin adresa nr. 6500/30.03.2009, respectiv copie de pe statele de salarii cel puțin pentru o lună din fiecare an.
Analizând carnetul de muncă, instanța a constatat că în perioada contestatorul a fost salariatul unui singur angajator, D în funcția de șofer și și-a desfășurat activitatea la mai multe autobaze aparținând angajatorului, respectiv autobaza Băilești și Autobaza
Carnetul de muncă este actul oficial prin care se dovedește vechimea în muncă, vechimea neîntreruptă în muncă, vechimea neîntreruptă în aceeași unitate, vechimea în funcție, meserie, sau specialitate, timpul lucrat în locuri de muncă cu condiții deosebite, salariul de bază și alte drepturi ce se includ în acesta, în raport cu care se stabilesc și se acordă drepturile de personal.
Instanța a constatat că intimata a procedat greșit la emiterea deciziei de pensie contestate, prin faptul că nu a mai luat în calcul perioada 14.04.1971-20.05.1999, ca fiind vechime în muncă.
Atâta timp cât contestatorul a depus la dosarul de pensionare carnetul de muncă ca și act oficial pentru dovedirea vechimii în muncă, intimata era obligată să țină seama de mențiunile înscrise în acesta.
Instanța are de asemenea în vedere faptul că potrivit art. 22 din Decretul nr. 92/1976 răspunderea pentru date cuprinse în carnetele de muncă revine persoanelor care eliberează acte pentru dovedirea vechimii în munca, celor care efectuează înscrieri în carnetele de munca sau în fișele de pensii ori vizează acte în vederea înscrierii datelor în aceste carnete, precum și cele care au obligații de control în legătura cu aceste operații și care răspund, după caz, disciplinar, administrativ, material, civil sau penal, în condițiile legii, pentru neîndeplinirea sau executarea defectuoasă a sarcinilor ce le revin.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs intimata, în temeiul art.299-316. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Verificând actele și lucrările dosarului atât prin prisma dispozițiilor art.304, cât și a criticilor formulate, Curtea constată recursul ca nefondat, pentru următoarele considerente:
Se constată că prin decizia nr.28533 din 30.07.2009 a CASEI JUDEȚENE DE PENSII D,a fost respinsă cererea de înscriere la pensie pentru limită de vârstă, nefiind îndeplinite prevederile art.41 al.1 din Legea 19/2000, întrucât stagiul de cotizare realizat este mai mic decât stagiul necesar.
Potrivit carnetului de muncă, în perioada 14.04.1971-20.05.1999 intimatul contestator și-a desfășurat activitatea ca șofer la mai multe autobaze aparținând D, respectiv autobaza Băilești și autobaza
Aspectele invocate de către recurentă, legate de ilizibilitatea ștampilei de pe prima pagină a carnetului de muncă, și cele referitoare la scrierea cu același instrument de scris vor fi înlăturate atâta timp cât nu s-a scris în fals și nu au sesizat organele competente.
Ca atare, așa cum prima instanță a reținut corect, răspunderea pentru datele cuprinse în carnetele de muncă revine persoanelor care eliberează înscrisuri doveditoare privind vechimea în muncă, recurenta fiind obligată să aibă în vedere mențiunile respective din carnetul de muncă pentru perioada 14.04.1971-20.05.1999.
Pe considerentele sus-menționate și având în vedere și dispozițiile art.312 alin.1, Curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII D, împotriva sentinței civile nr.3153/19.10.2009, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosar nr- în contradictoriu cu intimatul contestator
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 09 Februarie 2010.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.Jud.
Tehn.red./2ex/22.02.2010
Președinte:Marin PanduruJudecători:Marin Panduru, Ioana Moțățăianu, Camelia Șelea
