Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 985/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ Nr. 985/2008
Ședința publică din 27 octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mureșan Monica Maria judecător
- - - președinte secție
- - -JUDECĂTOR 2: Stoica Manuela
- - -grefier
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de reclamantul împotriva sentinței civile numărul 474/2008 pronunțată de Tribunalul Alba în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă av. pentru reclamantul recurent,lipsă fiind pârâta intimată Casa Județeană de Pensii
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care mandatarul reclamantului solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat,modificarea sentinței atacate în sensul admiterii acțiunii reclamantului. Fără cheltuieli de judecată.
CURTEA DE APEL
Asupra cauzei civile de față;
În deliberare se constată că prin contestația înregistrată pe rolul Tribunalului Alba sub dosar nr-, contestatorul a chemat în judecată pe intimata Casa Județeană de Pensii A solicitând ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța:
- să se dispună anularea deciziei nr.9802/11.02.2008 și obligarea intimatei la emiterea unei decizii noi, care să valorifice adeverința nr.748/26.11.2007 emisă de " STOCK" și care atestă că activitatea desfășurată de reclamant, în perioada 20.07.1976-30.08.1977 și 15.01.1979-15.03.1988, se încadrează în grupa I de muncă.
În motivarea acțiunii sale, a arătat că a depus dosarul de pensie însoțit de adeverința nr.748/2007, la sediul intimatei și că A i-a respins cererea de pensionare cu motivarea că nu îndeplinește condițiile de reducere a vârstei standard de pensionare prevăzute de art.42 și art.48 din Legea nr.19/2000.
În consecință, contestatorul a formulat această contestație solicitând să-i fie valorificată adeverința nr.748/2007, din care rezultă un stagiu de cotizare de 12 ani, 3 luni și 10 zile.
În drept, a invocat art.41,76,87 și 164 din Legea nr.19/2000 și nr.340/2001.
Prin întâmpinarea depusă, în condițiile art.115-118 Cod proc.civ. pârâta Aas olicitat respingerea contestației cu motivarea că două din perioadele menționate în adeverință nu pot fi luate în considerare deoarece nu au fost operate în cartea de muncă și nu există o hotărâre judecătorească din care să rezulte dacă contestatorul a desfășurat activități care se încadrează în grupa de muncă și în ce perioadă.
Prin sentința civilă nr.474/23.04.2008 pronunțată de Tribunalul Alba în dosar nr-, s-a respins cererea formulată de contestatorul împotriva pârâtei
Pentru a hotărî în acest mod, prima instanță a reținut, după examinarea actelor și lucrărilor dosarului, că petentul a depus cererea de pensionare în data de 18.01.2008 la acre a atașat carnetul de muncă și adeverința nr.748/26.11.2007 emisă de " STOCK", pentru " ", în faliment.
Din cuprinsul adeverinței rezultă că timp de 12 ani, 3 luni și 10 zile, reclamantul și-a desfășurat activitatea în condiții de grupa I de muncă, astfel cum este definită în anexa 7 la. la nivel de unitate și în Ordinul nr.50/1990, anexa 1, pct.25.
Susținerile reclamantului, conform cărora mențiunile cuprinse în adeverință trebuiau luate în calcul de către pârâta H, au fost înlăturate ca nefondate cu motivarea că aceste mențiuni nu au fost înscrise în carnetul de muncă și că această omisiune nu poate fi complinită cu adeverința eliberată de societatea aflată în faliment.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, în termenul de 10 zile prevăzut de art.80 din Legea nr.168/1999, contestatorul criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie și solicitând modificarea ei, în sensul admiterii contestației așa cum a fost formulată.
În dezvoltarea motivelor sale de recurs, a susținut că soluția primei instanțe este greșită deoarece nu are relevanță împrejurarea că mențiunile din adeverință nu au fost înregistrate în carnetul său de muncă. Ori, din moment ce pârâta ia în considerare astfel de adeverințe în cazul recunoașterii unor sporuri, la fel ar trebui să procedeze și în acest caz, în condițiile în care adeverința nu a fost contestată.
Recursul nu fost motivat în drept.
Prin întâmpinarea depusă, conform art.118 Cod proc.civ. intimata Aas olicitat respingerea recursului declarat de contestator ca fiind nefondat întrucât acesta nu a dovedit cu certitudine că a lucrat în condiții care se încadrează în grupa I de muncă și că adeverința la acre face referire nu constituie o probă indubitabilă deoarece " STOCK" este doar custodele de arhivă al " ", societate aflată în faliment.
Verificând legalitatea și temeinicia sentinței atacate, prin prisma acestor critici și conform art.304/1 Cod proc.civ. precum și din oficiu, conform art.306 alin.2 Cod proc.civ. Curtea constată că prezentul recurs este nefondat din următoarele considerente:
Potrivit art. 82 alin.2 "Cererea de pensionare, împreună cu actele care dovedesc îndeplinirea condițiilor prevăzute de prezenta lege, se depun la casa teritorială de pensii în raza căreia se află domiciliul asiguratului."
Potrivit mențiunilor efectuate în carnetul de muncă al recurentului, acesta a lucrat în intervalul 17.03.1988- 1.04.2001, în grupa I de muncă.
Aceste constatări înscrise în carnetul de muncă al recurentului au fost avute în vedere de intimata A la stabilirea drepturilor de pensie ale acestuia.
Cât privește cele două perioade lucrate în grupa I de muncă, menționate în adeverința nr.748/2007, emisă de "STOCK", custode al arhivei "" A I, respectiv 20.07.1976-30.08.1977 și 15.01.1979-15.03.1988, acestea nu apar înregistrate în carnetul de muncă al contestatorului recurent, astfel că în mod corect nu au fost valorificate de intimata Simpla adeverința emisă în favoarea reclamantului nu constituie o probă indubitabilă că recurentul a desfășurat astfel de activități, din moment ce aceste perioade nu apar înregistrate în carnetul de muncă al contestatorului.
Prin urmare, recurentul nu poate invoca art.164 alin.3 din Legea nr.19/2000, cu modificările și completările ulterioare, deoarece această normă legală se referă la dovedirea sporurilor cu caracter permanent care au făcut parte din baza de calcul a pensiilor conform legislației anterioare.
În raport de cele ce preced, se constată că soluția primei instanțe este la adăpost de criticile formulate motiv pentru care, în temeiul art.312 alin.1 Cod proc.civ. Curtea va dispune respingerea ca nefondat a recursului declarat de contestatorul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr.474/23.04.2008 pronunțată de Tribunalul Alba în dosar civil nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 27.10. 2008.
Președinte, Judecător, JUDECĂTOR 3: Doriani Ana
Grefier,
- -
Red.SM
Tehnored.TM/ 2 ex
Jud.
Președinte:Mureșan Monica MariaJudecători:Mureșan Monica Maria, Stoica Manuela, Doriani Ana
