Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 994/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE CIVILĂ Nr.994/2009
Ședința publică de la 12 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Manuela Stoica președinte secție
- - - judecător
- - - judecător
- - grefier
Pe rol se află pronunțarea recursului formulat de reclamantul împotriva sentinței civile nr.1530/LM/2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr-.
Se constată că s-a înregistrat la dosar concluzii scrise din partea recurentului reclamant, având anexate adresa nr.12407/2009, chitanțe transport și răspuns la obiecțiuni la raportul de expertiză contabilă din dosar nr.5556/2003 al Tribunalului Hunedoara.
dezbaterilor s-a consemnat în încheierea de amânare a pronunțării din 05 octombrie 2009, care face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA DE APEL,
Deliberând asupra recursului civil de față;
Constată că prin acțiunea în asigurări sociale înregistrată la Tribunalul Hunedoara sub dosar nr-, reclamantul a chemat-o în judecată pe pârâta Casa Județeană de Pensii H, solicitând anularea deciziei nr.89945/15.11.2007 emisă de pârâtă și comunicată doar în cursul lunii martie 2008, prin care i s-a reținut suma de 33.521 lei, reprezentând pensia încasată necuvenit pe perioada 01.07.2001-01.02.2007.
În motivarea acțiunii sale reclamantul arată că nu are nici o culpă pentru neregulile pe care le-a făcut pârâta care trebuie să răspundă fără ca să fie obligat pensionarul a restitui suma mai ales și pentru faptul că nu i s-a explicat ce reprezintă sumele încasate nelegal.
Prin întâmpinarea depusă în cauză pârâta Casa Județeană de Pensii a solicitat respingerea acțiunii invocând, în primul rând tardivitatea introducerii contestației, motivat de faptul că deciziile de pensie nr.89945/15.11.2007 și - din 15.11.2007 și din data de 19.11.2007 au fost expediate prin poștă pe adresa reclamantului în data de 23.01.2008, conform copiilor privind decontul de timbre al casei. Pe fondul cauzei, solicită respingerea acțiunii ca neîntemeiată și nelegală, arătând că decizia de debit atacată a fost legal emisă, deoarece în urma reverificării dosarului de pensie al acestuia s-a stabilit că în mod nelegal i-au fost acordate drepturi în baza deciziei nr.89945 emisă 16.03.2005 în baza legii nr. 19/2000, reclamantul fiind beneficiarului unui drept la pensie în temeiul Legii nr. 3/1977, conform deciziei nr. 82850/16.07.2001. Pârâta mai arată faptul că la data de 15.11.2007 a emis în favoarea reclamantului decizia nr. 82850 prin care acesta a fost repus în drepturile de pensie avute anterior emiterii deciziei din 16.03.2005 și în data de 19.11.2007 decizia de pensie prin care s-au recalculat drepturile de pensie potrivit nr.HG1550/2004 și Ordonanței nr.4/2005.
Prin sentința civilă nr. 1530/LM/11.11.2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr- s-a respins acțiunea în asigurări sociale formulată în cauză de reclamantul în contradictoriu cu pârâta Casa Județeană de Pensii
Pentru a hotărî, astfel, tribunalul a reținut, în esență, cu referire la probele dosarului și dispozițiile legale incidente, că susținerile reclamantului vizând primirea deciziei contestate abia în luna martie 2008 nu au fost susținute de nici o dovadă; așadar raportat la data justificării expedițiilor făcute de casa de pensii acțiunea este tardiv introdusă. Pe fondul cauzei, acțiunea s-a reținut a fi nefondată, cu motivarea că decizia de debit a fot corect emisă prin aplicarea art. 187 din Legea nr. 19/2000; reclamantul fiind beneficiarul unei pensii în temeiul Legii nr.3/1977 și nici decum a Legii nr. 19/2000, așa încât drepturile bănești încasate în perioada 2001-iunie 2005 în temeiul deciziei nr. -/16.03.2005 emisă în temeiul legii noi, au fost nelegale.
Împotriva acestei hotărâri, a declarat recurs în termenul legal, reclamantul solicitând admiterea acestuia, casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond; cu obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
În dezvoltarea motivelor de recurs recurentul critică hotărârea primei instanțe ca fiind nelegală și netemeinică sub următoarele aspecte:
în mod greșit s-a admis excepția tardivității contestației invocată de pârâtă deoarece a primit decizie casei de pensii spre sfârșitul lunii martie 2008 și cu nici o probă din dosarul cauzei nu s-a făcut dovada comunicării exacte a acestei decizii;
decizia de debit privește sume pretins încasate nelegal în perioada 01.07.2001-01.12.2004, cu nesocotirea prescripției extinctive;
prin deciziile emise de casa de pensii i s-a modificat data intrării la pensie pentru a nu cădea sub incidența Legii nr. 19/2000; decizia de debit nu menționează cuantumul pensiei considerată corect de către pârâtă pentru a se stabili de către instanță dacă debitul stabilit este real sau nu.
Prin întâmpinarea depusă în această fază procesuală de pârâta Casa de Pensii H se solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică, reinterându-se apărările din fața instanței de fond în sensul că decizia nu a fost contestată în termenul legal prev. de art. 87, 88 din Legea nr.19/2000, iar pe fond, decizia de debit din 15.11.2007 nu a fost contestată de reclamant și sub aspectul anulării unei alte decizii care a constituit de fapt cauza stabilirii debitului, ci a fost contestată doar sub aspectul debitului reținut în sarcina sa; decizia de debit a fost emisă cu respectarea art.89, 187 din Legea nr. 19/2000.
CURTEA, analizând sentința atacată prin prisma criticilor formulate cât și din oficiu, conform cerințelor art.304 indice 1 cod procedură civilă, în limitele statuate de art. 306 alin.2 cod procedură civilă reține următoarele:
Recursul este fondat sub următoarele aspecte:
În primul rând excepția tardivității introducerii contestației de față a fost greșit soluționată de prima instanță raportat la probele dosarului.
Astfel, este adevărat că potrivit art. 87 din Legea nr. 19/2000 " decizia emisă în condițiile art.86 alin1 poate fi contestată în instanța judecătorească competentă în a cărei rază teritorială se află domiciliul asiguratului, în termen de 45 de zile de la comunicare".
Acest text de lege menționează expres data începerii curgerii termenului de atacare a deciziei de 45 de zilede la comunicare actului. În speță, în discuției este data comunicării deciziei atacate, în contextul în care casa de pensii nu a făcut dovada comunicării acesteia cu scrisoare recomandată, iar plicul de expediere a deciziei poartă ștampila doar a oficiului poștal de la locul expediției- P- cu data de 21.01.2008; fără a fi aplicată ștampila oficiului poștal -de la domiciliul destinatarului- care era relevant în stabilirea datei comunicării actului în litigiu.
În acest context, reținerea de către prima instanță a datei de comunicare ca fiind data de 23.01.2008 - data borderoului de expediției menționată în decontul de cheltuieli a pârâtei-fila 15 poz.17 (88) - este total greșită, această dată fiind contrazisă de data menționată de oficiul poștal de expediere, reținută mai sus-21.01.2008. Așadar înscrisul depus de pârâta în argumentarea excepției tardivității urmează a fi înlăturat ca nerelevant, atâta vreme cât menționează o dată cu 2 ziledupădata menționată de oficiul poștal P, pe plicul de expediere a actului în litigiu (21).
În schimb, în lipsa ștampilei oficiului poștal de la domiciliu destinatarului și a altor înscrisuri prin care casa emitentă să dovedească o dată certă de comunicare a actului, este de reținut înscrisul cuprinzând declarația autentificată a martorului care a fost prezent la domiciliul reclamantului în ziua primirii plicului cu decizia de debit și care menționează că aceasta a fost primită la "sfârșitul lunii martie 2008".(21).
Raportat la această dată, acțiunea înregistrată de reclamant la instanță la 22.04.2008 (1) este introdusă în termenul legal prev. de art. 87 din Legea nr.19/200o sus enunțat; soluționarea excepției tardivității de către prima instanță fiind greșită.
Pe fondul cauzei, în primul rând, se impune analiza, potrivit art.137 cod procedură civilă, cu prioritate, a excepției prescripției extinctive invocate de recurentul reclamantul.
Sub acest aspect, este de reținut că potrivit dispozițiilor art.90 alin.1 din legea nr. 19/2000,plata pensie se face lunar.
Potrivit art.12 din decretul nr.167/1958în cazul în care un debitor este obligat la prestații succesive, dreptul la acțiune cu privire la fiecare din aceste prestațiunii se stinge printr-o prescripție distinctă, iar conform art. 1 din același act normativ,dreptul la acțiune se stinge prin prescripție dacă nu a fost exercitat în termenul stabilit de lege.
Potrivit art.187 alin.1 din legea nr. 19/2000sumele încasate necuvenit cu titlu de pensie de asigurări sociale se recuperează de la beneficiari în termenul de prescripție de 3 ani.
Termenul de prescripție stabilit de legiuitor, curge, conform normelor generale, de la data de la care sumele au fost încasate necuvenit.
Or, în speță, decizia nr.89945 emisă de intimată la data de 15.11.2007 vizează restituirea sumei de 33521 lei; sumă ce reprezintă -așa cum reține în conținutul deciziei- pensie încasată ilegal în perioada 01.07.2001-01.12.2007 (fila 4). Deci, actul atacat urmează a fi anulat sub aspectul debitului aferent perioadei 1.07.2001-1.12.2004, care raportat la data emiterii deciziei de debit- 15.11.2007, excede termenului legal de 3 ani de valorificare a dreptului pretins, de la data nașterii sale.
Restul criticilor de fond, privind sumele încasate în limita termenului de prescripție (2.12.2004-1.12.2007) se vizează a fi nefondate, deoarece decizia de debit, având ca suport legal prev. art. 187 din Legea nr. 19/2000 a vizat încasarea de către recurentul reclamant a unei pensii în baza unei decizii de pensionare din anul 2005 (decizia nr. -/16.03.2005 ) care s-a dovedit a fi nelegală, atâta vreme cât dreptul la pensie al reclamantului în baza acestei decizii a fost stabilit în temeiul Legii nr. 19/2000, deși acesta era beneficiarul unei pensii în temeiul legii vechi, respectiv Legea nr. 3/1977, conform deciziei nr. 82850/16.07.2001, cu drepturi începând cu 21.03.2001.
Față de cele ce preced, curtea, în conformitate cu art. 312 alin.1 cod procedură civilă va admite în limitele reținute mai sus, ca fondat, recursul cu care a fost investită de către reclamant. Deoarece, prima instanță în soluția pronunțată a vizat- așa cum reiese și din considerentele hotărârii- și fondul cauzei, nu se justifică solicitarea recurentului de casare cu trimitere; Curtea, constatând incidența motivului de modificare a hotărârii prev. de art. 304 punct 9 Cod procedură civilă, va modifica sentința atacată în sensul admiterii, în parte, a acțiunii de asigurări sociale formulată de reclamantul împotriva pârâtei Casa Județeană de Pensii H și în consecință:
Va anula, în parte, decizia nr.89945 din 15.11.20076, în sensul exonerării reclamantului de la restituirea debitului aferent perioadei 1.07.2001-1.12.2004, ca fiind prescris.
Va menține decizia atacată în ce privește debitul stabilit în sarcina reclamantului pe perioada 2.12.2004-1.12.2007.
Urmare admiterii recursului, în conformitate cu art. 274 cod procedură civilă, va fi obligată intimata Casa Județeană de Pensii H, ca parte căzută în pretenții, să plătească recurentului suma de 500 lei cheltuieli de judecată, în recurs; constând în cheltuieli de transport la termenele de judecată pe ruta - A I, justificate cu bonuri fiscale depuse la filele 112-116.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite, ca fondat, recursul formulat de reclamantul împotriva sentinței civile nr.1530/LM/11.11.2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr-.
Modifică sentința atacată, după cum urmează:
Admite în parte acțiunea de asigurări sociale formulată de reclamantul împotriva pârâtei Casa Județeană de Pensii H și în consecință:
Anulează, în parte, decizia nr.89945 din 15.11.2007, în sensul exonerării reclamantului de la restituirea debitului aferent perioadei 1.07.2001-1.12.2004, ca fiind prescris.
Menține decizia atacată în ce privește debitul stabilit în sarcina reclamantului pe perioada 2.12.2004-1.12.2007.
Obligă pe intimata Casa Județeană de Pensii H să plătească recurentului suma de 500 lei cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 12.10.2009.
PREȘEDINTE: Manuela Stoica - - | JUDECĂTOR 2: Ana Doriani - - | JUDECĂTOR 3: Monica Maria - - |
Grefier, - |
Red.
Tehnored.
2ex/19.10.2009
Jud.fond:,
Președinte:Manuela StoicaJudecători:Manuela Stoica, Ana Doriani, Monica Maria
