Contestație indemnizație șomaj. Decizia 1094/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CONFLICTE DE munca ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 1094
Ședința publică de la 07 Martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ioana Moțățăianu
JUDECĂTOR 2: Marian Lungu
JUDECĂTOR 3: Marin Panduru
Grefier- - -
***********
Pe rol, judecarea recursului declarat de intimata M M, împotriva sentinței civile nr. 906 din 11.09.2007, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosar nr-, în contradictoriu cu intimat contestator, având ca obiect contestație indemnizație șomaj.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: recurent intimat M M prin consilier juridic și intimat contestator reprezentat de avocat.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care nemaifiind cererii de formulat excepții de ridicat și constatându-se cauza în stare de judecată s-a acordat cuvântul părților prezente pentru a pune concluzii asupra recursului.
Consilier juridic pentru recurent intimat M M, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, casarea sentinței pronunțate de Tribunalul Mehedinț ica neîntemeiată și pe fond respingerea acțiunii Arată că în cauză nu sunt incidente dispozițiile Legii 76/2002 și depune practică judiciară.
Avocat pentru intimat contestator, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea soluției instanței de fond ca temeinică și legală, depune concluzii scrise; cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului de față.
Prin sentința nr. 906 din 11.09.2007, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosar nr- s-a admis acțiunea formulată de reclamantul împotriva Dispoziției nr.93/13 iunie 2007 emisă de pârâta AJOFM
S-a dispus anularea dispoz. nr.93/ 18.06.2007 emisă de pârâtă.
Prin considerente s-a reținut că în conformitate cu dispoz. Lg. 215/2001, contestatorul în calitatea sa de consilier local, primește o indemnizație de ședință, ce nu reprezintă drepturile salariale, chiar dacă potrivit art. 19 din Lg. 19/2002, plătește asigurarea obligatorie.
De asemenea, potrivit art. 34 din Lg. 76/2002 beneficiază de indemnizația de șomaj, șomerii care îndeplinesc cumulativ condițiile prev. de textul respectiv, printre care și aceea ca să nu realizeze venituri mai mari decât indemnizația de șomaj din activități autorizate potrivit legii, ceea ce nu este cazul contestatorului.
Împotriva sentinței a declarat recurs pârâtul criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, susținând că la data depunerii dosarului de șomaj, contestatorul nu a declarat că îndeplinește o funcție publică, astfel beneficiind de ambele indemnizații.
Susține recurenta că potrivit dispoz. art. 23 și art. 25 din Lg. 215/2001, consilierii sunt asigurați obligatoriu prin efectul legii, în sistemul asigurărilor pentru șomaj.
De asemenea, s-au invocat prev. art. 17 al. 1 lit. c din Lg. 62/2002, această categorie poate beneficia de indemnizație de șomaj la încetarea mandatului pentru care au fost aleși potrivit legii.
Pe de altă parte, contestatorul nu se regăsește în nici una dintre situațiile prevăzute de art. 64 al. 1 lit. b din lege, iar veniturile realizate în sensul dispoziției Lg. 76/2002 sunt venituri din activități autorizate potrivit legii.
Recursul este nefondat.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată că nu sunt motive care să conducă la casarea sau modificarea hotărârii recurate, având în vedere următoarele:
Contestatorul a îndeplinit funcția de consilier local, fiind asigurat prin efectul legii în sistemul asigurărilor pentru șomaj, în mod obligatoriu, potrivit dispoz. Art. 19 lit. c din Lg. 76/2002.
Acestuia nu-i sunt aplicabile dipoz. Art. 34 al.1 lit. b din Lg. 76/2002, potrivit căreia beneficiază de indemnizație de șomaj persoanele care nu realizează venituri sau realizează venituri mai mici decât indemnizația de șomaj, deoarece este persoană asigurată prin efectul legii.
Persoanele care îndeplinesc funcția electivă de consilier local, conform dispoz. Lg. 215/2001, nu pot fi incluse în categoria persoanelor asigurate obligatoriu prin efectul legii în sistemul asigurărilor pentru șomaj, întrucât aceste persoane nu desfășoară o activitate profesională cu caracter permanent asemănătoare funcțiilor elective de primar și viceprimar și nu sunt remunerate cu un salariu, în funcție de care să se calculeze contribuția individuală a la fondul de șomaj, conform dispoz. Legii 76/2000.
Pe de altă parte, pe perioada cât a îndeplinit funcția de consilier local, a beneficiat de o indemnizație al cărui cuantum a fost mai mic față de indemnizația de șomaj, astfel putând cumula cele 2 venituri.
De asemenea, recurenta dă o interpretare restrictivă noțiunii de activități autorizate potrivit legii, înțelegând doar activitățile din sistemul privat.
Pentru aceste considerente, urmează ca în baza art. 312.pr.civilă să fie respins recursul ca nefondat și menținută sentința ca temeinică și legală.
Fiind în culpă procesuală, va fi obligată recurenta la plata sumei de 350 lei reprezentând cheltuieli de judecată, onorariu avocat, în favoarea intimatului- contestator.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de intimata M M, împotriva sentinței civile nr. 906 din 11.09.2007, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosar nr-, în contradictoriu cu intimat contestator, având ca obiect contestație indemnizație șomaj.
Obligă recurenta la plata sumei de 350 lei către contestatorul .
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 07 Martie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red. Jud.
Tehn./Ex.2/17.03.2007
/ și
Președinte:Ioana MoțățăianuJudecători:Ioana Moțățăianu, Marian Lungu, Marin Panduru
