Contestație indemnizație șomaj. Decizia 1165/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE CIVILĂ Nr. 1165/2008
Ședința publică de la 15 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ana Doriani JUDECĂTOR 2: Manuela Stoica
- - - președinte secție
- - - președintele Curții de Apel
- - - grefier
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de pârâta AGENȚIA NAȚIONALĂ PENTRU OCUPAREA FORȚEI DE MUNCĂ H împotriva sentinței civile nr. 1126/LM/26.06.2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru pârâta recurentă și av. pentru reclamanta intimată, lipsind reclamanta intimată.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care avocatul reclamantei depune la dosar note de ședință.
Mandatarii părților arată că nu mai au alte cereri de formulat, împrejurare față de care instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul pârâtei recurente susține recursul solicitând admiterea acestuia aș cum a fost formulat, modificarea sentinței recurate și rejudecând,menținerea deciziei de imputare.
Avocatul reclamantei intimate pune concluzii de respingerea ca nefondat a recursului, menținerea sentinței recurate ca fiind legală și temeinică. Nu solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA DE APEL
Deliberând asupra recursului civil de față;
Constată că prin acțiunea în asigurări sociale înregistrată la Tribunalul Hunedoara sub dosar nr- reclamanta a chemat-o în judecată pe pârâta Agenția Județeană pentru Ocuparea Forței de Muncă H, solicitând anularea deciziei de imputare nr. 1082/26.06.2007; cu obligarea pârâtei la plta cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii sale reclamanta arată că decizia de imputare care face obiectul acțiunii de față este nelegală și netemeinică, întrucât îndeplinește condițiile legale pentru a beneficia de indemnizația de șomaj și de primă de instalare.
Prin întâmpinarea depusă în cauză pârâta Has olicitat respingerea acțiunii. Motivând că reclamanta nu a realizat stagiul minim de cotizare prevăzut de lege, necesar pentru a beneficia de indemnizația de șomaj și prima de instalare.
Tribunalul Hunedoara prin sentința civilă nr. 1126/26.06.2008 pronunțată în cauză a respins acțiunea formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâta Agenția Județeană pentru Ocuparea Forței de Muncă
Pentru a hotârâ, astfel, tribunalul a reținut cu referire la probele dosarului și dispozițiile legale incidente că raportat la data înregistrării de către reclamantă a cererii de acordarea indemnizației de șomaj, respectiv 25.10.2005, este realizat stagiul legal de cotizare de 12 luni și ca atare reclamanta este îndreptățită la dreptul pretins. Nu a fost reținută apărarea pârâtei în sensul înregistrării cererii, doar la data de 14.11.2005- dată în raport cu care într-adevăr nu este îndeplinit stagiul de cotizare- pentru următoarele considerente. Audiată ca martoră -referentă în cadrul pârâtei a confirmat data de 25.10.2005, cererea a fost înregistrată sub nr. 1925, iar din verificarea registrului se constată că toate cererile înregistrate de la nr.1909 și până la data de 1938 sunt înregistrate în intervalul 10.09.2005-18.10.2005, Legea nr.76/2002 nu precizează în mod expres modalitatea de înregistrare a cererii și nu este culpa reclamantei, că în registrul de evidență a pârâtei s-a omis data înregistrării cererii.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, în termenul legal, pârâta Agenția Județeană pentru Ocuparea Forței de Muncă H, solicitând admiterea acestuia, desființarea sentinței atacate și menținerea ca legală și temeinică a deciziei de imputare emise în sarcina reclamantei.
În dezvoltarea motivelor de recurs, recurenta arată că reclamanta nu îndeplinea condițiile de acordare a indemnizației de șomaj, respectiv stagiul de cotizare de 12 luni, deoarece data depunerii cererii în cauză este 14.11.2005, după cum reiese din actele depuse la dosar. În acest sens recurenta arată că această dată este data reală, deoarece dosarele sunt culese în mod informatic, cererea și anexele la dosarul de șomaj fiind generate automat, așa încât operatorul nu poate modifica data acesteia. Mai mult, dosarul de șomaj al reclamantei cuprinde piese provenind de la terți, emise ulterior datei invocate de aceasta ( certificat medical nr.505/02.11.2005, certificat fiscal nr. 3968/02.11.2005).
Toate aceste aspecte, arată, în continuare recurenta, nu au fost apreciate corect de instanța de fond, care și-a fundamenta soluția pe mărturia unui fost angajat, cercetat și sancționat disciplinar de instituție și față de care pentru fapte similare s-a început urmărirea penală de către organele penale.
Prin întâmpinarea depusă în această fază procesuală de către intimata se solicită respingerea recursului ca nefondat, arătându-se faptul că recurenta nu vrea să-și recunoască propria culpă în modul de înregistrare a cererilor.
CURTEA, analizând sentința atacată prin prisma criticilor formulate cât și din oficiu conform cerințelor art. 304 indice 1.pr.civilă în limitele statuate de art. 306 alin. 2 Cod procedură civilă, reține următoarele.
Recursul este nefondat.
Potrivit art. 34 alin.1 lit.a din Legea nr. 76/2002 privind sistemul asigurărilor pentru șomaj și stimularea ocupării forței de muncă * șomerii prevăzuți la art. 17 alin.1 beneficiază de indemnizația de șomaj dacă au un stagiu de cotizare de minimum 12 luni în ultimele 24 de luni premergătoare datei depunerii cererii.*
În speță, în discuție este data depunerii cererii, reclamanta susținând că aceasta este 25.10.2005, iar pârâta indicând 14.11.2005, ca fiind data reieșită din evidența informatică a unității.
Coroborând toate probele dosarului, în mod justificat prima instanță a reținut data de 25.10.2005 ca fiind data depunerii cererii de către reclamantă de acordarea ajutorului de șomaj, deoarece această cerere este confirmată de prepusul pârâtei- martora - care declară că reclamanta s-a prezentat cu cererea în jurul datei de 24-25.10.2005, această cerere fiind înregistrată într-un registru de evidență.Această declarație se coroborează cu aspectele reieșite in evidențele recurentei, din care reiese faptul că cererea reclamantei a fost înregistrată sub nr. 1925, și deși nu este menționată nici o dată în dreptul acestei cererii, după numărul de ordine reiese că aceasta ar fi luna octombrie și nici de cum luna noiembrie, deoarece cererile purtând numerele de ordine 1909-1938, sunt înregistrate în intervalul de timp 10.09.2005-18.10.2005.(copie registru-80, 81).
Apărarea pârâtei fundamentată pe cererea generată în sistem infomatic în care se menționează data de 14.11.2005(27), corect a fost înlăturată de prima instanță, deoarece nu poate fi sancționată petenta pentru eventualele neconcordanțe în evidențele pârâtei recurente, aceste neconcordanțe fiind explicate de martorul audiat ca în cauză ca fiind cauzate de volumul de lucru, cea ce făcea ca nu în toate cazurile, deși erau introduse datele în calculator, cererile să fie scoase la imprimantă în aceeași zi când au fost depuse. (76).
Față de aceste probe completarea ulterioară a dosarului cu unele acte necesare( în cauză certificat medical nr.505/02.11.2005, certificat fiscal nr. 3968/02.11.2005) nu justifică luarea în considerare a altei date, decât cea a înregistrării cererii așa cum reiese expres din textul de lege, care în speță, față de probele sus enunțate este 25.10.2005.
Nu poate fi reținută nici apărarea recurentei în sensul cercetării disciplinare sau penale a martorei în cauză, deoarece nu s-a administrat o atare probă în sensul acestor susținerii, conform art. 1169 Cod civil, așa încât această probă are valoare juridică egală cu celelalte probe administrate în cauză, fiind complinită așa cum s-a reținut mai sus de copii ale registrului de evidență a înregistrării cererilor ținut de recurentă.
Față de cele ce preced, cum raportat la data dovedită a înregistrării cererii reclamanta a îndeplinit stagiul legal de cotizare, era îndreptățită atât la indemnizația de șomaj potrivit Legii nr. 76/2002, cât și la prima de instalare reglementată de art.75 din același act normativ, pentru persoanele care în perioada de șomaj se încadrează în altă localitate și ca urmare a cestui fapt își schimbă domiciliul.
Drept urmare, în conformitate cu art. 312 alin.1 pr.civilă, curtea va respinge ca nefondat recursul cu care a fost investită de către pârâta, va menține ca legală și temeinică sentința atacată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta Agenția Județeană pentru Ocuparea Forței de Muncă H împotriva sentinței civile nr. 1126/LM/2008 din 26 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 15 2008
PREȘEDINTE: Ana Doriani | JUDECĂTOR 2: Manuela Stoica | JUDECĂTOR 3: Adriana Petrașcu Elena Truță |
Grefier, |
RED.
TEHNORED.
Jud. fond.
Președinte:Ana DorianiJudecători:Ana Doriani, Manuela Stoica, Adriana Petrașcu Elena Truță
