Contestație indemnizație șomaj. Decizia 8257/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCA
DECIZIE Nr. 8257
Ședința publică de la 24 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marian Lungu
JUDECĂTOR 2: Ioana Bodri
JUDECĂTOR 3: Corneliu Maria
Grefier - -
*******
Pe rol, judecarea recursului declarat de pârâta Agenția Județeană pentru Ocuparea Forței de Muncă O, împotriva sentinței civile nr.273/03.03.2008, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata contestatoare, având ca obiect, contestație indemnizație de șomaj.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns pentru recurenta pârâtă consilier juridic, lipsind intimata contestatoare.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că recursul este declarat și motivat în termenul legal, după care, nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de soluționare, și acordă cuvântul părții prezente.
Consilier juridic pentru recurenta pârâtă, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, casarea sentinței instanței de fond și rejudecând cauza, respingerea contestației, contestatoarea neîndeplinind prevederile art.5 din Legea nr.76/2002.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Prin sentința nr. 273/03.03.2008, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr- s-a dmis acțiunea formulată de reclamanta, reprezentată prin procurist, în contradictoriu cu pârâta Agenția Județeană pentru Ocuparea Forței de Muncă O, și a dispus anularea deciziei nr. 3/17.01.2008 emisă de pârâta Agenția Județeană pentru Ocuparea Forței de Muncă
În considerentele sentinței s-a reținut că petenta a fost beneficiara prevederilor Legii nr.76/2002 începând cu data de 01.07.2007. Prin decizia nr.522/28.12.2007 emisă de AJOFM C s-a luat măsura încetării indemnizației de șomaj, iar prin decizia nr.3/17.01.2008 pârâta a luat măsura recuperării indemnizației de șomaj primită de petentă pe perioada 01.07.2007 - 30.11.2007, respectiv suma de 1465 lei. S-a apreciat de către pârâtă că datorită faptului că petenta a realizat venituri în calitate de consilier local în cadrul Consiliului Local nu sunt îndeplinite condițiile art.34 alin.1 lit.b din Legea nr.76/2002.
Așa cum a rezultat din adresa nr.183/22.01.2008 emisă de Primăria - fila 5 dosar, petenta nu a avut calitatea de salariat astfel încât în mod eronat i-a fost reținută contribuția de 1% pentru șomaj, sens în care au și fost emise declarații rectificative din care a reieșit că petenta nu a realizat venituri în sensul art. 5 pct. IV lit. c din Legea 76/2002.
Astfel, s-a avut în vedere faptul că indemnizația de ședință primită de consilierii locali, reglementată de art. 34 din Legea 393/2004, nu are caracterul unui drept de natură salarială sau caracterul unui venit permanent, aspecte care ar fi justificat luarea măsurii încetării indemnizației de șomaj, ci are un caracter ocazional, nepermanent și lipsit de importanța și nu de natură a fi valorificată ca venit permanent susceptibil a determina suspendarea plății șomajului.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta Agenția Județeană pentru Ocuparea Forței de Muncă O, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
În motivarea recursului pârâta a susținut că, potrivit art. 15 alin 2 din HG nr. 174/2002, pentru aprobarea Normelor metodologice a Legii nr. 76/2002, privind sistemul asigurărilor de șomaj, prin activități autorizate potrivit legii se înțelege activitățile economice desfășurate de persoane fizice independent și de asociațiile familiale în baza autorizației de funcționare eliberate conform legii sau exercitarea profesiilor liberale potrivit dispozițiilor legale speciale, precum și activitățile desfășurate în calitate de asociat în cadrul societăților comerciale.
Că, excepția pentru fi beneficiar de indemnizație de șomaj, este doar pentru persoanele care obțin venituri doar din activități autorizate, mai mici decât indemnizația de șomaj.
A mai arătat pârâta că veniturile obținute de reclamantă, începând cu 7 februarie 2007, venituri reprezentând indemnizația de consilier local la Primăria nu intră în categoria veniturilor obținute din activități autorizate, astfel că indemnizația de șomaj stabilită cu 1 iulie 2007 fost acordată necuvenit.
Referitor la declarațiile rectificative aferente perioadei februarie-noiembrie 2007, cu privire la anularea contribuției angajatului, reținută și virată de către Primăria, consideră că acest lucru intervine tardiv, motivat de faptul că decizia de încetare a dreptului la indemnizația de șomaj a fost emisă anterior acestor declarații.
Prin întâmpinare, reclamanta solicită respingerea recursului și menținerea sentinței ca fiind legală și temeinică.
Recursul se respinge pentru considerentele care se vor expune în continuare.
Din examinarea sentinței nr. 270 din 03 martie 2008, actelor și lucrărilor dosarulșu și din oficiu potrivit art. 3041, Curtea constată că aceste critici nu pot fi primite, în cauză neexistând motive de casare sau modificare sentinței.
Astfel, chiar dacă, veniturile reprezentând indemnizația de consilier local, nu intră în categoria veniturilor obținute din activități autorizate, nu se poate reține că în cauză nu au fost îndeplinite condițiile prevăzute de art. 34 din Legea nr. 76/2002 pentru ca aceste venituri i se cuvin potrivit art. 34 din Legea nr. 393/2004.
In speță, nu se constată existența unui temei pentru ca în sarcina reclamantei să se constituie un debit real, în condițiile în care reclamanta nu a realizat venituri în sensul art. 5 pct. IV lit."c" din Legea nr. 76/2002 privind sistemul asigurărilor pentru șomaj și stimularea ocupării forței de muncă.
Instanța făcut o interpretare și aplicare corectă a prevederilor legale și apreciat just că indemnizația de ședință acordată în temeiul art. 34 din Legea nr. 393/2004 nu are caracterul unui drept de natură salarială sau caracterul unui venit permanent.
Prin decizia nr. 54/LIX din 4 iunie 2007, Inalta Curtea de Casație și Justiție a statuat că "persoanele alese în funcții de consilieri locali pot cumula pensia anticipată, respectiv pensia anticipată parțială, cu indemnizația prevăzută de dispozițiile art. 34 din Legea nr. 393/2004, cu modificările și completările ulterioare".
Decizia contestată a fost emisă la 17 ianuarie 2008, fără a se avea în vedere că indemnizația de consilier este acordată reclamantei în condițiile Legii nr. 393/2004, așa cum s-a menționat mai sus, astfel că nu există motive care să atragă casarea sau modificarea sentinței, care este legală și temeinică.
Cu atât mai mult, reclamanta a participat la programul de formare profesională în condițiile art. 63 din Legea nr. 76/2002.
Neexistând nici un motiv de ordine publică care, în temeiul art. 306 alin.2 pot fi puse în dezbaterea părților din oficiul, recursul se privește ca nefondat și în temeiul art. 312 se respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de pârâta Agenția Județeană pentru Ocuparea Forței de Muncă O, împotriva sentinței civile nr.273/03.03.2008, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata contestatoare.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 24 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red. Jud. M
Ex.2//16.10.2008
Jud. fond L și C
Președinte:Marian LunguJudecători:Marian Lungu, Ioana Bodri, Corneliu Maria
