Contestație la executare. Decizia 114/2008. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE,
PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR.114/
Ședința publică din 5 februarie 2008
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
- Judecător
Grefier -
Pe rol judecarea recursului declarat de pârâta Casa Județeană de Pensii M, cu sediul în Târgu M,-, județul M, împotriva sentinței civile nr.1496 din 15 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Mureș în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că recursul a fost declarat și motivat în termen, fiind scutit de taxă judiciară de timbru, iar intimatul reclamant a depus un memoriu prin care solicită judecarea cauzei în lipsa lui, precum și o adeverință medicală.
Văzând lipsa părților și împrejurarea că acestea au solicitat judecarea cauzei în lipsa lor conform art.242 Cod procedură civilă, în baza actelor dosarului instanța reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Prin sentința civilă nr.1496/15 noiembrie 2007, Tribunalul Mureșa admis acțiunea civilă formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâta Casa Județeană de Pensii M și, drept consecință, a anulat decizia nr. -/11.04.2007, emisă de pârâtă.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că, prin decizia atacată, pârâta a stabilit în sarcina reclamantului, un debit de 1040 lei, reprezentând pensie încasată necuvenit, însă nu a făcut dovada comunicării deciziei nr. -/25.08.2006, prin care s-a procedat la recalcularea pensiei reclamantului și care a stat la baza emiterii deciziei de recuperare a debitului menționat.
În aceste condiții, s-a apreciat că au fost încălcate prevederile art. 86 alin. 3 și ale art. 169 alin. 2 din Legea nr. 19/2000, fiind eludat chiar dreptul de contestație garantat de art. 155 din aceeași lege și art. 21 din Constituție.
Împotriva hotărârii anterior descrise a declarat recurs pârâta, susținând că prima instanță a invocat în mod greșit excepția necomunicării deciziei de recalculare, întrucât aceasta are un caracter relativ, putând fi invocată doar de către reclamant, care, de altfel, a și încasat drepturile de pensie diminuate, astfel că, implicit a avut cunoștință de recalcularea pensiei.
De asemenea, pârâta a susținut că a dispus în mod corect recuperarea sumelor încasate necuvenit de către reclamant, respectând astfel prevederile art. 89 și 187 din Legea nr. 19/2000, precum și pe cele ale art. 992 - 993 și 1092 din Codul civil.
Prin întâmpinarea formulată, reclamantul a solicitat soluționarea favorabilă a litigiului, conform prevederilor legale.
Examinând recursul dedus judecății, prin raportare la motivele invocate, precum și din oficiu, în limitele prevăzute de art. 3041și 306 alin. 2 Cod procedură civilă, Curtea constată că acesta este nefondat, astfel că va fi respins ca atare, pentru considerentele relevate în continuare:
Din cuprinsul deciziei contestate în cauză rezultă că aceasta a fost emisă în vederea recuperării unui debit în sumă de 24 lei, reprezentând drepturi de pensie încasate necuvenit pentru perioada 01.09.2005 - 31.08.2006, întrucât conform Deciziei nr. -/25.08.2006, pensia a fost revizuită începând cu data de 01.09.2005.
Este adevărat că, potrivit dispozițiilor art. 89 alin.1 din Legea nr. 19/2000, în situația în care se constată erori în stabilirea și în plata drepturilor de pensie, se vor opera revizuirile și modificările legale, atrăgând, după caz, răspunderea celor vinovați, însă aceasta nu înseamnă că persoanei vizate de procedura revizuirii nu trebuie să i se acorde dreptul de a contesta în justiție decizia nou emisă, mai ales în situația în care drepturile de pensie i-au fost diminuate. În caz contrar s-ar încălca prevederile art. 87 din Legea nr. 19/2000, mai ales că, potrivit dispozițiilor art. 88 din lege, decizia casei teritoriale de pensii, necontestată în termen, este definitivă. De asemenea, s-ar aduce atingere și îngrădire dreptului constând în accesul liber la justiție, garantat de art. 21 din Constituție și de art. 13 din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.
Prin urmare, în condițiile necomunicării cu reclamantul a deciziei de revizuire prin care drepturile de pensie i-au fost diminuate, retroactiv aceasta nu a rămas definitivă, astfel că nu putea constitui, în mod legal, temei pentru emiterea deciziei de recuperare a debitului rezultat în urma revizuirii, cu atât mai mult cu cât decizia de recuperare constituie - conform prevederilor art. 187 din Legea nr. 19/2000, titlu executoriu.
Susținerea caracterului "relativ" al acestei excepții, de către pârâtă, nu poate fi primită, întrucât fiind vorba de încălcarea unui drept constituțional, neregularitatea identificată devine de ordine publică, putând fi invocată și din oficiu, de către instanță.
Pentru considerentele expuse, constatând că în cauză nu se regăsesc motive de nelegalitate, în privința hotărârii atacate, Curtea, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin.1 Cod procedură civilă, va respinge ca nefondat recursul dedus judecății.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta Casa Județeană de Pensii M, cu sediul în Târgu M,-, județul M, împotriva sentinței civile nr. 1496/15 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Mureș în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 05 februarie 2008.
PREȘEDINTE: Nemenționat | Judecător, | Judecător, |
Grefier, |
Red.
Tehnored.
2 exp./ 25.02.2008
Jud.fond.; Dr.
Asist.jud.;
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
