Contestație la executare. Decizia 1161/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie,de conflicte de muncă și asigurări sociale
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1161/ Dosar nr-
Ședința publică din 19 octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Nicoleta Grigorescu
JUDECĂTOR 2: Daniel Marius Cosma
JUDECĂTOR 3: Maria
Grefier -
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului formulat de intimata Casa Județeană de Pensii B, împotriva sentinței civile nr. 602 din 25 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din data de 12.10.2009, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, iar instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 19.10.2009.
CURTEA:
Asupra recursului de față:
Constată că prin sentința civilă nr. 602/2009 a Tribunalului Brașov, a fost admisă contestația formulată de contestatorul, în contradictoriu cu intimata casa județeană de Pensii B, și a dispus anularea deciziei nr. 1678/11.12.2008 emisă de intimată privind contestarea debitului de -/12.12.1008.
Pentru a pronunța această sentință instanța a reținut următoarele:
Prin Decizia nr. 1678/11.12.2008 emisă de intimată s-a dispus suspendarea limitată a pății pensiei pentru perioada 01.12.2005 - 02.06.2008 și recuperarea sumei de 10161 lei în sarcina contestatorului, reprezentând pensie plătită fără temei in această perioadă, reținându-se că acesta, deși pensionar de invaliditate de grad II, a cumulat venituri din pensie și profesii libere și comerciale.
Prin adresa nr. 6548/22.09.2008 emisă de ANAF - Direcția Finanțelor Publice Feldioara, s-a constatat că reclamantul figurează în anii 2004, 2005, 2006, 2007 și 2008 cu venituri din profesii libere și comerciale (fila nr. 11-12).
Contesatatorul are constituită o Asociație familială împreună cu soția sa, ppotrivit Autorizației nr. 14 /15.12.2003 emisă de Primăria comunei, având ca obiect de activitate principal " fabricarea de elemente de dulgherie și tâmplărie din metal ".
Prin urmare, intimata a apreciat că, in calitatea sa de beneficiar al pensiei de invaliditate gradul II, potrivit deciziei nr. -/12.09.2005 emisă de intimată, contestatorul nu putea cumula pensia cu aceste veniturile realizate în cadrul acestei asociații.
Potrivit art. 94 alin. 1 din Legea nr. 19/2000, "Pot cumula pensia cu veniturile realizate dintr-o activitate profesională, indiferent de nivelul veniturilor respective:
a) copiii urmași orfani de ambii părinți, pe perioada școlarizării, până la vârstele prevăzute la art. 66 lit. a) și b);
b) nevăzătorii;
c) pensionarii pentru limită de vârstă;
d) pensionarii de invaliditate de gradul III."
Susținerea intimatei este neîntemeiată, iar decizia de debit este nelegal emisă.
Așa cum se reține din dispozițiile art. 94 din Legea nr. 19/2000, legiuitorul a stabilit ca nu se pot cumula "veniturile realizate dintr-o activitate profesionala" cu pensia de invaliditate gradul II.
Art. 5 alin. 1 pct. IV lit. f din aceeași lege, astfel cum a fost modificat prin din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 49/2001, se prevede că "în sistemul public sunt asigurate obligatoriu, prin efectul legii " alte persoane care realizează venituri din activități profesionale ";
Prestarea unei astfel de activități, pentru completarea veniturilor familiei, nu poate fi asimilată activității profesionale prevăzute de legiuitor în art. 94 din 1/2000.
De altfel, cauzele de încetare, respectiv de suspendare a plății pensiei, precum și situațiile în care pensia poate fi cumulată cu alte venituri sunt expres și limitativ prevăzute în Legea nr. 19/2000.
Astfel, potrivit dispozițiilor art. 91 alin. 1 lit. b) din Legea nr. 19/2000: "Plata pensiei încetează începând cu luna următoare celei în care: [.] b) beneficiarul nu mai îndeplinește condițiile legale în temeiul cărora i-a fost acordată pensia;", împrejurare care, în ceea ce privește pensia de invaliditate, este prevăzută în art. 62 alin. 2 lit. c) din același act normativ, conform căruia încetarea calității de pensionar de invaliditate se dispune ca urmare a redobândirii capacității de muncă, stabilită în urma revizuirii medicale periodice de către medicul specializat în expertiză medicală și recuperarea capacității de muncă din cadrul casei teritoriale de pensii.
Totodată, potrivit dispozițiilor art. 92 alin. 1 lit. c) coroborat cu art. 62 alin. 4 din Legea nr. 19/2000, plata pensiei de invaliditate se suspendă începând cu luna următoare celei în care beneficiarul acestui tip de pensie nu se prezintă, din motive imputabile, la revizuirea medicală periodică.
Este adevărat că potrivit art. 54 lit. b) din Legea nr. 19/2000, de gradul II de invaliditate se caracterizează prin pierderea totală a capacității de muncă, cu posibilitatea invalidului de a se autoservi, de a se autoconduce și de a se orienta spațial, fără ajutorul altei persoane iar potrivit art. 94 alin. 1 lit. d) din același act normativ, pot cumula pensia cu veniturile realizate dintr-o activitate profesională, indiferent de nivelul veniturilor respective pensionarii de invaliditate de gradul III, ceea ce ar însemna, într-o interpretareper a contrario,că pensionarii de invaliditate de grad II nu ar putea cumula astfel de venituri cu pensia.
Coroborarea acestor dispoziții din legea menționată nu poate justifica însă excluderea automată de la beneficiul cumulului pensiei de invaliditate de grad II cu veniturile obținute de contestator ca urmare a prestării activității sporadice în cadrul asociației sale familiale, câtă vreme natura juridică a unor astfel de venituri nu justifică încadrarea lor într-o remunerație sau alt venit cu caracter permanent, susceptibil a se constitui în cumul împreună cu pensia de invaliditate grad II.
Înalta Curte De Casație i Justiție - Secțiile Unite - s-a pronunțat în sensul posibilității cumulului pensiei de invaliditate de gradul II cu indemnizația corespunzătoare unei funcției elective, prin DECIZIA nr. 16 din 18 februarie 2008, admițând recursul în interesul legii privind interpretarea dispozițiilor art. 5 alin. (1) pct. II, art. 94 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale, cu modificările și completările ulterioare, soluție care, prin asimilare este operantă și în speța de față.
Împotriva acestei sentințe s-a declarat recurs de recurenta Casa Județeană de Pensii B, criticându-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În dezvoltarea motivelor de recurs se arată că instanța de fond nu a analizat în mod corect interdicția prevăzută de legea 19/2000, privind cumulul pensiei de stat, pentru pensionarii de invaliditate gradul II cu venituri obținute din activități independente. Încadrarea într-un grad de invaliditate se face prin decizie emisă de medicul specializat în expertiza medicală și recuperarea capacității de muncă, decizie ce are la bază o expertiză a stării de sănătate a persoanei respective.
Astfel instanța de fond în mod eronat a încercat să dea o altă calificare veniturilor obținute de reclamant, deoarece judecata nu poartă asupra caracterului veniturilor ci pe faptul că fiind încadrat în grad de invaliditate, reclamantul a pierdut în totalitate capacitatea de muncă.
Se mai arată în cuprinsul motivelor de recurs că decizia pronunțată de ÎCCJ are un caracter particular în raport de toate celelalte sentințe sau decizii judecătorești, și nu este aplicabilă în speța dedusă judecății.
Examinând sentința atacată în raport de criticile formulate instanța apreciază că recursul nu este întemeiat și în consecință va fi respins în baza dispozițiilor art. 312 Cod procedură civilă, pentru următoarele considerente:
Interdicția prevăzută de dispozițiile art. 94 din legea 19/2000, potrivit cu care nu pot fi cumulate, pensia de invaliditate de gradul II cu veniturile realizate dintr-o activitate profesională, presupune în mod obligatoriu analiza caracterului veniturilor obținute de contestator. Aceasta este ideea care duce la dezlegarea problemei deduse judecății, chiar dacă nu reprezintă obiectul principal al cererii de chemare în judecată așa cum se susține în cuprinsul declarației de recurs. Prin urmare în mod corect prima instanță a procedat la analizarea caracterului veniturilor pe care contestatorul le-a obținut dintr-o activitate în cadrul asociației familiale, reținând că acestea sunt sporadice, nu au caracterul unor venituri cu caracter permanent, și nu sunt rezultatul unei activități profesionale, în accepțiunea pe care legiuitorul a avut-o în vedere la momentul edictării legii.
De altfel, nu este certă nici contribuția efectivă pe care a avut-o contestatorul la obținerea veniturilor din activitatea asociației profesionale, atâta timp cât capacitatea de muncă a acestuia este diminuată în totalitate, aspect dovedit cu acte mediale. Astfel aceste venituri nu reprezintă o entitate susceptibilă de a conduce la suspendarea plății pensiei contestatorului. Aceasta a fost ideea pe care și-a fundamentat instanța de fond raționamentul și în mod corect a făcut trimite la decizia nr.16/18.02.2008, pronunțată în interesul legii de ÎCCJ, chiar dacă analiza viza situația veniturilor obținute din participarea la ședințele de consiliu, în cazul funcțiilor elective și nu la venituri obținute din activitatea unei asociații familiale. De altfel instanța de fond a arătat că decizia în interesul legii la care s-a făcut referire mai sus este operantă, prin asimilare, fără a avea caracter obligatoriu în speța de față.
Pentru toate aceste considerente instanța apreciază că recursul nu este întemeiat și în consecință va fi respins, în baza dispozițiilor art. 312 Cod procedură civilă, pentru următoarele considerente:
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Respinge recursul declarat de recurenta Casa Județeană de Pensii B împotriva sentinței civile nr.602/26.03.2009 a Tribunalului Brașov.
Obligă recurenta la plata către intimat a cheltuielilor de judecată în cuantum de 300 RON.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 19.10.2009.
Președinte, - - | Judecător, - - - | pt.Judecător, - -, aflată în delegație, semnează președinte instanță, |
pt.Grefier, -, aflată în concediu medical, semnează grefier șef secție, |
Red./27.10.2009
Tehnoredact./30.10.2009/ 4 ex. Jud. fond,
Președinte:Nicoleta GrigorescuJudecători:Nicoleta Grigorescu, Daniel Marius Cosma, Maria
