Contestație la executare. Decizia 1242/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECTIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE,DE CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Decizia civilă nr. 1242/
Ședința publică din 26 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Nicoleta Grigorescu judecător
JUDECĂTOR 2: Daniel Marius Cosma
JUDECĂTOR 3: Maria
Grefier: -
Pentru astăzi a fost amânată pronunțarea asupra recursului declarat de intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII împotriva sentinței civile nr.739 din data de 16 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa recurentei intimatei Casa Județeană de Pensii B și a intimatei contestatoare.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în cadrul ședinței de judecată din 12 octombrie 2009, când instanța, având în vedere actele și lucrările dosarului, precum și faptul că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, a rămas în pronunțare, încheierea respectivă făcând parte integrantă din prezenta decizie.
Instanța, a amânat pronunțarea în vederea deliberării și pentru a da posibilitatea părților să depună la dosar concluzii scrise la data de 19 octombrie 2009, apoi la data de 26 octombrie 2009.
CURTEA:
Asupra recursului civil de față;
Constată că prin sentința civilă nr. 739/16.04.2009, Tribunalul Brașova admis contestația formulată de contestatoarea, în contradictoriu cu intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII B și, în consecință: a anulat Decizia nr. 1242/08.10.2008, emisă de intimată, privind constatarea debitului de 2897 lei în sarcina contestatoarei.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele:
Prin Decizia nr. 1242/08.10.2008 emisă de intimată s-a dispus suspendarea limitată a pății pensiei pentru perioada 01.01.2006 - 31.12.2006 și recuperarea sumei de 2897 lei în sarcina contestatoarei, reprezentând pensie plătită fără temei in această perioadă, reținându-se că acesta, deși pensionar de invaliditate de grad II, a cumulat venituri din pensie și activități independente.
Prin adresa nr. 12057/10.07.2008 emisă de ANAF - Direcția Finanțelor Publice B, s-a constatat că, în anul 2006, contestatoarea cu venituri din activități independente.
Contestatoarea are constituită o Asociație familială împreună cu soțul său, potrivit Declarației înregistrată la. ÎN 28.12.2007, având ca obiect de activitate principal " comerț ".
Prin urmare, intimata a apreciat că, in calitatea sa de beneficiar al pensiei de invaliditate gradul II, potrivit deciziei nr. -/25.09.1996 emisă de intimată, contestatoarea nu putea cumula pensia cu aceste veniturile realizate în cadrul acestei asociații.
Potrivit art. 94 alin. 1 din Legea nr. 19/2000, "Pot cumula pensia cu veniturile realizate dintr-o activitate profesională, indiferent de nivelul veniturilor respective:
a) copiii urmași orfani de ambii părinți, pe perioada școlarizării, până la vârstele prevăzute la art. 66 lit. a) și b);
b) nevăzătorii;
c) pensionarii pentru limită de vârstă;
d) pensionarii de invaliditate de gradul III."
Susținerea intimatei este neîntemeiată, iar decizia de debit este nelegal emisă.
Așa cum se reține din dispozițiile art. 94 din Legea nr. 19/2000, legiuitorul a stabilit ca nu se pot cumula "veniturile realizate dintr-o activitate profesionala" cu pensia de invaliditate gradul II.
Art. 5 alin. 1 pct. IV lit. f din aceeași lege, astfel cum a fost modificat prin din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 49/2001, se prevede că "în sistemul public sunt asigurate obligatoriu, prin efectul legii " alte persoane care realizează venituri din activități profesionale ";
Prestarea unei astfel de activități, pentru completarea veniturilor familiei, nu poate fi asimilată activității profesionale prevăzute de legiuitor în art. 94 din 1/2000.
De altfel, cauzele de încetare, respectiv de suspendare a plății pensiei, precum și situațiile în care pensia poate fi cumulată cu alte venituri sunt expres și limitativ prevăzute în Legea nr. 19/2000.
Astfel, potrivit dispozițiilor art. 91 alin. 1 lit. b) din Legea nr. 19/2000: "Plata pensiei încetează începând cu luna următoare celei în care: [.] b) beneficiarul nu mai îndeplinește condițiile legale în temeiul cărora i-a fost acordată pensia;", împrejurare care, în ceea ce privește pensia de invaliditate, este prevăzută în art. 62 alin. 2 lit. c) din același act normativ, conform căruia încetarea calității de pensionar de invaliditate se dispune ca urmare a redobândirii capacității de muncă, stabilită în urma revizuirii medicale periodice de către medicul specializat în expertiză medicală și recuperarea capacității de muncă din cadrul casei teritoriale de pensii.
Totodată, potrivit dispozițiilor art. 92 alin. 1 lit. c) coroborat cu art. 62 alin. 4 din Legea nr. 19/2000, plata pensiei de invaliditate se suspendă începând cu luna următoare celei în care beneficiarul acestui tip de pensie nu se prezintă, din motive imputabile, la revizuirea medicală periodică.
Este adevărat că potrivit art. 54 lit. b) din Legea nr. 19/2000, de gradul II de invaliditate se caracterizează prin pierderea totală a capacității de muncă, cu posibilitatea invalidului de a se autoservi, de a se autoconduce și de a se orienta spațial, fără ajutorul altei persoane iar potrivit art. 94 alin. 1 lit. d) din același act normativ, pot cumula pensia cu veniturile realizate dintr-o activitate profesională, indiferent de nivelul veniturilor respective pensionarii de invaliditate de gradul III, ceea ce ar însemna, într-o interpretare per a contrario,că pensionarii de invaliditate de grad II nu ar putea cumula astfel de venituri cu pensia.
Coroborarea acestor dispoziții din legea menționată nu poate justifica însă excluderea automată de la beneficiul cumulului pensiei de invaliditate de grad II cu veniturile obținute de contestator ca urmare a prestării activității sporadice în cadrul asociației sale familiale, câtă vreme natura juridică a unor astfel de venituri nu justifică încadrarea lor într-o remunerație sau alt venit cu caracter permanent, susceptibil a se constitui în cumul împreună cu pensia de invaliditate grad II.
Înalta Curte De Casație și Justiție - Secțiile Unite - s-a pronunțat în sensul posibilității cumulului pensiei de invaliditate de gradul II cu indemnizația corespunzătoare unei funcției elective, prin DECIZIA nr. 16 din 18 februarie 2008, admițând recursul în interesul legii privind interpretarea dispozițiilor art. 5 alin. (1) pct. II, art. 94 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale, cu modificările și completările ulterioare, soluție care, prin asimilare este operantă și în speța de față.
În caz contrar s-ar încălca principiul egalității cetățenilor în fața legii prevăzut de art. 16 din al.1 Constituția României, potrivit căruia "Cetățenii sunt egali în fața legii și autorităților publice, fără privilegii și fără discriminări ".
Împotriva sentinței a declarat recurs intimata Casa Județeană de Pensii solicitând modificarea în tot a acesteia în sensul respingerii cererii de chemare în judecată.
În motivarea cererii de recurs invocă dispozițiile art. 94 din Legea nr. 19/2000 și ale art. 46 din Legea nr. 571/2003, arătându-se că, contestatoarea nu mai are capacitate de muncă și nu poate cumula pensia cu venituri obținute din activități profesionale.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 304 punctele 8 și 9 Cod procedură civilă și ale Legii nr. 19/2000.
Examinând sentința în raport cu actele, lucrările dosarului și motivele de recurs, curtea reține următoarele:
Potrivit art. 94 alin. 1 din Legea nr. 19/2000 cumulul pensiei de invaliditate cu venituri realizate dintr-o activitate profesională este permis numai pensionarilor de invaliditate de gradul III.
Recurenta intimată Casa Județeană de Pensii B invocă lipsa totală a capacității de muncă a persoanei cu invaliditate gradul II, însă Înalta Curte de Casație și Justiție în decizia nr. 16/18.02.2008 pronunțată în recursul în interesul legii stabilește că persoanele alese în funcții de consilieri locali pot cumula pensia de invaliditate de gradul II cu indemnizația corespunzătoare funcției elective.
Activitatea sporadică desfășurată de contestatoare în cadrul asociației sale familiale și cuantumul veniturilor obținute nu pot justifica asimilarea acestor sume de bani cu un venit cu caracter permanent susceptibil de a se constitui în cumul împreună cu pensia de invaliditate de gradul II.
Prima instanță a reținut corect starea de fapt și de drept a cauzei dedusă judecății, în raport cu materialul probator administrat în cauză, pronunțând o hotărâre legală și temeinică.
Pentru aceste considerente, în baza dispozițiilor art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, curtea va respinge recursul declarat de recurenta intimată Casa Județeană de Pensii B împotriva sentinței civile nr. 739/M/16.04.2009 a Tribunalului Brașov, pe care o va menține.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE
Respinge recursul declarat de recurenta intimată Casa Județeană de Pensii B împotriva sentinței civile nr. 739/M/16.04.2009 a Tribunalului Brașov, pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi 26.10.2009.
pt.Președinte, - -, aflată în concediu d odihnă, semnează președinte instanță, | Judecător, - - - | Judecător, - - |
Grefier, - |
Red. -/03.12.2009
Dact. /16.12.2009
Jud. fond: -
Președinte:Nicoleta GrigorescuJudecători:Nicoleta Grigorescu, Daniel Marius Cosma, Maria
